ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6582/2017

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 года

15АП-2877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диэм» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу № А53-6582/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» (далее - ООО ТД «ПодшипникМаш», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» (далее - ООО «ДИЭМ», кредитор) пункта 5 определения об утверждении мирового соглашения от 13.10.2017 по делу № А53-6582/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу № А53-6582/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.10.2017 удовлетворено.

Выдан обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение следующего условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.10.2017:

«5. Кредитор в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения передает Должнику Паспорт самоходной машины на комбайн КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000060, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 0938, с жаткой на транспортной тележке № 2834, с отсутствием обременения в виде залога, а также с указанием собственника - Должника».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу № А53-6582/2017, общество с ограниченной ответственностью «Диэм» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что комбайн находится на территории ООО ТД «ПодшипникМаш», в связи с чем затрудняет возможность ООО «ДИЭМ» осмотреть и передать его по акту приема-передачи. Кроме того, податель жалобы указывает, что в рамках дела№ А53-36460/2017 удовлетворено требование ООО «ДИЭМ» о взыскании с ООО ТД «ПодшипникМаш» процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт полагает, что он может удерживать данный комбайн в целях исполнения указанного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу № А53-6582/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена     23.05.2017) в отношении ООО ТД «ПодшипникМаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 03.06.2017.

На собрании кредиторов ООО ТД «ПодшипникМаш», состоявшемся 02.10.2017, принято решение о заключении мирового соглашения (протокол первого собрания кредиторов от 02.10.2017), что послужило основанием для обращения временного управляющего в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Заключенное между должником и единственным кредитором - ООО «ДИЭМ», мировое соглашение от 02.10.2017 утверждено судом, производство по делу о банкротстве ООО ТД «ПодшипникМаш» прекращено (резолютивная часть определения от 10.10.2017).

Условия мирового соглашения должником исполнены, что кредитором не оспаривается.

Уклонение кредитора от исполнения мирового соглашения в части передачи должнику паспорта самоходной машины на комбайн КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000060, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 0938, с жаткой на транспортной тележке № 2834, с отсутствием обременения в виде залога, а также с указанием собственника - должника, послужило основанием для обращения ООО ТД «ПодшипникМаш» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

При этом, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Пунктом 5 утвержденного определением суда от 13.10.2017 мирового соглашения предусмотрено, что кредитор в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения передает Должнику Паспорт самоходной машины на комбайн КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000060, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 0938, с жаткой на транспортной тележке № 2834, с отсутствием обременения в виде залога, а также с указанием собственника - Должника.

Стороны, подписав мировое соглашение, выразили согласие с его условиями.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что условия мирового соглашения ООО «ДИЭМ» не выполнены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия мирового соглашения, установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение кредитором не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения.

Доводы кредитора о том, что неисполнение условий мирового соглашения обусловлено предъявлением ООО «ДИЭМ» иска к ООО ТД «ПодшипникМаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и применением кредитором положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании имущества должника, обоснованно не приняты судом во внимание.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения является обязательным для ООО «ДИЭМ».

Таким образом, поскольку кредитор не исполнил условия мирового соглашения в предусмотренный данным соглашением срок, должник имел правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче  на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса исполнительного листа для принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения в той части, в которой кредитором условия соглашения не исполнены.

Кроме того, в рамках дела № А53-36460/2017 о взыскании с ООО ТД «ПодшипникМаш» в пользу ООО «ДИЭМ» процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении иного (не являющегося предметом мирового соглашения) имущества должника - комбайна КЗС-812-19, бортовой номер 0000059, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 0937.

Судом также отклонен довод кредитора о невозможности исполнения условий мирового соглашения ввиду перерегистрации должника по иному адресу, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению заявителем пункта 5 мирового соглашения. Доказательств обратного кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ООО «ДИЭМ» на невозможность снятия самоходной машины с учета в отсутствие соответствующего заявления должника не принята судом во внимание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и выдал обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу № А53-6582/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства не являются препятствием для выдачи исполнительного листа.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то обществу с ограниченной ответственностью «ДИЭМ», следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 26 от 09.02.2018.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу № А53-6582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДИЭМ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.18 № 26. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко