ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14130/2019

г. Вологда

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля                    2020 года по делу № А05-14130/2019,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Вельское»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150,                             

<

...>; далее – администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд                     Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным акта от 26.09.2019 по делу № 59мз-19в. Делу присвоен № А05-14130/2019.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению о признании недействительным акта от 26.09.2019 по делу № 60мз-19в. Делу присвоен № А05-14156/2019.

Определением суда от 28 января 2020 года дела № А05-14156/2019 и  А05-14130/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-14130/2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля                    2020 года по делу № А05-14130/2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными акты управления от 26.09.2019 по делу                              № 59мз-19в и от 26.09.2019 по делу № 60мз-19в. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заказчик в аукционной документации не конкретизировал, показатели каких товаров должен указать участник закупки. Считает, что суд посчитал необоснованным вывод о том, что заказчик неправомерно установил требование о предоставлении конкретных показателей товара, с чем податель жалобы не согласился.

Администрация в  письме от 06.005.2020 с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступивших ходатайствах просили рассмотреть дело без участия представителей, связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, управлением с целью осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) проведены внеплановые камеральные проверки действий заказчика при проведении электронных аукционов:

на выполнение работ по устройству тротуара из тротуарной плитки по               ул. Карпеченко (составлен акт от 26.09.2019 по делу № 59мз-19в), 

на выполнение работ по благоустройству ул.Набережная на территории МО «Вельское» (составлен акт от 26.09.2019 по делу № 60мз-19в). 

В ходе проверки управление установило следующее.

Заказчиком 13.08.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300002119000132 о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству тротуара из тротуарной плитки по ул. Карпеченко.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта -                               249 431,41 руб.

Заказчиком 13.08.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300002119000133 о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству ул. Набережной на территории МО «Вельское».

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта -                                  371 169,94 руб.

На участие в аукционах подана одна заявка от участника закупки - индивидуального предпринимателя ФИО2, признанная соответствующей требованиям документации об аукционе.

Комиссия управления установила, что заказчик в соответствии с требованиями к составу и содержанию заявки на участие в аукционе требует от участников закупки указать в первой части заявки:

а) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, укачанного в документации об электронном аукционе.

Однако в разделе II «Сведения о работах, на выполнение которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об электронном аукционе отражено, что требования к товарам указаны в ведомости объемов работ.

УФАС пришло к выводу о том, что заказчик в аукционной документации не конкретизировал, показатели каких товаров должен указать участник закупки при заполнении первой части аукционной заявки.

По мнению управления, заказчик неправомерно установил требование о предоставлении конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Таким образом, УФАС установлено, что заказчик нарушил часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В актах от  26.09.2019 управление признало заказчика нарушившим часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 1), решило заказчику предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ не выдавать, так как контракты заключены 02.09.2019, решило передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Не согласившись с указанными актами,  администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

УФАС установило в действиях заказчика нарушения части 6                           статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик в аукционной документации не конкретизировал, показатели каких товаров должен указать участник закупки при заполнении первой части аукционной заявки, при этом требования к товарам изложил в ведомости объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со                            статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 того же Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом, согласно которому в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

На основании Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требования в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, в техническом задании в соответствии со своими потребностями и нуждами, указанными в документации об аукционе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа с учетом имеющих потребностей, при этом учел следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010                                 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 упомянутого Закона.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Суд первой инстанции не согласился с позицией УФАС о наличии в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которой требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

На основании части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 3.1 той же статьи закреплено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как установил суд первой инстанции, при закупке работ по благоустройству ул. Набережной и по устройству тротуара из тротуарной плитки по ул. Карпеченко должен был использоваться товар: плитка тротуарная BESSER, плитка тротуарная декоративная (брусчатка), песок, камни бортовые.

Товар (материал) перечислен в разделе II документации об аукционе (в ведомости объёмов работ) и в локальном сметном расчете. 

В связи с этим суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод ответчика о том, что заказчик неправомерно установил требование о предоставлении конкретных показателей товара.

Довод управления о том, что в документации нет перечня товаров (ведомость объёмов работ таким перечнем не является, так как в ней товары указаны вместе с работами), не ясно, у каких товаров нужно указать конкретные показатели, требования к материалам не установлены, суд первой инстанции отклонил, поскольку неуказание перечня товаров не образует нарушения части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Требования части 3 статьи 66 вышеназванного Закона предусматривают необходимость указания в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, при осуществлении закупки товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ.

Каких-либо дополнительных требований приведенные управлением в актах положения документации об электронном аукционе не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление необоснованно признало наличие в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Ссылки апеллянта на то, что фактически заказчик установил требование о предоставлении видов работ, указанных в ведомости объемов работ, а судом не учтено, что виды работ действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено требовать, коллегией судей не принимаются, поскольку в разделе II «Сведения о работах, на выполнение которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об электронном аукционе отражено, что используемые материалы при проведении работ определены проектно-сметной документацией в приложении к техническому заданию. Такие материалы указаны в ведомости объемов работ и в локальном сметном расчете. В указанных документах отражены характеристики товара, с использованием которого должны выполняться работы: наименование, марки, размер, цвет, имеются ссылки на                                   ГОСТ 17608-91, ГОСТ 6665-91.

Вопреки доводам апеллянта, ведомость объемов работ содержит не только виды и наименования работ, но и используемые для их выполнения материалы. 

Иных возражений и доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля                    2020 года по делу № А05-14130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина