ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1154/2017

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-16133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.02.2020;

финансовый управляющий ФИО4 лично (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 07.09.2020 по делу № А01-1154/2017 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

к ответчику: ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305010720100018),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник), финансовый управляющий ИП ФИО7 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделкой должника в виде непринятия наследства, открывшегося в результате смерти супруги должника ФИО8 и применении последствий ее недействительности в виде признания права за ФИО7 на обязательную долю в наследственном имуществе в размере У на: земельный участок площадью 441 кв.м. кадастровый номер 23:43:0204046:54, расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер 23:43:0204046:94, расположенный по адресу: 

<

...>; 4-х местный коттедж, площадью 259,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго запад от ст. Даховская, кадастровый номер 01:04:5802001:172; нежилое здание площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго - запад от ст. Даховская, кадастровый номер 01:04:5802001:171; земельный участок площадью 2 731 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/А, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1198; земельный участок площадью 3 152 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1197; нежилое здание, площадью 2 381,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>\А, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1178; нежилое здание, площадью 2 681,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>\Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1177; здание площадью 84,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1184.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделкой должника в виде непринятия наследства, открывшегося в результате смерти супруги должника ФИО8 и применении последствий ее недействительности отказано.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем срок исковой давности является трехгодичным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 заявление ФИО9 было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2019 должник -ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

27 декабря 2019 года в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой должника в виде непринятия наследства, открывшегося в результате смерти супруги должника ФИО8 и применении последствий ее недействительности в виде признания права за ФИО7 на обязательную долю в наследственном имуществе в размере У на: земельный участок площадью 441 кв.м. кадастровый номер 23:43:0204046:54, расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер 23:43:0204046:94, расположенный по адресу: 

<

...>; 4-х местный коттедж, площадью 259,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго запад от ст. Даховская, кадастровый номер 01:04:5802001:172; нежилое здание площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго - запад от ст. Даховская, кадастровый номер 01:04:5802001:171; земельный участок площадью 2 731 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/А, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1198; земельный участок площадью 3 152 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1197; нежилое здание, площадью 2 381,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>\А, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1178; нежилое здание, площадью 2 681,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>\Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1177; здание площадью 84,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1184.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что должник с 07.06.1996 г. состоял в браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 17 октября 2016 года.

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоявшее из У доли на земельный участок площадью 2 731 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/А, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1198; земельный участок площадью 3 152 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1197; нежилое здание, площадью 2 381,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>\А, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1178; нежилое здание, площадью 2 681,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>\Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1177; здание площадью 84,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1184. Данное имущество является залоговым по договору ипотеки (залога), заключенного 12 марта 2014 года с ООО КБ «Вега - Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО7 по договору кредитной линии от 06.02.2014 г.

Кроме того, после смерти ФИО8 также открылось наследство на У доли на следующее имущество: 4-х местный коттедж, площадью 259,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго -запад от ст. Даховская, кадастровый номер 01:04:5802001:172; нежилое здание площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго - запад от ст. Даховская, кадастровый номер 01:04:5802001:171 и земельный участок площадью 441 кв.м. кадастровый номер 23:43:0204046:54, расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер 23:43:0204046:94, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.2017 г. по делу № 2-3880/2017, вступившим в законную силу, суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО8 и выделил У супружеской доли ФИО8 в следующем недвижимом имуществе: 4-х местный коттедж типа «Люкс», общей площадью 259,7 кв.м., кадастровый номер № 01:04:5802001:172, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго - запад от станицы Даховская; нежилое здание площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго - запад от ст. Даховская, кадастровый номер 01:04:5802001:171; нежилое здание, площадью 2 681,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> \Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1177; нежилое здание, площадью 2 381,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>\А, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1178;  нежилое здание площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1184; земельный участок площадью 3 152 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1197; земельный участок площадью 2 731 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/А, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1198.

Кроме того, указанным решением от 04.10.2017, суд включил выделенную 1/2 долю ФИО11, умершей 17 октября 2016 года, и признал за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодара право собственности в порядке наследования по закону на У доли в следующем недвижимом имуществе: 4-х местный коттедж типа «Люкс», общей площадью 259,7 кв.м., кадастровый номер № 01:04:5802001:172, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго - запад от станицы Даховская; нежилое здание площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго - запад от ст. Даховская, кадастровый номер 01:04:5802001:171; нежилое здание, площадью 2 681,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>\Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1177; нежилое здание, площадью 2 381,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>\А, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1178; нежилое здание площадью 84,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1184; земельный участок площадью 3 152 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1197; земельный участок площадью 2 731 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/А, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1198.

Также указанным решением суд указал, что настоящее решение не является основанием для изменения, прекращения ограничений, прав и обязанностей ФИО7, вытекающих из договора ипотеки (залога), заключенного 12 марта 2014 года с ООО КБ «Вега - Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по договору кредитной линии от 06.02.2014 г.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2017 г., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12, дочь должника ФИО11 является наследником // доли земельного участка площадью 441 кв.м, с кадастровым номером № 23:43:0204046:54 и жилого дома площадью 268 кв.м., кадастровый номер № 23:43:0204046:94, ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя - ФИО13.

Принятие наследства в данной части ФИО11 стало возможным ввиду отсутствия намерения ФИО7 в принятии либо отказе от наследственной массы.

Полагая, что указанные бездействия ФИО7 в принятии после смерти супруги наследственной массы причинили вред имущественным правам кредиторов должника, с участием заинтересованного лица - дочери ФИО11 при злоупотреблении сторонами, принадлежащими им правами, конкурсный управляющий ИП ФИО7 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемые бездействия должника и действия его дочери - ФИО11 охватываются временным промежутком с 17 октября 2016 г. по 4 ноября 2017 г. (решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.2017), то есть в пределах срока подозрительности (определение суда о принятии заявления к рассмотрению от 30.05.2017).

При этом, непринятие мер по принятию наследство повлекло признание права собственности за ФИО11,которая является заинтересованным лицом, по отношению к должнику (родная дочь).

Спорное имущество, ввиду бездействия ФИО7, выбыло из конкурсной массы должника в части У доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти его супруги ФИО8

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в данном случае имеются все признаки недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные статей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04.10.2017 г. по делу № 2-3880/2017, права собственности на часть имущества в размере 1\2 доли в праве признано за ФИО11, что в силу требований пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, по вопросам об остоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ФИО11 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Исходя из положений статей 20.3, 129 и 213.32 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях, об осуществлявшихся операциях, сведения из ГИБДД и т.д.

Оценивая обстоятельства осведомленности арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25.09.2017 по делу №2-3880/17 финансовый управляющий должника ФИО10 привлечен к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, участвующего в деле.

Осведомленность ФИО10 об обстоятельствах рассматриваемого спора также подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора копией расписки от 25.09.2017 о даче согласия на извещение о дате и времени проведения заседаний суда путем оповещения по СМС - сообщениям, а также расписки ФИО10 о получении копии иска от 25.09.2017.

Из пояснений ФИО10 следует, что при рассмотрении гражданского дела №2-3880/17, ему было известно о наличии признаков недействительности по оспариваемой сделке, однако соответствующее заявление им не подавалось в связи с неопределенностью банкротства ИП ФИО7

Соответственно, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 25 сентября 2017 года (момент, когда финансовый управляющий в процедуре реструктуризации узнал о наличии указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниях). Заявление о признании оспариваемой сделки было подано новым финансовым управляющим, являющимся правопреемником  прежнего арбитражного управляющего в силу требований статьи 20.6 Закона о банкротстве только 27 декабря 2019 года, то есть срок исковой давности пропущен более чем на один год и три месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий должника ФИО10 , в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не позднее 25 сентября 2017 года, однако соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился, что привело к длительному пропуску срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Доказательств того, что у ФИО10 существовали какие-либо объективные препятствия по направлению в суд заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, однако применение общегражданских положений допускается, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая действия по подготовке к судебному разбирательству, однако в силу загруженности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления определения от 07.09.2020 по делу № А01-1154/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2020 по делу № А01-1154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко