именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183998/17-35-1643

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Копейка-Москва»

к ответчику ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант»

о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 01.10.2014г. к договору аренды №СЧ823.01-0306/Д от 20.03.2006г. и о применении последствий ничтожности сделки

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.11.2017г. №9408512/2017 

от ответчика - ФИО2 от 06.12.2017г. №Д-2017/АИ/1206-001

УСТАНОВИЛ:

ООО «Копейка-Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 01.10.2014г. к договору аренды №СЧ823.01-0306/Д от 20.03.2006 г. и о применении последствий ничтожности сделки.

Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «Копейка-Москва» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Копейка-Москва» и ООО «Северное ертаново» в лице Управляющей компании ЗАО «Альянс ОМ» заключен договор аренды № СЧ823.01-0306/Д от 20.03.2006 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон «Северное Чертаново», корпус 823, строение 1.

Далее право собственности на Помещение перешло к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «АТЛАНТ» под управлением ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент».

Пунктом 5.1 Договора аренды в его первоначальной редакции было установлено, что данный договор действует в течение 10 лет со дня его подписания (то есть 20.03.2006).

01.10.2014 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3.

Истец утверждает, что условия Дополнительного соглашения от 01.10.2014 являются кабальными для Арендатора, исполнение условий Договора аренды в редакции Дополнительногосоглашения от 01.10.2014 наносит ущерб ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА», поскольку: размер арендной платы, установленный Дополнительным соглашением от 01.10.2014, является явно завышенным по сравнению со среднерыночным; при этом ни Договор аренды в первоначальной редакции, ни Дополнительное соглашение от 01.10.2014 не предусматривают право Арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора Аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. 

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. 

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. 

Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, ранее истец обращался с иском к ответчику о расторжении договора аренды № СЧ823.01-0306/Д от 20.03.2006. по тем же основаниям, а именно: превышение арендной платы, установленной договором среднерыночных значений, утрата прибыли от функционирования магазина, отказ арендодателя изменять условия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу А40- 207113/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу А40-207113/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Копейка-Москва» отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость расторжения Договора, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения. Действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, а также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Оспариваемое Дополнительное соглашение является оспоримой сделкой.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет один год.

Принимая во внимание, что Дополнительное соглашение было заключено 01.10.2014, а Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 02.10.2017, т.е. за пределами законодательно установленного срока, годичный срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истек.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском о признании Дополнительного соглашения № 3 к Договору аренды № СЧ823.01-0306/Д от 20.03.2006 недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Копейка-Москва» к ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 01.10.2014г. к договору аренды №СЧ823.01-0306/Д от 20.03.2006г. и о применении последствий ничтожности сделки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

      Судья                                                                        Панфилова Г.Е.