АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-4260/2024

«26» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята «18» июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньших В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» Россошанского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛИАНА», г.Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный центр» Россошанского муниципального района Воронежской области (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛИАНА» (ответчик по делу) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что 15.04.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражая против удовлетворения исковых требований указывает на заключение договора неуполномоченным лицом, а также на то, что в договоре не согласована цена.

22.04.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили уточнения в которых истец указывает на то, что  в исковом заявлении была допущена неточность в указании мероприятия, состоявшегося 25.11.2023: вместо ФИО1 следует читать танцевальный российский коллектив Тодес «Инзенайт». 

Также к указанным пояснениям истцом приложены копии договора от 30.05.2023, а также акт оказания услуг по агентскому договору от 25.11.2023, в котором указано, что выступление танцевальный российский коллектив Тодес «Инзенайт» состоялось  24.11.2023.

16.05.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на несогласованность сторонами условий договора о цене, а также на то, что договор подписан неуполномоченным лицом. 

В обоснование исковых требований ответчиком представлена копия договора оказания услуг №128 от 20.11.2023.

Определением от 20.05.2024 в порядке ст. 228 АПК РФ было назначено судебное заседание безе перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, сторонам было предложено представить: 

истцу – пояснения относительно обстоятельств согласования условий договора №129 от 20.11.2023 о цене, а также относительно обстоятельств подписания указанного договора; документальное подтверждение факта оказания услуг ответчику 25.11.2023 (в т.ч. стоимость оказанных услуг): копию билета, агентского договора и акта оказания услуг в указанную дату по продажи билетов (при наличии); правовую позицию по делу с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве; провести сверку взаимных расчетов с ответчиком при участии третьего лица, акт сверки предоставить суду; в случает  погашения ответчиком задолженности за спорный период полностью или частично – рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, подробный расчет исковых требований со ссылками на номера и даты актов и счетов, в том числе с учетом произведенных ответчиком последующих частичных оплат; дополнительные документы (при наличии) в обоснование исковых требований; провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить суду; 

ответчику – копию билета на спорное мероприятие, состоявшееся 25.11.2023, агентского договора по продажи билетов и акта оказания услуг в отношении спорного мероприятия (25.11.2023); представить акт сверки взаимных расчетов с истцом на момент рассмотрения дела, либо заявление о признании иска; возражения обосновать нормативно и документально. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Направить в адрес третьего лица правовую позицию по делу, доказательства направления предоставить суду. 

В судебное заседание 18.06.2024 участники процесса не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 11.06.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и приложениями.

Судом установлено, что во исполнение определения суда от 20.05.2024 от ответчика каких-либо документов не поступило.

18.06.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 19.06.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.06.2024 в суд поступило заявление ООО «МИЛИАНА» о составлении мотивированного решения по делу №А14-4260/2024. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные МБУ «Молодежный центр» Россошанского муниципального района Воронежской области исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Молодежный центр» (правопреемник МКУ «Молодежный центр, исполнитель) и ООО «МИЛИАНА» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №129 от 20.11.2023, согласно которому исполнитель обязуется для проведения мероприятия заказчика, оказать услуги по предоставлению концертного зала для проведения концертов звезд российской и зарубежной эстрады. Если валовый сбор от 500 000 руб. – 10%, но не менее 50 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг №129 от 20.11.2023 услуги предоставляются 25.11.2023 в здании, расположенном  по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 90 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 90 000 руб., что подтверждается двусторонним актом оказания услуг от 25.11.2023, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

11.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №129 от 20.11.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку подписан генеральным директором ФИО2, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком о фальсификации подписи и/или печати, выполненных на договоре оказания услуг №129 от 20.11.2023 и акте оказания услуг от 25.11.2023 не заявлялось. 

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены: двусторонний акт от 25.11.203 кассовый билет, копия акта об оказании услуг по реализации билетов по агентскому договору от 30.05.2023; копия афиши.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несогласованность стоимости оказанных услуг при заключении договор №129 от 20.11.2023,  при этом указывает на договор от 20.11.2023 №128, который является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, совершенной между одними и теми же лицами, но в иной период и в отношении иного предмета. 

Как указывает истец, всего в спорном концерном зале в ноябре 2023 года было проведено два мероприятия с участием звезд российской эстрады: 20.11.2023 (концерт ФИО3) и 25.11.2023 (концерт танцевального коллектива «ТОДЕС Инзенайт»). 

В целях проведения данных мероприятий между истцом и ответчиком было заключено два договора: №129 от 20.11.2023 для проведения концерта «ТОДЕС Инзенайт» на сумму 90 000 руб. и №128 от 20.11.2023 для проведения концерта ФИО3 на сумму 21 600 руб.  

Между тем, как указывает истец, оплата услуг ответчиком произведена на сумму 21 600 руб., которая была оговорена договором №128 от 20.11.2023, услуги, оказанные в рамках договора №129 от 20.11.2023 ответчиком не оплачены.

Согласно Прейскуранту (п.38 Прейскуранта), действующему на момент проведения мероприятия и условиям заключенного договора,  ответчик должен был оплатить Истцу сумму 10% от валового сбора, но не менее 50 тыс.руб. Согласно данным представленным Агентом по продаже билетов, сбор от продажи билетов составил 1 155 294 руб. 

Таким образом, стоимость услуги предоставления концертного зала по Прейскуранту истца должна была составлять 115 529 руб. 40 коп., между тем с учетом положений статьи 421 ГК РФ стороны согласовали стоимость услуг в размере 90 000 руб. 

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства о фальсификации подписи и/или печати, выполненных на спорном договоре ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что договор №128 от 20.11.2023 составлен в машинописной форме, а договор №129 от 20.11.2023 в части указания цены в рукописной, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласованной стоимости услуг, оцениваются судом критически, поскольку действующим законодательством не предусмотрено императивного правила к форме договора оказания услуг. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 90 000 руб. по договору №129 от 20.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнений) составляет 18 004 руб.

При подаче иска в Арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 600 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛИАНА», г.Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» Россошанского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №129 от 20.11.2023 в размере 90 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛИАНА», г.Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 600 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                             Е.П. Соболева