556/2023-115099(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП–22543/2023

Дело № А41-52614/23

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 26 декабря 2022  года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  ТУИО» Минобороны России (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3  удостоверение № 000083 (без полномочий),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Центральное ТУИО» Минобороны России на  решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу №  А41-52614/23 по иску акционерного общества «Мытищинская теплосеть» к  Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО»  Минобороны России о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – АО «Мытищинская  теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО»  Минобороны России (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России,  ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 7 566,49 руб., пени  (неустойку) в размере 718,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины за  подачу искового заявления, в размере 2000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 128-130).  

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель АО «Мытищинская теплосеть» возражал против доводов  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику Государственный  контракт теплоснабжения № 5571 от 01.01.2022, в соответствии с которым  Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и  теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и  теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.  

В соответствии с п. 9.1, настоящий Контракт вступает в силу с момента  подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с  01.04.2021.  

17.03.2022 в адрес истца поступило письмо № 141/1/2601ш, в котором ответчик  указывает о возвращении Государственного контракта без подписи, также в письме  Ответчик указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресам: МО г.  Мытищи л. 1-й Рупасовский пер. д. 11, д. 17А и МО г. Мытищи ул. Белобородова д. 4А  переданы в аренду ИП Г.Ф. Залинян, а не жилые помещения расположенные по адресу  МО г. Мытищи ул. Белобородова д. 4 В и МО г. Мытищи ул. Зеленая д. 5, согласно  письма, высвобождены и в интересах вооруженных сил РФ не используются. Однако  согласно соглашениям о расторжении договоров аренды федерального недвижимого  имущества, закреплённого за «Арендодателем» на праве оперативного управления №  141/3/1/АИД-481, 14/3/1/АИД-479, 141/3/1/АИД-480 от 30.09.2021, ИП Г.Ф. Залинян не  является «Арендатором» нежилых помещений, расположенных по адресу МО г.  Мытищи ул. 1-й Рупасовский пер. д. 11, д. 17А и МО г. Мытищи ул. Белобородова д.4А.  

В свою очередь Ответчик в письме ссылается на то, что согласно Уставу  Управления, в компетенцию Управления не входят вопросы заключения договоров  поставки тепловой энергии и оплаты коммунальных услуг, не указав при этом иные  структуры подразделения Министерства обороны РФ, уполномоченные заключать такие  договора, а по н жилым помещениям, которые высвобождены и не используются  расположенные по адресу МО 

<

...>  Зеленая д. 5, Ответчик не указал на основании каких документов данные помещения  больше ими не используются и кому переданы.  

27.05.2022 ОПОРГ-645-22МЂФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Росси  было направлено письмо о предоставлении информации структурных подразделений  Министерства обороны РФ, выполняющих функции по эксплуатационному содержанию  спорных объектов.  

26.07.2022 от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в адрес Истца  поступило письмо № 141/1/7540НС в котором Ответчик поясняет, что в соответствии с  распорядительными актами Министерства обороны РФ функции по эксплуатационному  содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры возложены на ФГБУ  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России.  02.08.2022 Истец обратился с письмом № 1378- 22МТ к ФГБУ «Центральное  жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны России со ссылкой на  письмо от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 26.07.2022 №  

141/1/7540НС, с просьбой предоставить представителя собственника нежилых  помещений, для заключения контракта и возмещения затрат по тепловой энергии и  предоставить контактную информацию структурных подразделений, выполняющих  функцию по эксплуатационному содержанию объектов.  

09.09.2022 в адрес Истца поступило письмо от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России № 370/У/1/6/7995 в котором  указано, что акты приемки объектов в эксплуатацию Учреждением не оформлялись.  Решение вопросов технического обслуживания, обеспечения ресурсами в компетенцию  Учреждения не входит.  

В ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России направлен запрос №  370/У/15-5/13/2741 от 07.09.2022 года (копия прилагаться к письму) о наличии на учете  балансодержателя объектов.  

 Согласно выпискам, из ЕГРН правообладатель данных помещений является ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России.  

В соответствии с условиями Государственного контракта № 5571 от 01.01.2022, за  период с 01.02.2023 по 28.02.2023 ответчику отпущено тепловой энергии на сумму  12042,17 руб.  

Согласно п. 5.1.1. Потребитель обязуется надлежащим образом производить плату  потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с  соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим  Контрактом.  

Согласно п. 7.2. оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой  энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 25 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства  принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате  чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 042,17 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в  суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если  заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от  08.03.2015 № 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).  

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки  и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные  и другие доказательства.  

Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору  купли - продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил.  

Таким образом, порядок простой письменной формы договора купли - продажи, а  равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и  т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем  

услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 стать и 438 ГК  РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом  оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного  договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения").  

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, Правительство  Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской  Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила,  обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые  договоры, положения и т.п.).  

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие  организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании  источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения,  обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии  со схемой теплоснабжения.  

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о  теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных  правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются  договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об  обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права,  

содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре  энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Факт поставки ответчику тепловой энергии в размере 7 566,49 руб., подтверждается  представленными в материалы дела актом, счетом на оплату, счетом-фактурой.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и  мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой  энергии истцом в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 26.03.2023 по 12.09.2023 в  размере 718,49 руб. Представлен расчет.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,  если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  

исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  

(часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой  инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику  платежные документы следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате  долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие платежных  документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от  исполнения договорных обязательств по оплате.  

 При этом обязанность истца по направлению платежных документов не является  встречной по отношению к обязанности последнего по их оплате.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике,  а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и  принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае  возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих  исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него  отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии  таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.  

При этом отсутствие счетов-фактур не влияет на возникновение у ответчика  обязанности по оплате, поскольку счет-фактура согласно ст. 169 Налогового кодекса  Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия  покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ,  услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в установленном  налоговым законодательством порядке. Наличие счета-фактуры не привязано к  исполнению гражданско-правовой обязанности по оплате в качестве встречного  предоставления.  

Доводы ответчика о том, что он не является собственником жилых помещений и  что контроль по оплате коммунальных услуг на учреждение не возлагалось, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Согласно представленным выпискам из ЕГРН правообладателем помещений,  расположенных по адресам: 

<

...>,д.4В, 

<

...> 

<

...>, д. 17А является ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Кроме того, из письма Министерства обороны РФ от 09.03.2023 также следует, что  указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ  "Центральное ТУИО" Минобороны России (балансодержатель), на которое возложено  бремя содержания и эксплуатации закрепленных помещений в соответствии со ст. 210,  296 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства  Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования,  находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и  нежилых помещений".  

При таких обстоятельствах требования предъявлены истцом к ответчику  обоснованно.  

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по  делу № А41-52614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова  Судьи П.А. Иевлев  

Е.А. Стрелкова