АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31654/2019

15 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А43-31654/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велосити» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Партнер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Балтавтоэкспедиция»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Велосити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 8 719 538 рублей 85 копеек задолженности, а также 31 390 339 рублей 86 копеек неустойки, начисленной с 05.04.2017 по 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил судебное решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евро-Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Балтавтоэкспедиция», общество с ограниченной ответственностью «Вест Лайн».

Постановлением от 19.08.2021 апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекратил; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 8 719 538 рублей 85 копеек задолженности. 

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, Общество не доказало факт поставки спорного товара и его стоимость, поэтому основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество по международным товарно-транспортным накладным (CMR) поставило Предпринимателю товар на общую сумму 10 490 860 рублей.

По утверждению Общества, Предприниматель товар в полном объеме не оплатил,  задолженность составила 8 719 538 рублей 85 копеек.

Предприниматель претензию не удовлетворил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в спорной сумме и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по международным товарно-транспортным накладным (CMR) в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, в подтверждение факта передачи ответчику товара в 2015-2017 годах на общую сумму 27 926 510 рублей Общество представило международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 30.01.2015 № 10012200/300115/0000552, от 07.03.2015                                   № 10012200/070315/0004912, от 03.04.2015 № 10012200/030415/0002250, от 04.05.2015                  № 10012200/010515/0003223, от 16.05.2015 № 10012200/160515/0003601, от 08.01.2016                 № 10012200/080116/0000084, от 26.03.2016 № 10012200/260316/0001817, от 22.04.2016               № 10012200/220416/0002466, от 01.02.2017 № 10012200/080217/0000561, от 26.03.2017               № 10012200/260317/0001579, а также счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные Обществом международные товарно-транспортные накладные (CMR) (с указанием Общества в качестве отправителя и Предпринимателя в качестве получателя, сведений о наименовании товара, его количестве, объявленной стоимости груза и ссылок на соответствующие счета-фактуры) и счета-фактуры, а также представленные Калининградской областной таможней счета-фактуры от 26.01.2015 № 1, от 04.03.2015 № 4, от 31.03.2015 № 7, от 28.04.2015 № 14, от 13.05.2015 № 17, от 27.11.2015 № 47, № 48, от 22.03.2016 № 4, от 30.03.2016 № 13, от 25.01.2017 № 1, от 21.03.2017 № 13 (подтверждающие достоверность счетов-фактур, представленных Обществом) и пояснения перевозчиков (которые настаивали на надлежащем соблюдении ими обязательств по доставке груза в адрес Предпринимателя, указав на доставку груза на склад грузополучателя и передачу его работникам Предпринимателя, которые подписали накладные и проставили печати), приняв во внимание отсутствие в деле доказательства того, что международные товарно-транспортные накладные (CMR) со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами; полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки; подлинность печати, проставленной на международных товарно-транспортных накладных (CMR), Предприниматель не оспаривал, доказательства выбытия печати из его владения не представил, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял, полученный товар частично оплатил, апелляционный суд посчитал доказанным факт поставки Предпринимателю спорного товара

Доказательства оплаты Предпринимателем полученного товара на сумму 8 719 538 рублей 85 копеек в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав с Предпринимателя 8 719 538 рублей 85 копеек долга.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу             № А43-31654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального   предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова