АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1842/2023

21 февраля 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалит СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Целинный дом-интернат для престарелых и инвалидов», о взыскании задолженности в общем размере 971 413 руб. 11 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ООО «Мегалит СК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление № 3» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2021-10 от 01.10.2021 на поставку и монтаж климатического оборудования для системы вентиляции и кондиционирования по объекту: БУ РК «Целинный дом-интернат для престарелых и инвалидов на 40 койко-мест», Республика Калмыкия, Целинный р-он, 

<

...>, в размере 865 618 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.05.2023 в размере 105 795 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 01.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 2021-10 от 01.10.2021 в размере 147 086 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 05.12.2023 в размере 103 494 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 06.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Целинный дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в представленном отзыве пояснил, что оплата по договору № 2021-10 от 01.10.2021 произведена в полном объеме, возражал против взыскания финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дополнительные работы и оборудование стоимостью 147 086 руб. 00 коп. не входили в предмет договора, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписывались.

Третье лицо БУ РК «ЦДИПИ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные письменные доказательства, рассмотрев изложенные в исковом заявлении и отзыве на него доводы, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № 2021-10 от 01.10.2021 на поставку и монтаж климатического оборудования для системы вентиляции и кондиционирования по объекту: БУ РК «Целинный дом-интернат для престарелых и инвалидов на 40 койко-мест», Республика Калмыкия, Целинный р-он, 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанности по поставке и монтажу систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления согласно утвержденной проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.2 договора срок выполнения монтажных работ поставлен в зависимость от готовности объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость климатического оборудования и работ по договору составляет 1 818 532 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 303 089 руб. 00 коп.

В пункте 5.2 договора закреплено, что цена поручаемых субподрядчиком работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В силу пункта 5.4 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы по безналичному расчету по предъявленным справкам отчетности КС-2 и КС-3 за вычетом ранее перечисленных средств.

В пункте 12.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

По платежным поручениям № 1670 от 30.10.2021, № 1715 от 11.11.2021 и № 1907 от 09.12.2021 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 100 000 руб. 00 коп.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 1 818 532 руб. 00 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений, таким образом, с учетом аванса остаток задолженности ответчика по оплате данных работ составил 718 532 руб. 00 коп.

Кроме того, в обоснование исковых требований, истец указывает, что 01.03.2022 истцом дополнительно поставлены и установлены 7 (семь) противопожарных клапанов для системы дымоудаления на сумму 147 086 руб. 00 коп.

Истцом составлены и подписаны в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2022 к договору, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 01.03.2022 на сумму 147 086 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 01.03.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.04.2023 с требованием возвратить подписанные экземпляры данных документов и оплатить имеющуюся задолженность в размере 865 618 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также истцом представлены договор субпродряда № 4 от 20.11.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2022, заключенные между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), и документы в подтверждение факта закупки противопожарных клапанов.

В ходе рассмотрения дела по платежному поручению № 1832 от 25.11.2023 ответчик погасил остаток задолженности по договору № 2021-10 от 01.10.2021 в размере 718 532 руб. 00 коп.

В этой связи истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на выполнение дополнительных работ и отсутствие их оплаты, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 147 086 руб. 00 коп.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ закреплено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в том числе в рамках внедоговорных отношений, является установление фактов выполнения работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» изложены разъяснения о том, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и требованиям суда помимо ссылки на достижение сторонами устной договоренности истцом в материалы настоящего дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства согласования сторонами дополнительных работ (документ, подписанный сторонами, обмен письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными).

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о дополнительных работах только после их фактического выполнения путем направления 04.05.2023 дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2022 с приложением пакета документов (локального сметного расчета, с акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) вместе с досудебной претензией.

Доказательств изложенному в претензии доводу о том, что данные документы были ранее переданы ответчику лично, истцом также не представлено.

Таким образом, дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, истцом не доказан как сам факт согласования ответчиком дополнительных работ на сумму 147 086 руб. 00 коп., требование об оплате которых заявлено, так и факт согласования ответчиком стоимости таких работ.

Истец, являясь профессиональным участником на рынке спорных услуг, имея намерение и договоренность по осуществлению каких-либо работ для другой стороны, должен был заранее озаботиться и оформить сложившиеся правоотношения надлежащим образом - путем заключения договора (дополнительного соглашения) в письменной форме, в том числе, во избежание в дальнейшем правовых проблем по доказыванию факта выполнения работ по заданию и в интересах контрагента и стоимости таких работ. Будучи осведомленным о порядке согласования изменений и дополнений к договору, истец приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости таких работ, приняв на себя соответствующие риски.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Мегалит СК» о взыскании с ответчика ООО «Строительное управление № 3» стоимости дополнительных работ в размере 147 086 руб. 00 коп., проведенных без согласования с ответчиком.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.03.2022 по 05.12.2023, в размере 103 494 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором № 2021-10 от 01.10.2021 не предусмотрена ответственность ответчика за нарушение условий договора, в этой связи требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не верно определена сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, в удовлетворении которого судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 147 086 руб. 00 коп., также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается допущенная ответчиком просрочка оплаты истцу выполненных работ на сумму 718 532 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 718 532 руб. 00 коп. за заявленный истцом период с 02.03.2022 по дату фактической оплаты 25.11.2023 (за исключением периода моратория 01.04.2022-01.10.2022), в размере 85 800 руб. 59 коп., следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 264 от 06.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 22 428 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом приведенных разъяснений сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 416 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегалит СК» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 25.11.2023 в размере 85 800 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 руб. 00 коп., всего – 88 543 руб. 59 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегалит СК» в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 264 от 06.06.2023 сумму государственной пошлины в размере 14 416 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья                                                            Б.Б. Садваев