Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                          Дело  № А40-313116/19-98-86614 февраля 2020 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2020 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО УК «Прогресс-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 275 096 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ПАО «МОЭК» обратилось с иском о взыскании с ООО УК «Прогресс-Финанс» договорной неустойки в размере 275 096 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 27 января 2020 года. 

УК «Прогресс-Финанс» подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК «Прогресс-Финанс» о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора №10-11/19-30 от 25.01.2019 в размере 275 096 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, судом усматриваются основания для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Между ПАО «МОЭК» и ООО УК «Прогресс-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Столичная недвижимость» заключен договор № 10-11/19-30 от 25.01.2019 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> ТПУ «Профсоюзная».

По условиям Договора о подключении истец обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора о подключении плата за подключение составляет 17 993 744,78 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 2 699 061,72 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 09.02.2019);

- 50% платы за подключение в размере 8 996 872,39 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 25.04.2019).

В нарушение положений Правил подключения и Договора о подключении обязанность по внесению платежа в размере 50 % платы за подключение ответчиком исполнена с нарушением установленного Договором срока оплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 5.3 Договора о подключении, в случае нарушения предусмотренных Договором сроков оплаты каждого из платежей Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 41 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила подключения), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате, теплоснабжающая/теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, указанный в пункте 5.3 Договора о подключении размер неустойки (пени) установлен в полном соответствии с положениями пункта 41 Правил подключения.

В адрес ответчика претензии № ЦТП/ТП/07-6339/19 от 19.07.2019 с требованием выплатить задолженность и установленную Договором о подключении неустойку.

В ответном письме на претензию истца № 325-П от 06.08.2019 (вх. от 08.08.2019 № ЦТП/УП/12-7570/19) ответчик согласился с правомерностью требования истца, однако просил о снижении размера неустойки.

Требование о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который признан судом верным и принят.

Ответчик просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда в исключительных случаях уменьшить подлежащую уплате неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом,  учитывая договорный характер неустойки, осуществление  ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон и установленный сторонами процент неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что взыскание неустойки  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведены, доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, иск следует удовлетворить в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Прогресс-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 275 096 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 502 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.С. Каленюк