АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2393/24 

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

 

Дело № А76-4148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» (далее – общество «ЧТЗ», заявитель, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-4148/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – общество «Спарк», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧТЗ» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 28.01.2022 № 22-44уи в сумме 1 300 000 руб., неустойки за период с 07.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 22 620 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Общество «ЧТЗ» обратилось с встречным иском к обществу «Спарк» с требованием о признании товара, поставленного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 06.06.2022 № С060622-01 некачественным, произвести зачет взаимных требований в размере установленной фактической стоимости спорной продукции на сумму 870 530 руб. 56 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралвагонзавод-транс» (далее – общество ««УВЗ-Транс»»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЧТЗ» в пользу общества «Спарк» взысканы сумма основного долга в размере 1 300 000 руб., неустойка в размере 22 620 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Продолжено начисление неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 300 000 руб., начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 27.12.2023 вынесено определение об исправлении опечатки,  согласно которому абзац 3 резолютивной части решения суда от 10.11.2023 (резолютивная часть), полного текста решения от 17.11.2023 читать как: «Производить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарк» начисление неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 300 000 руб. начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты долга». В остальной части текст судебного акта оставить без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧТЗ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на поставке обществом «Спарк» некачественного товара, пнаходя ошибочным применение  Инструкции о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденная Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и № П-7 (далее – Инструкция № П-7),  принятие им  исчерпывающих мер по устранению выявленных дефектов, направленное на исполнение обществом «Спарк» гарантийных обязательств.

Кассатор не согласен с определенным судом размером судебных расходов на представителя в сумме 18 000 руб. Также приводит доводы о том, что размер неустойки из расчета 0,02% является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, по мнению общества «ЧТЗ», суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования при принятии решения по делу, удовлетворив первоначальные исковые требования о начислении пени неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 300 000 руб., начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга, когда как в исковом заявлении указано с 19.01.2023.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществами «Спарк» (продавец) и «ЧТЗ» (покупатель) подписан договор поставки от 28.01.2022 № 22-44уи (далее – договор), в соответствии с которым на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Из пункта 3.2 договора следует, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с латы получения партии продукции покупателем. датой исполнения обязательств но оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, а также иным требованиям к качеству, согласованным сторонами в спецификации к договору и удостоверяться паспортом качества или сертификатом качества с отметкой ОТК завода-изготовителя, заверенный печатью продавца (направляются с каждой партией поставляемой продукции).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР № П-6, в части не противоречащей условиям договора. Входной контроль продукции г. соответствии с ГОСТ 24297-20 ЕЕ (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности, покупатель уведомляет продавца об обнаруженных дефектах и вызывает ею представителя и течение 24 часов после обнаружения несоответствия.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что покупателем совместно с представителем продавца составляется рекламационный акт, подтверждающий наличие дефектов (брака), их описание, возможные причины их возникновения.

как следует из пункта 4.7 договора в случае неявки представителя продавца рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей покупателя и представителей общественности. продавец обязан за своп счет устранить дефект или заменить бракованную продукцию на годную в течение 20 дней с даты получения рекламационного акта дефектной продукцией. все расходы покупателя, в том числе транспортные, связанные с заменой забракованной продукции возлагаются на продавца.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 спецификации от 28.01.2022 к договору общая стоимость продукции 6 078 000 руб.

Во исполнение условий договора продавцом в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 2 551 045 руб., что подтверждается УПД от 06.06.2022 № С060622-01.

Между обществами «ЧТЗ» (должник) и «Спарк» (кредитор) 09.09.2022 подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022 (далее – соглашение), в соответствии с п. 1 которого, учитывая затруднительное финансовое положение общества «ЧТЗ», стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора поставки от 28.01.2022       № 22- 44уи.

Согласно пункту 2 соглашения на момент заключения соглашения задолженность по указанному договору составляет 2 551 045 руб. 00 коп.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга по графику следующими платежами: 1-ый 1 251 045 руб. 00 коп. - до 30.09.2022; 2-ой 1 300 000 руб. 00 коп. - до 31.10.2022.

Как следует из пункта 6 соглашения в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок и указанной суммы платежа, должник уплачивает кредитору проценты в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки платежа, указанного в договоре, то есть с 07.07.2022.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 251 045 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2022 № 958 на сумму 1 251 045 руб.

Задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате товара составила 1 300 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения общества «Спарк» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь с встречными требованиями, общество «ЧТЗ» просило признать товар, поставленный по УПД от 06.06.2022 № С060622-01 некачественным, произвести зачет взаимных требований в размере установленной фактической стоимости спорной продукции на сумму 870 530 руб. 56 коп., настаивая на том, что  поставленный товар имеет существенные недостатки, в связи с чем обязанность продавца по передаче товара надлежащего качества нельзя считать исполненной. 

Доводы ответчика основаны на том, что рамках договора поставки                       от 28.01.2022 №22-44уи между обществами «Спарк» и «УВЗ-Транс» (управляющей компанией общества «ЧТЗ») достигнуто соглашение о поставке продукции обществу «ЧТЗ» для последующей ее реализации. Полученный последним  от общества  «Спарк» товар отгружался на склад общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК». С целью подготовки продукции к возврату, поставленной по УПД №С060622-01 от 06.06.2022  в части нереализованной продукции, в период подсчета по количеству выявлено ее несоответствие условиям договора (брак).

Покупатель направил в адрес продавца уведомление от 06.09.2023 о необходимости направить своих представителей для участия в осмотре продукции. 

По факту осмотра продукции,  произведенной собственными силами покупателя 08.09.2023 с 13час. 00мин. до 13час. 48мин. по адресу: 

<

...>, цех № 300, ПК ЧТЗ, составлен акт                         от 08.09.2023 о наличии  многочисленных  следов  коррозии и повреждений,  проведена фотофиксация. 

Руководствуясь положениями статей 456,469, 474, 475, 476, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворили заявленные обществом «Спарк» требования в полном объеме, признав правомерным начисление неустойки в заявленном размере. В удовлетворении встречных исковых требований общества «ЧТЗ» суды нижестоящих инстанций отказали, придя к выводу об отсутствии доказательств поставки истцом по первоначальному иску товара ненадлежащего качества.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства спора в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая принципы состязательности арбитражного процесса, суды установили, что обществом «Спарк» подтвержден надлежащими доказательствами, а ответчиком не опровергнут факт поставки товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования по взысканию суммы задолженности в размере 1 300 000 руб.

Установив наличие просроченного денежного обязательства по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с общества «ЧТЗ» неустойки за период с 07.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 22 620 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.

Обществом «ЧТЗ» контррасчет неустойки не представлен, заявлено о применении положений статьи 333  ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметив, что ставка неустойки в размере 0,02%, согласованная сторонами в договоре, в пять раз ниже обычно применяемой ставки в гражданском обороте (0,1%). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Вместе с тем нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки позиции кассатора, суд округа не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы общества «ЧТЗ» о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований при удовлетворении требований о взыскании открытой неустойки, поскольку определением суда от 27.12.2023  исправлена опечатка в дате начала начисления открытой неустойки.

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, общество «ЧТЗ»  также приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, настаивая на поставке товаров ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу статей 474, 513 ГК РФ  порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, а покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, при обращении с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истцу необходимо документально подтвердить наличие недостатков, имеющих неустранимый характер, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что входной контроль осуществляется в соответствии с ГОСТ 24297-2013 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 ГОСТ 24297-2013, установлено, что продукция, поступившая на верификацию, должна храниться отдельно от ранее принятой или признанной несоответствующей по результатам верификации и иметь соответствующую идентификацию (этикетку, ярлык и т.д.), указывающую па то, что продукция еще не принята или находится на контроле или испытании.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что товар должен быть размещен на специальных площадках или 15 складских помещениях раздельно по поступлением, партиям, маркам, наименованиям, размерам. При выгрузке продукции должны соблюдаться требования и правила, установленные в технологических картах, методиках, схемах и инструкциях. В пункте 7.8 указано, что персонал, ответственный за верификацию продукции, должен проверить: -комплектность и качество сопроводительной документации, удостоверяющей качество продукции (сертификата, паспорта, удостоверения о качестве и т.д.), с регистрацией в журнале верификации (приложение А); -внешний вид продукции, состояние поверхности, упаковку, маркировку, наличие механических и прочих повреждений. Персонал, ответственный за верификацию, должен также провести необходимые измерения параметров или свойств продукции и оформить акт отбора образцов (выборок или проб) (приложение Б).

Руководствуясь п. 15, 16, 17 18, 26, 27, 28 Инструкции П-7 суды пришли к правомерному выводу, что обществом «ЧТЗ» нарушены правила приемки продукции, установленные вышеуказанными пунктами Инструкции П-7, при этом суды указали на следующее.

На фотографиях, приложенных к акту, изображены катушки проволоки, на которых нет этикеток, ярлыков. Общество «ЧТЗ» считает, что товар, поставленный обществом «Спарк», имеет следы коррозии и повреждений, но из составленного рекламационного акта невозможно идентифицировать принадлежность проволоки к производителю и продавцу. Надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что товар, в отношении которого заявлены претензии по качеству поставлен именно продавцом, а не иным лицом, а также, что покупателем обеспечены надлежащие условия хранения поставленной продукции, в материалы дела не представлены.

Судами принято во внимание, что уведомление об осмотре от 06.09.2023 направлено в адрес продавца  спустя 7 месяцев с даты подачи первоначального искового заявления в суд (09.02.2023).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обществом «ЧТЗ»  не доказан факт поставки продавцом некачественного товара, не обеспечена надлежащая приемка спорного товара по качеству в момент приемки, не указан момент фактического выявления недостатков. Позиция покупателя расценена судами, как  противоречивая, поскольку на момент получения товара по спорной УПД  у него не имелось претензий по качеству поставленного товара, равно как и на момент получения претензии от 05.08.2022

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при отсутствии возражений по качеству, общество «ЧТЗ» подписывает соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки                                    от 09.09.2022 по рассматриваемой УПД, подтверждая тем самым наличие задолженности. 

Соглашение, на момент его подписания - 09.09.2022, не содержит указания на наличие претензий покупателя по качеству поставленной продукции. 

Исходя из изложенного, суды констатировали, что  общество «ЧТЗ» своими конклюдентными действиями, фактически подтвердило факт поставки товара и наличия задолженности, а также отсутствие до момента начала рассмотрения настоящего спора по существу возражений по качеству поставленного товара.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, для переоценки которых у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для признания товара, поставленного по спорной товарной накладной  некачественным на общую сумму 870 530 руб. 56 коп., как и оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.  

Также не имеется оснований для проведения зачета взаимных требований  в размере стоимости спорной  продукции на сумму 870 530 руб. 56 коп. 

 В удовлетворении встречного иска судами обоснованно отказано.

При рассмотрении  требования  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. судами установлено следующее. 

Обществом «Спарк»  в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:  договор возмездного оказания услуг от 05.08.2022 № 05/08-22-1, платежное поручение от 03.02.2023 № 203 на сумму 20 000 руб. 

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Суд первой инстанции посчитал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом объема и сложности дела, его рассмотрения, и снизил размер судебных расходов до 18 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу                № А76-4148/2023 (с учетом определения от 27.12.2023) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Челябинский тракторный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Поротникова