ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»    января 2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»     января  2021      года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 ноября 2020 года по делу № А06-8329/2018 (судья Ю.В. Подосинников) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КГК» ФИО2 к ответчикам: ПК ООО «ИВМ», ООО «ПКФ «Фатом», ООО «Гарант-Союз», ООО «ТСК», ООО «Метапласт», АО «Аэропорт Астрахань», ООО «Типография «Новая Линия», ООО «Вертикаль+», ООО ПКФ «Кливент», ООО «ПФ «Ремосервис», ООО ПКФ «Краст», ООО НТС «Реал», ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», ООО «ПКФ «Феникс», ООО «Каспий Ойл» о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...> литер А/А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Гарант-Союз» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.12.2020,  представителя ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019                         ООО «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств к ПК ООО «ИВМ», ООО «ПКФ «Фатом», ООО «Гарант-Союз», ООО «ТСК», ООО «Метапласт», АО «Аэропорт Астрахань», ООО «Типография «Новая Линия», ООО «Вертикаль+», ООО ПКФ «Кливент», ООО «ПФ «Ремосервис», ООО ПКФ «Краст», ООО НТС «Реал», ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», ООО «ПКФ «Феникс», ООО «Каспий Ойл» в виде перечисления денежных средств, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020г. заявления конкурсного управляющего ООО «КГК» к ПК ООО «ИВМ», ООО «ПКФ «Фатом», ООО «ГарантСоюз», ООО «ТСК», ООО «Метапласт», АО «Аэропорт Астрахань», ООО «Типография «Новая Линия», ООО «Вертикаль+», ООО ПКФ «Кливент», ООО «ПФ «Ремосервис», ООО ПКФ «Краст», ООО НТС «Реал», ООО «ЛукойлАстраханьэнерго», ООО «ПКФ «Феникс», ООО «Каспий Ойл» о признания сделок в виде перечисления денежных средств недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 ноября 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" к Производственно-коммерческое обществу с ограниченной ответственностью «ИВМ», ООО «ПКФ «Фатом», АО «Аэропорт Астрахань», ООО «Вертикаль+», ООО ПКФ «Кливент», ООО НТС «Реал», ООО 19 А06-8329/2018 «Лукойл-Астраханьэнерго», ООО «Гарант-Союз», ООО «ТСК» о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств и применении последствий недействительности сделок отказано. В остальной части требования к остальным ответчикам выделены в отдельное производство.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Альянс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 ноября 2020 в части отказа в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и принять в указанной части новый судебный акт о признании данных сделок недействительными и применить последствия их недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и у суда отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «ТВР-Регион», ООО «ПКФ «Фатом», ООО «Лукойл-Астраханьэнерго»,  ООО «Гарант-Союз», ООО «Вертикаль+» возражают против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения об отказе в удовлетворении требований, судебный акт в части выделения части требований в отдельное производство не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств на счета ответчиков совершены: 

1. Производственно-коммерческое общество с ограниченной ответственностью «ИВМ» на сумму 40.300 руб.;

 2. ООО «ПКФ «Фатом» на сумму 2.318.372,00 рубля; 

3. ООО «Гарант-Союз» в размере 1.188.067,64 руб.;

 4. ООО «ТСК», 854.800,00 руб. 

5. АО «Аэропорт Астрахань», 61.875,00 руб. 

6. ООО «Вертикаль+» 76.374,44 руб. 

7. ООО ПКФ «Кливент» 149.749,60 руб. 

8. ООО НТС «Реал» на сумму 20.400,00 руб.

 9. ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» на сумму 1.102.710,00 руб. 

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «КГК» на счет ООО «ПКФ «Фатом» в сумме 2 318 372,00 рублей.

Судом установлено, что данная сумма складывается из следующих платежей: платёжное поручение (п/п) №5715 от 7.12.2018 г. по счёту №244 от 26.11.2018 г. на сумму 646 400, 25 руб.; п/п № 5507 от 23.11.2018 г. по счёту №244 от 26.11.2018 г. на сумму 646 400, 25 руб.; п/п №3752 от 8.08.2018 г. по счёту №173 от 3.07.2018 г. на сумму 363 010,00 руб.; п/п № 5115 от 23.10.2018г. по счёту №226 от 2018 г. на сумму 230 101,00 руб.; П/п №3752 от 23.11.2018 г. по счёту №175 от 04.07.2018 г. на сумму 202 544,00 руб.; п/п №№ 4024 от 7.09.2018 г. по счёту №200 от 14.08.2018 г. на сумму 143 810,00 руб.; п/п №№5519 от 23.11.2018г. от 23.11.2018г. по счёту №355 от 21.09.2018 г. на сумму 86 106,50 руб..

Данные платежи произведены в рамках исполнения сторонами договорных обязательств: договора поставки электротехнического оборудования № ДП-65/16 от 24 октября 2016г. с дополнительными соглашениями, договора поставки электротехнического оборудования №БК2-2017/23 от 14 ноября 2017г. с дополнительным соглашением, договор на оказание услуг №БК-2018/32 от 30 августа 2018г., договора поставки №БК-2018/33 от 14 августа 2018г.

Платёжными поручениями № 5507 от 23.11.2018 г. на сумму 646 400,25 рублей и п/п № 5715 от 7.12.2018 г. на сумму 646 400,25 рублей должник произвёл оплату по счёту №244 от 26.10.2018 г. по договору БК2-2017/23 от 14.11.2017 г. (коммерческая спецификация №3) за поставку аварийно-спасательного и противопожарного имущества для Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) шестого этапа строительства месторождения им. В.Филановского. Указанные платежи представляют собой аванс, который ООО «КГК» обязано было заплатить по договору. Оборудование по договору поставлено в срок, о чём свидетельствует накладная №222 от 10.12.2018 г. 

Поставка была произведена после возбуждения дела о банкротстве и оплата относится к текущим платежам.

П/п № 5115 от 23.10.2018 г. по счёту №226 от 28.09. 2018 г. на сумму 230 101,00 руб. ООО «КГК» произвёл оплату по договору ДП-65/16 от 24.10.2016 г. (Коммерческая спецификация №2 от 18 июня 2018 г.) за штепсельные трансформаторы и разъёмы. Указанный платёж представляет собой платёж, который ООО «КГК» обязано было заплатить по договору (КС №2). Оборудование по договору поставлено в срок, о чём свидетельствует накладная №203 от 02.11.2018 г. и акт приёма-передачи имущества от 02.11.2018 г.

 Поставка была произведена после возбуждения дела о банкротстве и оплата относится к текущим платежам.

П/п № 4024 от 7.09.2018 г. по счёту №200 от 14.08.2018 г. на сумму 143 810,00 руб. ООО «КГК» произвёл оплату по договору БК-2018/33 от 14.08.2018 г. (коммерческая спецификация №1) за поставку оборудования и инструмента. Оборудование по договору поставлено в срок, о чём свидетельствует накладная № 193 от 25.10.2018 г. и акт приёмки имущества №77 от 25.10.2018 г. 

Поставка была произведена после возбуждения дела о банкротстве и оплата относится к текущим платежам.

П/п №5519 от 23.11.2018 г. по счёту №355 от 21.09.2018 г. на сумму 86 106,50 руб. ООО «КГК» произвёл оплату по договору БК-2018/32 от 30.08.2018 г. (коммерческая спецификация №1) за услуги по техобслуживанию судовых спасательных средств. Услуги по договору оказаны в срок, о чём свидетельствуют акты приёмки услуг №368 от 21.09.2018 г. и №279 от 09.09.2018 г. 

Услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве, и оплата относится к текущим платежам.

П/п №3752 от 8.08.2018 г. по счёту №173 от 3.07.2018 г. на сумму 363 010,00 руб. должник произвёл оплату по договору БК2-2017/23 от 14.11.2017 г. (коммерческая спецификация №4) за поставку аварийно-спасательного имущества для Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) шестого этапа строительства месторождения им. В. Филановского. Указанный платёж представляет собой второй авансовый платёж, который ООО «КГК» обязано было заплатить по договору (КС №4). Оборудование по договору поставлено в срок, о чём свидетельствует накладная № 162 от 10.08.2018 г. и акт приёма-передачи имущества №62 от 10.08.2018 г. 

Данная поставка относится к обычной хозяйственной деятельности

П/п № 3752 от 23.11.2018 г. по счёту №175 от 04.07.2018 г. на сумму 202 544,00 руб. должник произвёл оплату по договору БК2-2017/23 от 14.11.2017 г. (коммерческая спецификация №2) за поставку конденсаторной установки для Блоккондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) шестого этапа строительства месторождения им. В. Филановского. Указанный платёж представляет собой третий платёж, который ООО «КГК» обязано было заплатить по договору (КС №2). Оборудование по договору поставлено в срок, о чём свидетельствует накладная № 138 от 4.07.2018 г. 

Данная поставка относится к обычной хозяйственной деятельности. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, все оспариваемые сделки совершены после возбуждения определением арбитражного суда от 23.08.2018г. дела о банкротстве ООО «КГК», то есть оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, по всем сделкам (платёжным поручениям) указанным в заявлении, ООО «КГК» получило равноценный товар или услугу. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Вертикаль+» суммы 76374,44 руб. по счету №598 от 02.08.2018 согласно выписке со счета должника произведено 24.10.2018г. 

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2017 г. между ООО «КГК» (именуемый Покупатель) и ООО «Вертикаль+» (именуемое Продавец) был заключен договор поставки № 04/17 в соответствии, с которым Продавец (ООО «Вертикаль+») обязуется поставлять в адрес Покупателя (ООО «КГК»), по его заявке строительные материалы, а ООО «КГК» обязуется оплачивать поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора после получения Заказа Продавец выставляет Покупателю счет на оплату. Обязанность продавца по передаче товара возникает только после поступления оплаты за товар.

 Отношения между ООО «Вертикаль+» и ООО «КГК» в рамках данного договора осуществлялись на протяжении 2017 и 2018 гг. 

24.10.2018 г. со стороны ООО «КГК» в адрес ООО «Вертикаль+» поступила заявка на поставку строительных материалов, а также предоплата в размере 76374,44 рубля.

 Исполняя свои обязательства по договору поставки, 04.12.2018 г. ООО «Вертикаль+» поставило в адрес ООО «КГК» строительные материалы на сумму 83100 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 758 от 04.12.2018 г.

 Таким образом, данный платеж, совершенный в рамках договора, заключенного задолго до возбуждения бела о банкротстве в отношении ООО «КГК».

 Поставка в адрес ООО «КГК» произведена после возбуждения дела о банкротстве ООО «КГК», и оплата за поставленный по счету № 758 от 04.12.2018 г. стройматериал относится к текущим платежам.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению ООО ПКФ «Кливент» суммы 149.749,60 руб. по счету №30 от 12.07.2018 произведена на основании договора от 12.07.2018 . 

12 июля 2018 г. между ООО ПКФ «Кливент» (Подрядчик) и ООО «КГК» (Заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «КГК» поручило ООО ПКФ «Кливент» выполнение строительно-отделочных работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>. Состав и стоимость работ определены сторонами в приложении к договору.

По условиям договора, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после получения аванса от Заказчика (пункт 3.1 договора). 

Заказчик обязуется на основании счета на предоплату оплатить Подрядчику аванс в размере 70% от стоимости договора, что составляет 149749.60 рублей (пункт 2.2.1 договора).

Счет ООО ПКФ «Кливент» на оплату аванса № 30 от 12 июля 2018 г. на сумму 149749,60 рублей был оплачен ООО «КГК» перечислением этой суммы на счет расчетный счет ответчика платежным поручением № 3613 от 25 июля 2018 г.

Следуя своим обязательствам в рамках Договора от 12 июля 2018 г. и учитывая выполнение ООО «КГК» обязательств по оплате аванса, ООО ПКФ «Кливент» произвело строительно-отделочные работы на объекте Заказчика.

Работы выполнены в полном объеме, с соблюдением сроков, установленных договором (25 рабочих дней со дня оплаты аванса), и сданы Заказчику без замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 27 августа 2018 г., справкой формы КС-3 № 1 от 27 августа 2018 г.

В рамках выполнения обязательств по договору подряда от 12 июля 2018 г. ООО ПКФ «Кливент» произвело строительно-отделочные работы на объекте Заказчика в полном объеме и в согласованный срок, результат работ принят Заказчиком без замечаний 27 августа 2018 г. ООО «КГК», которое исполнило свои обязательства по оплате аванса перечислением от 25 июля 2018 г., непосредственно после заключения договора и в соответствии с его условиями получило равноценное встречное исполнение. 

Подрядные работы были выполнены после возбуждения дела о банкротстве  ООО «КГК» и оплата по ним относится к текущим платежам.

Конкурсным управляющим также оспорено перечисление на счет АО «Аэропорт Астрахань» по счету №1097 от 30.06.2018 (мед. услуги июнь 2018), №1381 от 30.07.18 (мед. услуги июль 2018) .

Как установлено судом, между АО «Аэропорт Астрахань» и ООО «КГК» был заключен договор на предоставление медицинских услуг от 03.05.2018 № 121/05- ПР/18, согласно которому АО «Аэропорт Астрахань» оказывало работникам ООО «КГК» на платной основе медицинские услуги в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6.2. Договора срок его действия - до 31.12.2018 с возможностью продления его действия на тот же срок, в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия не позднее чем за 1 месяц до окончания срока.

В июне 2018 года ООО «КГК» были оказаны медицинские услуги по указанному договору, в связи, с чем был выставлен счет на оплату от 30.06.2018 №1097.

Согласно платежному поручению от 06.09.2018 №3950 услуги были оплачены ООО «КГК» в полном объеме.

В июле 2018 года ООО «КГК» были оказаны медицинские услуги по указанному договору, в связи с чем был выставлен счет на оплату от 30.07.2018 №1381.

Согласно платежному поручению от 20.10.2018 №5098 услуги были оплачены ООО «КГК» в полном объеме.

Должник в счет перечисленных АО «Аэропорт Астрахань» денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде оказанных медицинских услуг работникам должника. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Судом установлено, что сделка по перечислению ООО НТС «Реал» согласно счету №3046 от 31.07.2018 на сумму 20.400,00 руб. произведена в соответствии с заключенным между сторонами договором Н17-0168 от 15.09.2017

Из представленных ответчиком, суду, доказательств, следует, что оператором связи - ООО НТС "РЕАЛ" ООО "Каспийской гидротехнической компании" было предоставлено коммерческое предложение об оказании телематических услуг связи (доступ сетью Интернет), по данному адресу, с подключением тарифа Безлимитный 100 Мбит/с за 19 800 руб. в месяц и аренда трех статических ip адресов за 600 руб. в месяц. На основании данного коммерческого предложения между ООО "Каспийской гидротехнической компанией" и ООО НТС "РЕАЛ" был заключен договор на оказание услуг связи №Н17-0168 от 15.09.2017 г.

По условиям договора абонент получал доступ сетью Интернет, по адресу: 

<

...> статических ip адреса.

Итоговая ежемесячная стоимость услуг в соответствии с Бланком заказа, являющимся приложением №1 к договору №Н17-0168, составляет 20 400 руб., из которых тариф "Безлимитный 100 Мбит/с" - 19 800 руб. в месяц и аренда трех статических ip адресов - 600 рублей в месяц. Расценки на услуги связи были исчислены исходя из действующих тарифов для абонентов юридических лиц - копии приказов об утверждении тарифа Безлимитный 100 М/бит/с и аренды статических IP адресов.

В соответствии с Бланком заказа, организация линии связи по доступу сетью Интернет по адресу оказания услуг связи была осуществлена ООО НТС "РЕАЛ" бесплатно. Каспийская гидротехническая компания оплачивала фиксированные ежемесячные платежи за услуги связи на основании выставляемых ООО НТС "РЕАЛ" счетов, в частности, согласно платежного поручения №4065 от 07.09.2018 г., истцом был оплачен счет №3046 от 31.07.2018 г. за услуги связи за июль 2018 г., на сумму 20 400 руб. В случае неоплаты выставленного счета согласно п.4.6. договора №Н17-0168, возможно приостановка оказание услуг связи.

Заключенный договор на оказание услуг связи по доступу сетью Интернет за №Н17-0168 является сделкой в обычной хозяйственной деятельности для обоих 12 сторон договора, при этом услуги связи обеспечивают хозяйственную деятельности Каспийская гидротехническая компания, а для ООО НТС "РЕАЛ" являются деятельностью по реализации выданной Роскомнадзором лицензии на оказание телематических услуг связи за №111227 от 18.08.2013 г. 

Ежемесячная стоимость тарифного плана "Безлимитный 100 Мбит/с", и ежемесячная стоимость аренды 3 ip адресов не отличается от стоимости аналогичных услуг, оказываемых оператором для других абонентов. Договор на услуги связи заключен 15.09.2017 г. задолго до признания истца банкротом и введения Арбитражным судом наблюдения. 

Ежемесячный платеж по договору за июль месяц 2018 г. в сумме 20 400 руб. ничем не отличался от других ежемесячных платежей по договору №Н17-0168.

 Должник в счет перечисленных АО «Аэропорт Астрахань» денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде оказанных медицинских услуг работникам должника. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Давая оценку сделки по перечислению ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» суммы 1.102.710,00 руб., в соответствии с выставленным должнику счетом №3300140704 от 31.07.2018, судом установлено, что между ответчиком и ООО «КГК» был заключен договор №ЛСВ-277/17 от 29.09.2017 на эксплуатацию и техническое обслуживание электроустановок и сетей МСП (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заказчик ООО «КГК» поручает, а исполнитель ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» обязуется оказывать своими силами и с использованием своих материалов (или силами и с использованием материалов субподрядных организаций) услуги (работы) по эксплуатации электроустановок заказчика. 

Согласно пункту 5.1. договора, ежемесячная стоимость услуг (работ), оказываемых исполнителем составляет 1 335 000,00 рублей без НДС, кроме того НДС 18% 240 300,00 руб. Итоговая стоимость ежемесячных работ составляет 1 575 300,00 руб. с учетом НДС.

Заказчик ежемесячно осуществляет перечисление исполнителю аванса в размере 30% от ежемесячной стоимости услуг (работ) предусмотренных п.5.1. настоящего договора 5-го числа текущего месяца на основании полученного счета, что составляет 400 500,00 руб., кроме того НДС - 18 % 72090,00 руб.

Итоговая стоимость аванса составляет 474 590,00 руб. с учетом НДС. Исполнитель в течение 5 дней после поступления предоплаты предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. Окончательный расчет между сторонами с учетом произведенных платежей за отчетный период производится 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных актов выполненных работ и получения заказчиком оригиналов счета на оплаты, счета-фактуры (п.5.3. договора).

ООО «КГК» 31.08.2018г. платежным поручением № 3862 от 31.08.2018 перечислил ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» денежные средства в размере 1 102 710,00 руб. за выполненные работы (оказанные услуги) согласно акту от 31.07.2018 №3550388733 со следующим назначением платежа: «за ТО электроустановок за июль 2018 г. оплата по договору ЛСВ -277/17 от 29.09.2017г. сумма 1 102 710,00 в т.ч. НДС (18%/118%) 168 210,00 руб.

Оспариваемый платеж произведен в счет оплаты обязательств по договору в соответствии с его условиями, при этом срок и размер суммы оспариваемого платежа не отличается от ранее совершенных аналогичных сделок. Так, в период с 01.10.2017г. по 30.09.2018 (до окончания действия договора) размер и условия оплаты не менялись:

- итоговая сумма ежемесячных работ составляла 1 575 300 руб. с учетом НДС, 

- размер аванса 30 % - 472 590 руб. с НДС - 5 -го числа текущего месяца,

 - 1 102 710,00 руб. с НДС - окончательный расчет - 15 числа следующего за отчетным. 

Должник в счет перечисленных ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде за технического обслуживания электроустановок должника.

 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТСК» также произведено в счет исполнения договорных отношений. 

Как установлено судом, между ООО «КГК» (именуемый Заказчик) и ООО «ТСК» (Исполнитель) 25 февраля 2016г., был заключен договор № 25/02-2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2018г.) на оказание транспортных услуг грузовым транспортом и техникой специального назначения, согласно которому ООО «Транспортно-Сервисная Компания» обязалось оказывать услуги ООО «Каспийская гидротехническая компания» грузовым транспортом и техникой специального назначения, а ООО «КГК», приняло обязательства оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает транспортные услуги в течение 20 рабочих дней, после получения актов выполненных работ, подписных сторонами, на основании счета исполнителя.

В соответствии с условиями договора ООО «Транспортно-Сервисная Компания» оказало авто-услуги автомобилем МАЗ с полуприцепом, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от №62 и №63 29.06.2018г. на сумму 291200 рублей и 132000 рублей, актами №78 от 31.07.2018г. на сумму 38400 рублей и №79 1872000 рублей, актами от 31 августа 2018 №90 на сумму 148.000 рублей и №91 от 31.08.2018г. на сумму 288.800 рублей.

Должник в счет перечисленных ООО «Транспортно-Сервисная Компания» денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде оказанных транспортных услуг в соответствии с условиями договора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. 

Оплаченные истцом 20 400 рублей ниже одного процента балансовой стоимости активов ООО "КГК ".

Конкурсный управляющий просил также признать недействительным сделку по перечислению в адрес Производственно-коммерческое общество с ограниченной ответственностью «ИВМ» суммы 40300 рублей.

 Проверяя довод конкурсного управляющего о перечислении денежных средств с предпочтительным удовлетворением задолженности ответчику, суд первой инстанции установил, что согласно заявке ООО «КГК» №М13/0818 от 13.07.2018 направленной в адрес Производственно-коммерческое общество с ограниченной ответственностью «ИВМ» между сторонами был заключен договор №11 от 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. Заказчик - ООО «КГК» передает, а Подрядчик Производственно-коммерческое общество с ограниченной ответственностью «И В М» принимает на себя обязательство выполнения работ на выполнение работ по дефектации подводной части наружной обшивки «ПРП-20» №56.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 40300 рублей.

27.07.2018г. между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №19 от 27.07.2018г. на сумму 40300 рублей. 

31.07.2018г. ООО «КГК» произвело оплату Производственно-коммерческое общество с ограниченной ответственностью «И В М» суммы 40300 рублей согласно счету №19. 

Таким образом, Должник в счет перечисленных Производственно-коммерческое общество с ограниченной ответственностью «И В М» денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде оказанных услуг в соответствии с условиями договора. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в адрес ООО «Гарант -Союз» были произведены при следующих обстоятельствах. 

22.01.2018г. между ООО «Гарант - Союз» (именуемый Исполнитель) и ООО «КГК» (именуемый Заказчик) был заключен договор №01/18 на выполнение работ по монтажу и демонтажу оборудования и иных работ, указанных в приложении №2 к договору.

 В соответствии с пунктом 1.1. договора работы должны выполняться в рамках проекта по строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им Ю.Корчагина.

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость работ составила 405671 рубль 02 копейки. 

Согласно пункту 2.5 договора оплата стоимости работ должна производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

02.03.2018г. сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на общую сумму 405671 рубль 02 копейки.

02.11.2017г. между ООО «Гарант - Союз» и ООО «КГК» был заключен договор №УП-61/17.

 В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по сборке и формированию в объем на условиях договора в сроки, установленные в приложение №3. 

Согласно пункту 1.2. работы должны выполняться в рамках проекта по строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им Ю.Корчагина. 

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость работ составила 4.000.000 рублей.

 Согласно пункту 2.5 договора оплата стоимости работ должна производиться в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 04.04.2018г. сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на общую сумму 418.718, 22 руб.. 

ООО «КГК» произвело оплату согласно выставленного ответчиком счета №9 от 04.04.2018г. платежным поручением №4459 от 25.09.2018г. 21.06.2018г. сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на общую сумму 608.199 рублей 55 копеек.

 ООО «КГК» произвело оплату согласно выставленного ответчиком счета №18 от 21.06.2018г. платежным поручением №3947 от 06.09.2018г.

 Оспариваемые платежи произведены в счет оплаты обязательств по договору. При этом судом установлено, что оплата за выполненные работы с просрочкой была типичной для ООО «КГК».

Таким образом, Должник в счет перечисленных ООО «Гарант - Союз» денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде работ по монтажу и демонтажу оборудования и иных работ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики) установлено, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Как следует из материалов дела, строительство объектов на Северном Каспии относилось к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Одним из стратегических направлений деятельности ООО «КГК» является выполнение морских операции, которые включают в себя проектирование и инжиниринг морских операций; подготовку объекта обустройства месторождения к транспортировке; транспортировку объекта по речному и морскому участкам пути; выполнение работ по позиционированию, балластировке, установке и свайному раскреплению опорных блоков в условиях открытого моря; выполнение работ по монтажу верхних строений на опорные блоки в условиях открытого моря и сдачу готового объекта.

В период с 2013 по 2019 основным видом деятельности должника являлось выполнение ряда морских операций по транспортировке и установке в море объектов для месторождений им. В. Филановского и Ю. Корчагина в Северном Каспии. В рамках этой же деятельности должником заключались и исполнялись сделки со всеми кредиторами, в том числе и с контрагентами,  платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим.

Таким образом, закупка оборудования (для строительства объектов для обустройства месторождения) на значительные суммы (не только в спорный период, но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлась для должника обычной практикой и соответствовала масштабам его деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за исследуемый период не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2018 год балансовая стоимость активов составляет 3 845 908 000 руб., 1 % балансовой стоимости активов – 38 459 080,00 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, т.е. с 2016 года. Подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа, в постановлении от 16.12.2020 по настоящему делу N А06-8329/2018, тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по данному обособленному спору.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности; ответчики не знали и не должны были знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделок в отношении должника не была введена процедура банкротства, а конкурсным управляющим не доказано, что юридические лица (контрагенты по сделкам), являлись заинтересованными лицами, совершили сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом ссылка ООО «Альянс» на иную судебную практику, отклоняется, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно платежи были совершены в рамках исполнительного производства. В настоящем обособленном споре, все оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договоров, а не путем принудительного исполнения с участием службы судебных приставов. В рамках настоящего дела о банкротстве имеется выработанная судом кассационной инстанции правовая позиция по сделкам совершенным при схожих обстоятельствах.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в обжалуемой части  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 ноября 2020 года по делу № А06-8329/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             О.В. Грабко 

 

 

Судьи                                                                                                                      Г.М. Батыршина

 

 

А.Ю. Самохвалова