ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70566/2017 

09АП-141/2018

Дело № А40-133772/17

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" и АО "РАОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-133772/17 принятое судьей Галиевой Р.Е., 

по иску ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (119121, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК РОСТОВСКИЙ 7- Й, 2/14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: АО "РАОПРОЕКТ" (192019, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неустойки в размере 1.738.140 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Акционерного общества "РАОПРОЕКТ" неустойку в размере 1 738 140 руб.

Решением от 17.11.2017 с Акционерного общества "РАОПРОЕКТ" в пользу ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" взыскана неустойка  в размере 350 000 руб. В остальной части отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  06.09.2016 между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в лице генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН») (далее - Государственный заказчик, Истец) и Акционерным обществом «РАОПРОЕКТ» (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 1616725100032000000000000/335/1907-Д, согласно условиям которого Государственный заказчик поручает, а Головной исполнитель принимает на себя обязательств в срок и на условиях Государственного контракта, собственными или привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации по проекту: «Строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103) на федеральном государственном предприятии «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (г. Сергиев Посад, Московская область).

В соответствии с п.п. 2.3., 4.1.2, Государственного контракта Головной исполнитель обязан передать Государственному Заказчику результаты работ в предусмотренные Календарным планом  сроки.

Согласно Календарному плану, а также п.2.3. Государственного контракта, полный комплект Рабочей документации должен быть представлен Государственному заказчику не позднее 17.10.2016.

В соответствии с п. 5.2. Государственного контракта вся рабочая документация по Государственному контракту разрабатывается и представляется Государственному заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных в установленном порядке, в том числе с организациями-разработчиками смежных разделов проекта.

Письмом от 03.10.2016 года № 786-РПР/16 Ответчик направил в адрес Истца (вх. № 335-053/6035 от 05.10.2016) разработанную рабочую документацию. Позднее, письмом от 14.10.2016 года № 842-РПР/16 Ответчик направил в адрес Истца (вх. № 335-04-3/6314 от 14.10.2016) разработанную рабочую документацию в дополнение к письму от 03.10.2016 года № 786-РПР/16.

03.11.2016 года, Истец  направил в адрес Ответчика письмо (исх. № 335-01/5088), в котором указал, что в комплекте рабочей документации отсутствует раздел «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений».

07.11.2016, Ответчик письмом № 943-РПР/16 (вх. ФГУП «РАДОН» от 09.11.2016 № 335-01/7026), направил в адрес Истца рабочую документацию и комплект смет в дополнение, к ранее направленному комплекту документации.

08.11.2016 года, письмом № 335-01/5174 Истец направил в адрес Ответчика перечень замечаний, указав, что дополнительные замечания будут направлены после предоставления недостающей документации.

11.11.2016 года Ответчик, письмом № 973-РПР/16, направил в адрес Истца (входящий от 14.11.2016 № 335-01/7112) ответы на замечания, согласно письму № 335-01/514 от 08.11.2016.

21.11.2016 года Ответчик письмом № 1001-РПР/16 сообщил Истцу (вх. от 21.11.2016 № 335-01/7321) о направлении в электронном виде откорректированной  рабочей  документации,   комплекта  локальных  смет  и таблицы сверки локальных смет, разработанных на стадии «Рабочая документация» по отношению к локальным сметам, разработанным на стадии «проектная документация».

22.11.2016 года, письмом № 335-01/5464 Истец направил в адрес Ответчика перечень замечаний, указав срок их устранения - не позднее 24.11.2016 года.

Истец, письмом от 08.12.2016 года № 335-01/5223 направил в адрес Ответчика замечания к рабочей документации, с указанием срока устранения замечаний до 14.12.2016 года.

Как указывает истец, в нарушение условий Государственного контракта, Акт сдачи - приемки выполненных работ был подписан сторонами 15.12.2016 года.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.4. Государственного контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по Государственному контракту, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

На основании п. 8.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту в размере 1 738 140 руб. за период с 18.10.2016 по 15.12.2016.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, в том числе в соответствии с методикой расчета неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Претензии истца (от 02.12.2016 года № /88/2016-ПРЕТ, от 06.02.2017 №88/2016-ПРЕТ) об уплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения,  письмом от 20.12.2016 года № 1168-РПР/16 Ответчик, требования, содержащиеся в претензии №/88/2016-ПРЕТ, не удовлетворил, просил рассмотреть вопрос об отзыве претензионных требований.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что истец ошибочно полагает, что в срок до 17.10.2016 г. должно было включаться и передача результата работ, и согласование данной РД, и подписание акта сдачи-приемки работ,  противоречит условиям контракта, а именно п. 5.3.1, п. 5.4., приложению № 4 к государственному контракту.

Также ответчик указывает, что общий срок приемки работ по контракту составил 39 рабочих дня, при таких сроках Ответчик не смог бы оформить акт выполненных работ в срок до 17.10.2016г., даже если бы сдал документацию сразу при подписании госконтракта. 

Истец рассчитывает количество дней просрочки без учета своей просрочки в приемке результатов работ. 

С учетом того, что последнее существенное замечание устранено ответчиком в трехдневный срок, и при добросовестном соблюдении истцом срока приемки, исполнитель бы завершил всю работу по замечаниям 07.11.2016г. (трехдневный срок от даты надлежащей приемки Истцом 04.11.2016, если бы она была истцом соблюдена), срок просрочки следует считать с 18.10.2016 по 07.11.2016, составляющим 20 дней.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки. 

Суд первой инстанции, проверив контррасчет неустойки, обоснованно не согласиться с  ним, однако правомерно счел подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что просрочка исполнения обязательств является незначительной, обоснованно счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства выполнения работ надлежащим образом в сроки, установленные государственным контрактом, не представил. 

Таким образом доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017. по делу № А40-133772/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.И. Тетюк