ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16898/2017

29 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-160/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 по делу № А46-16898/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-ремонт» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 768 215 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-ремонт» ФИО2 по доверенности № 1 от 17.01.2018 сроком действия по 31.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-ремонт» (далее – ООО «СПК «Кран-ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 2 567 854 руб. 29 коп. долга по договорам №№ 9185/360/14, 9186/360/14 от 12.08.2015; № 4751сч/360/16 от 25.10.2016; 255 361 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 12.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 по делу № А46-16898/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК «Кран-ремонт» (подрядчик) и АО «Омсктрансмаш» (заказчик) заключены договоры №№ 9185/360/14, 9186/360/14 от 12.08.2015, № 4751сч/360/16 от 25.10.2016 с дополнительными соглашениями к ним, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту грузоподъемных механизмов, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Как указывает истец, ООО «СПК «Кран-ремонт» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями договоров на общую сумму 3 745 854 руб. 29 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки и стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2016, 14.11.2016, 12.01.2017. Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена частично, задолженность АО «Омсктрансмаш» в размере 3 612 854 руб. 29 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017.

Истец направлял в адрес АО «Омсктрансмаш» письма № 163 от 15.12.2016, № 8 от 15.02.2017 с требованием оплатить долг по договорам №№ 9185/360/14, 9186/360/14 от 12.08.2015; № 4751сч/360/16 от 25.10.2016 (получены ответчиком 16.12.2016, 16.02.2017).

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ООО «СПК «Кран-ремонт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 2 567 854 руб. 29 коп. долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 255 361 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 12.09.2017.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 12), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

АО «Омсктрансмаш» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

На основании части 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, то есть исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны АО «Омсктрансмаш», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «СПК «Кран-ремонт» о взыскании с АО «Омсктрансмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу № А46-16898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая