14/2019-73891(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2019 года Дело № А55-26807/2018  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 21-27 марта 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК  РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ФОТ Самара», г. Самара  от 17 сентября 2018 года  

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара  о признании недействительным решения в части  

при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2018  года  

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 года 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОТ Самара» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным п. 2 нового решения УФНС по Самарской области по апелляционной  жалобе ООО «ФОТ Самара» на решение ИФНС по Железнодорожному району г. Самары  от 13.04.2018 года № 23992 как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в указной  части.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 При принятии указанного решения судом не рассмотрено требование заявителя о 

признании недействительным решения УФНС по Самарской области от 13.04.2018 года  

 № 23992 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 800 рублей. 

 Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело  рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания.  

 Налоговые органы в пояснениях, данных в судебном заседании, заявленные  требования считают необоснованными.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, суд полагает, что требования о признании недействительным решения  УФНС по Самарской области от 13.04.2018 года № 23992 в части привлечения заявителя к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере  4 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, 13.04.2018 года ИФНС по Железнодорожному  району г. Самары по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой  декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории  государств-членов таможенного союза за май 2017 года вынесено решение № 23992,  согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.  3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 241 590 рублей за неуплату НДС, в виде  штрафа в размере 6 897 726 рублей за неуплату акциза, в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК  РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 4 800 рублей,  заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 551 988 рублей, акцизы в сумме 8 622 158  рублей, а также начислены соответствующие пени в сумме 800 624 рубля (т. 2 л.д. 5-17).  

 Решением УФНС России по Самарской области от 14.06.2018 года № 03-15/25834@  указанное решение ИФНС по Железнодорожному району г. Самары отменено и принято  новое решение, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 310 398 рублей за неуплату  НДС, в виде штрафа в размере 1 724 432 рублей за неуплату акциза, в виде штрафа по п. 1  ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 4 800  рублей, заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 551 988 рублей, акцизы в сумме  8 622 158 рублей, а также начислены соответствующие пени в сумме 800 624 рубля  

(т. 1 л.д. 16-22). 

 Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 800 рублей, послужило  непредставление заявителем документов по требованию № 3477 от 04.08.2017 года –  

паспортов качества по приобретенному товару от 05.05.2017 года, от 06.05.2017 года, от  10.05.2017 года, от 12.05.2017 года, от 16.05.2017 года, от 17.05.2017 года, от 18.05.2017  года, от 19.05.2017 года, от 20.05.2017 года, от 21.05.2017 года, от 22.05.2017 года, от  23.05.2017 года.  

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую  проверку, вправе истребовать у проверяемого лица любые необходимые для проверки  документы, которые представляются, по общему правилу, в течение 10 дней со дня  получения соответствующего требования.  

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении  налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки  признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную  

ст. 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных  документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее  налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке,  предусмотренном ст. 94 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 93 НК РФ).  

Между тем согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым  агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьямит  119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей  статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный  документ.  

В соответствии со ст. 21. НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять  неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и  их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу или иным федеральным  законам. Как следует из совокупности указанных правовых норм, ответственность для  налогоплательщика наступает только в случае, если он по требованию налогового органа  не предоставил документы, прямо упомянутые в НК РФ или иных нормативных актах о  налогах и сборах. Непредставление налогоплательщиком каких-либо документов,  предусмотренных не налоговым законодательством, а правовыми актами иных отраслей  права, не может являться основанием для привлечения к ответственности по указанной  статье.  

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа правовых норм в совокупности с  разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что  

привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ возможно только при следующих  условиях:  

- истребованные документы и иные сведения должны быть предусмотрены  Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, ведение  истребуемых документов для целей налогообложения должно быть обязательным;  

- истребуемые документы и информация должны касаться исключительно порядка  исчисления и уплаты налогов и сборов, в отношении которых идет проверка,  

- истребуемые документы и указанная информация должны относиться к  проверяемым периодам;  

- требование содержит достаточно определенные данные о документах, которые  истребуются налоговым органом;  

- количество истребуемых документов достоверно определено налоговым органом; - налогоплательщик не предоставил те документы, которые у него имеются. 

Перечисленные выше документы, за непредоставление которых Инспекция  привлекает Общество к ответственности, законодательством о налогах и сборах, понятие и  состав которого раскрыт в ст. 1 НК РФ, не предусмотрены.  

Спорные паспорта качества не являются первичными учетными документами,  согласно которым осуществляется бухгалтерский и (или) налоговый учет, данные  документы в том числе согласно Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС  013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и  судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на который ссылаются  налоговые органы, является товарно-сопроводительным документом. Данный документ в  соответствии с п. 4.13 данного технического регламента сопровождает каждую партию  топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, и подлежит с  учетом действующего законодательства передаче последующему покупателю в случае  продажи товара.  

В рассматриваемом случае Обществом нафта прямогонная приобреталась не для  собственных нужд, а для последующей перепродажи ее как товара конечному покупателю,  в связи с чем спорные паспорта были переданы налогоплательщиком покупателям в  соответствии с положениями ст. ст. 456, 464 ГК РФ, и у него отсутствовали на момент  проверки.  

То обстоятельство, что Общество могло получить копии соответствующих паспортов  у своих контрагентов, не свидетельствует о наличии обязанности у Общества представить  соответствующие документы и правомерности привлечения к ответственности по ст. 126  НК РФ.  

В соответствии со ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его  совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно,  при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговый орган должен  доказать, что истребуемые документы предусмотрены налоговым законодательством,  причем в отношении каждого из них.  

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 126  НК РФ в виде штрафа в размере 4 800 руб. в рассматриваемом случае является  неправомерным, что явилось основанием для удовлетворения требования заявителя в  указанной части.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 № 11АП-20560/2018 по делу  

 № А55-18677/2018. 

 При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании  недействительным решения УФНС по Самарской области от 13.04.2018 года № 23992 в  части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126  НК РФ, в виде штрафа в размере 4 800 рублей являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заинтересованное  лицо.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение УФНС по Самарской области от 13.04.2018 года   № 23992 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной  

п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 800 рублей. 

 Обязать УФНС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

 Взыскать с УФНС по Самарской области в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ФОТ Самара» расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / С.В. Агеенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.02.2019 16:31:01

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич