23/2023-16950(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года Дело № А56-32747/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2  (доверенность от 23.12.2022),  

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.10.2022 по делу № А56-32747/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,  адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургу в лице  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329,  Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 8624 руб. 58 коп. долга  за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по декабрь 2019 года в  жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Заречная ул., д. 16, лит. А, кв. 6.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство  Красносельского района Санкт-Петербурга», адрес: 198329, Санкт-Петербург,  пр-т Ветеранов, д. 131, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Агентство), и Комитет финансов Санкт-Петербурга.  

Впоследствии по инициативе суда первой инстанции и с согласия  Общества Агентство исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию  в деле в качестве соответчика.  

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022 иск Общества к Санкт-Петербургу удовлетворен за счет Агентства.  

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от  13.07.2022, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда  первой инстанции отменено, исковые требования Общества к Санкт-Петербургу  частично удовлетворены за счет Агентства, с которого в пользу Общества  взыскано 3843 руб. 70 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части  иска Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от  13.07.2022 и постановление от 24.10.2022 и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований Общества за счет Администрации.  

Податель жалобы полагает, что уполномоченным представителем Санкт-Петербурга и надлежащим ответчиком по иску следует считать Администрацию,  поскольку Агентство органом государственной власти не является.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Администрации отклонил их.  

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

С учетом того, что решение от 13.07.2022 отменено апелляционным  судом по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления от 24.10.2022.  

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение  многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Заречная ул., д. 16,  лит. А. Собственником 21/74 доли в праве общей долевой собственности на  квартиру № 6, расположенную в этом доме, является Санкт-Петербург.  

В период с февраля по декабрь 2019 года Общество поставило в спорное  помещение тепловую энергию на нужды отопления, которая не была оплачена  публичным собственником соразмерно принадлежащей ему доле.  

Ссылаясь на то, что Администрация, являясь уполномоченным  представителем собственника помещения, не исполнила обязанность по оплате  поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала на то, что  полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника  жилых помещений в многоквартирных домах осуществляет Агентство.  

По инициативе суда и с согласия Общества Агентство привлечено к  участию в деле в качестве соответчика.  

Апелляционный суд, посчитав, что несение расходов по содержанию  спорного помещения отнесено Санкт-Петербургом к компетенции Агентства,  удовлетворил исковые требования Общества за счет Агентства частично, в  пределах исковой давности, о применении которой было заявлено Агентством.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от  24.10.2022 ввиду следующего.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статей 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Санкт- Петербург, являясь собственником спорного жилого помещения в  многоквартирном доме, обязан нести расходы на его содержание, в том числе  вносить плату за коммунальную услугу отопления  

Если субъектом правоотношений является публично-правовое  образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  муниципальное образование), от его имени и в его интересах действуют  специально уполномоченные на то органы в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).  

На основании статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35  «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга,  государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и  некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом)  которых является Санкт-Петербург», пункта 2.1.14 постановления  Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и  определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных  учреждений - районных жилищных агентств», пункта 2.1.5.18 постановления  Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2019 № 202 «Об изменении целей и  предмета деятельности санкт-петербургских государственных казенных  учреждений - районных жилищных агентств», пункта 1.2 Положения об  исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения,  расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного  кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг,  содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего  имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного  распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р,  распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от  16.08.2019 № 145-р «Об утверждении примерной формы устава санкт- петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных  агентств» апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что  полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника  жилых помещений в многоквартирном доме в части содержания таких  помещений и осуществления расчетов за коммунальные услуги возложены на  Агентство. В связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил  заявленный Обществом иск за счет Агентства в пределах срока исковой  давности.  

Доводы Общества о том, что надлежащим ответчиком по заявленному  иску следует считать Администрацию, являются несостоятельными, так как не  учитывают существующую в Санкт-Петербурге модель разграничения  полномочий органов государственной власти, предусматривающую  осуществление отдельных функций государственной власти Санкт-Петербурга  государственными учреждениями.  

Доводов о незаконности постановления от 24.10.2022 в части применения  исковой давности кассационная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований  для отмены постановления от 24.10.2022 и удовлетворения кассационной  жалобы Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-32747/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   С.Ю. Щуринова