ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35822/2023

Дело № А40-233906/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «СалаватСтройТЭК» 

 и ООО «ПО «Трансгаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-233906/22

по заявлению АО «СалаватСтройТЭК» 

 к ООО «ПО «Трансгаз»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СалаватСтройТЭК» (далее – Истец, АО «СалаватСтройТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Трансгаз» (далее – Ответчик, ООО «ПО «Трансгаз») о взыскании задолженности в размере 388 006 075,59 руб., а также пеней в размере 84 143 335,43 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 иск АО «СалаватСтройТЭК» удовлетворен частично: с ООО «ПО «Трансгаз» в пользу АО «СалаватСтройТЭК» взыскана задолженность по Договору от 08.11.18 № ГСС-1011-18 в размере 388 006 075, 59 руб. – суммы основного долга, пени по Договору с учетом статьи 333 ГК РФ 30 000 000 руб., а также пени, насчитанные на сумму долга с 18.10.22 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,03% за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано. 

АО «СалаватСтройТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

ООО «ПО «Трансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и неустойки отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «СалаватСтройТЭК» и ООО «ПО «Трансгаз» заключен договор поставки от 08.11.2018 № ГСС-1011-18 (далее – Договор), в соответствии с которыми Истец поставил Ответчику продукцию производственно-технического назначения (далее – Продукция) согласно подписанным Сторонами приложениям (далее – Приложения). 

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество и цену Продукции Стороны согласуют в приложениях. В приложении Стороны могут определить ассортимент, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки. 

В силу пункта 2.6 Договора обязательства Ответчика по оплате продукции считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Истца. 

В соответствии с Приложениями к Договору Истцом поставлено Продукции на сумму 395 204 798,44 руб., что подтверждается УПД, указанными в расчете пени.

Однако Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, поставленную Продукцию до настоящего времени полностью не оплатил. Всего оплачено Продукции на сумму 7 198 722,85 руб. 

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате стоимости Продукции по Договору на 17.10.2022 составляет 388 006 075,59 руб. 

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, актом сверки взаимных расчетов, подписанным Ответчиком без замечаний, а также письмами по вопросу урегулирования образовавшейся задолженности. 

Истцом в адрес Ответчика, были направлены претензии от 15.02.2021 № ПР/15 и от 23.12.2021 № ПР/87. 

Претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Удовлетворяя частично иск ООО «СалаватСтройТЭК», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 388 006 075,59 руб. подлежало удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 143 335,43 руб. по представленному расчету. 

Согласно пункту 6.6 Договора за несвоевременную оплату отгруженной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03 %, но не меньше действующей в период нарушения учётной ставки ЦБ РФ, от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Договором такое право не ограничено. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд первой инстанции установил основания для снижения размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ до 30 000 000 руб. с учетом ходатайства Ответчика, размера неустойки, процентной ставки. 

Требование Истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18.10.22 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-233906/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1