Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3149/2017

г. Владивосток

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Октябрьский рыбокомбинат",

апелляционное производство № 05АП-8170/2017

на решение от 25.09.2017 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3149/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 11-19/90 от 21.12.2016 о привлечении ООО «Октябрьский рыбокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Инспекция) №11-19/90 от 21.12.2016 о привлечении ООО «Октябрьский рыбокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

         Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что из требования Инспекции следует, что ООО «Восток Инвест Море» не является контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «Богородицкое», следовательно, запрашиваемые документы не имеют отношения к деятельности ООО «Богородицкое».

         Общество указывает на то, что из требования невозможно определить, какие именно документы запрашиваются. В нем имеется указание только на временной период по сделкам с 01.01.2013 по 31.12.2014, т.е. налоговый орган запрашивал документы за 2 года без указания в отношении какого именно реализованного товара необходимо предоставить счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные и т.д.

         За указанные Инспекцией 2 года между обществом и контрагентом заключалось много сделок, что подтверждается анализом счета 62.1 и товар реализован разный (продукты питания, поставка материалов, мороженая рыба и т.д). В требовании налогового органа запрашивается информация в отношении «реализованного товара», без конкретного указания, по каким документам.    

         Цепочка заключенных сделок в отношении запрашиваемой информации состоит из нескольких компаний: ООО «Октябрьский рыбокомбинат» - ООО «Восток Инвест Море» - ООО «Атлант Базис» - ООО «Богородицкое». На каком основании налоговым органом при проверке ООО «Богородицкое» сделан вывод о том, что реализованный указанным обществом товар поступил от ООО «Октябрьский рыбокомбинат» также невозможно определить.

         В обоснование недействительности требования налогового органа общество ссылается на судебную практику – постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2011 по делу №А65-18729/2010, от 26.08.2013 по делу А65-25346/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2013 по делу №А82-12445/2012.

         Также, по мнению общества, налоговым органом неверно квалифицировано правонарушение по части 2 статьи 126 НК РФ, в то время как правильная квалификация по статье 129.1 НК РФ.

          От Инспекции поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

          Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. 

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению судебного акта в связи со следующим. 

         Согласно материалам дела, на основании поручения Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области об истребовании документов (информации) от 01.09.2016 №23071 Межрайонной ИФНС №3 по Камчатскому краю в адрес заявителя выставлено требование от 02.09.2016 №11-18/6260 (далее - требование) о предоставлении документов (информации) в течении пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Море», а также общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат».

         Как следует из указанного требования документы (информация) истребуются в рамках проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Богородицкое» (далее - ООО «Богородицкое»).         Указанное требование получено обществом 05.09.2016 в электронной форме  по телекоммуникационным каналам связи. Факт получения требования заявителем не оспаривается.

         08.09.2016 в Инспекцию поступило письмо общества от 06.09.2016 № 260 из которого следует, что ООО «Богородицкое» не является контрагентом Общества, запрашиваемые в требовании документы касаются деятельности общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Море», а также общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат», в связи с чем запрос о предоставлении документов, не касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, неправомерен.

         Поскольку общество отказалось предоставить запрошенные документы, Инспекцией 28.10.2016 составлен акт №11-20/549 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и 21.12.2016 вынесено решение №11-19/90 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.     Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере  10 000 рублей.

         Общество  обратилось с апелляционной жалобой в порядке подчиненности в  Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю  от 20.03.2017 №06-17/03145 жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

         Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным.

         В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

         Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

         Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

         Таким образом, соответствие требования налогового органа о предоставлении документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

         Пункт 5 указанной нормы законодательства о налогах и сборах возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению в тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

 Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Богородицкое» установила его контрагентов по сделке (цепочке) – от ООО «Октябрьский рыбокомбинат», поставлявшего товар в адрес ООО «Восток Инвест Море», который в свою очередь является поставщиком ООО «Атлант Базис», который является поставщиком товара ООО «Богородицкое».

         В рамках указанной выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО «Богородицкое» по сделке, в связи с чем ООО «Октябрьский рыбокомбинат», как лицу, обладающему информацией относительно конкретной сделки по цепочке контрагентов проверяемого налогоплательщика и направлено требование о предоставлении документов (информации).

         Порядок истребования документов (информации) регламентирован приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, которым также утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий. В соответствии с указанным приказом поручение об истребовании документов и требование о предоставлении документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).

    С учетом установленной формы  требования (приказ Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@) требование налогового органа о представлении документов (информации) содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются инспекцией; истребуемые документы имеют непосредственное отношение к мероприятиям налогового контроля, проводимым в отношении контрагента общества. В этой связи довод жалобы о невозможности определить, какие именно документы запрошены налоговым органом является несостоятельным.

         Поскольку запрошенная налоговым органом информация касается деятельности проверяемого в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика – ООО «Богородицкое», контрагентом которого является ООО «Октябрьский рыбокомбинат», у последнего возникла обязанность по представлению документов и информации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

         В связи с тем, что запрашиваемая Инспекцией информация в установленные статьей 93.1 НК РФ сроки предоставлена не была, в действиях ООО «Октябрьский рыбокомбинат» имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

         При таких обстоятельствах, решение Инспекции №11-19/90 от 21.12.2016 о привлечении ООО «Октябрьский рыбокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

         В отношении довода жалобы о том, что запрашиваемые документы не имеют отношения к деятельности ООО «Богородицкое» коллегия отмечает следующее.

         В силу статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе их истребовать не только у контрагента, но и у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

         Таким образом, исчерпывающий перечень лиц, понимаемых под «иными лицами» указанной правовой нормой не предусмотрен.

         Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

         Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 10.05.2012 № 03-02-07/1-116 указало на то, что налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не только у его контрагента, но у любого третьего лица, даже если никаких отношений непосредственно между ними не было.

Таким образом, налоговый орган не обязан пояснять о причинах, по которым он посчитал истребуемые документы как относящиеся к проверяемому налогоплательщику.

Следуя норме статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган реализовал свое право по истребованию необходимых для целей проверки документов.       

         При таких обстоятельствах, довод жалобы в указанной части признается несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

         Указание общества на неправильную квалификацию совершенного налогового правонарушения со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11890/13 по делу №А80-346/2011 и Определение ВС РФ от 20.05.2015 №305-КГ14-7282 по вопросу неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты на основании положений пункта 6 статьи 93 НК РФ, действующих до внесения в них изменений Федеральным законом от 23.07.2013 №248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

         В настоящее время действует редакция пункта 6 статьи 93 НК РФ, которая прямо предусматривает, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

         В отношении довода жалобы со ссылкой на иную судебную практику коллегия отмечает, что в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

         В этой связи, ссылка заявителя на постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2011 по делу №А65-18729/2010, от 26.08.2013 по делу А65-25346/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2013 по делу №А82-12445/2012 несостоятельна, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

         Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им.

         Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  для отмены принятого судебного акта.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

         Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Октябрьский рыбокомбинат» было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №1566 от 25.10.2017.

         Соответственно заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

         На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО  «Октябрьский рыбокомбинат»  из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2017  по делу №А24-3149/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1566 от 25.10.2017.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович