ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-40141/2022

29 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) -   общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Коммуникация»  -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

о третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Саровская электросетевая компания», государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»  -  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Коммуникация»  на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу № А43-40141/2022,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Коммуникация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 899 056 руб. 96 коп.

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»  (далее – ООО «ЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Коммуникация» (далее – ООО «Ремстрой-Коммуникация») о взыскании долга в размере 819 896 руб. 31 коп. за работы, выполненные по договору от 10.06.2020 № 42964-15/2020-С,  79 160 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 31.10.2022.

   Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330,  333, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных  в рамках договора от 10.06.2020 № 42964-15/2020-С. В связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в заявленной сумме. При этом истребуемая задолженность составляет сумму  удержанной ответчиком неустойки.

   На удержанную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 160 руб. 65 коп. за период  с 14.08.2021 по 31.10.2022.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу № А43-40141/2022 исковые требования ООО «ЭнергоСтрой» удовлетворены частично: с учетом уменьшения размера удержанной неустойки  с 4 311 307 руб. 98 коп. до 480 944 руб. 91 коп., с ООО «Ремстрой-Коммуникация» в пользу ООО «ЭнергоСтрой» взыскано 338 951 руб. 40 коп. долга, 8 880 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    ООО «ЭнергоСтрой», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что принятие ответчиком работ по договору подряда без замечаний лишает его права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками или с нарушением срока выполнения работ.  

Также считает, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении  ООО  «Ремстрой-Коммуникация» пункта 7.1.4 договора и предоставлении допуска на объект с существенным нарушением срока, спустя 112 календарных дней с даты подписания договора, тем самым у ООО «ЭнергоСтрой» осталось всего 76 календарных дней на выполнение работ. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору до 28.02.2021, по причине невозможности выполнения работ по договору в виду болезни сотрудников подрядчика новой коронавирусной инфекции, о чем имеются заключения ТТП.

Заявитель указывает, что ответчик предъявляет требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости договора. Следовательно,  ответчик начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых был в пределах сроков, установленных договором. В связи с изложенным считает начисление  неустойки необоснованным.

ООО «Ремстрой-Коммуникация», не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются исключительно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поскольку суд в решении согласился с правомерностью начисления и удержания неустойки заказчиком, но применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

 Кроме того, заявитель считает  необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки с 4 311 307 руб. 98 коп. до 480 944 руб. 91 коп., в то время как заказчиком и так удержана неустойка 819 896 руб. 31 коп. вместо  начисленной 4 311 307 руб. 98 коп.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с неправильным распределением судом  судебных расходов по государственной пошлине.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчиком 12.01.2024 представлены объяснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «ЭнергоСтрой» (подрядчиком) и ООО «Ремстрой-Коммуникация» (заказчиком) был заключен договор подряда от 10.06.2020 № 42964-15/2020-С, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы: «Капитальный ремонт трансформаторных подстанций ТП-29, ТП-34, ТП-61, ГППП «Лесная» (опоры под дугогасящие реакторы РЗДСОМ-230/6) и техническое перевооружение ТП-225», а заказчик (ответчик) обязался  принять результат выполнения работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Цена договора согласована в сумме 3 895 455 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - с 10.06.2020 по 15.12.2020 (пункт 3.1 договора). Впоследствии срок выполнения работ  был продлен до 28.02.2021, факт признания данного обстоятельства сторонами удостоверен в протоколе судебного заседания подписью полномочных представителей сторон.

Порядок оплаты согласован в разделе 5 договора, в соответствии с которым оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней после получения счета и счета-фактуры на оплату, выставленных на основании подписанных сторонами акта приемки результата работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет производится в течение 15 дней после завершения выполнения всех работ и оформления окончательных документов (пункт 5.4 договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составляет 819 896 руб. 31 коп.

В связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ООО «Ремстрой-Коммуникация»  начислило ООО «ЭнергоСтрой»  в соответствии с пунктом 11.1 договора неустойку в сумме 4 311 307 руб. 98 коп. за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 из расчета 0,3% за каждый день просрочки от цены договора. Указанную сумму ООО «Ремстрой-Коммуникация» удержало в соответствии с условиями договора в счет оплаты неустойки (пункт 3.13 договора).

ООО «ЭнергоСтрой» выразило несогласие  с размером неустойки. 18.01.2022  направило в адрес ответчика претензию с требованием снизить размер неустойки до 0,1 %, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата работ, выполненных по договору, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на  произведенное им удержание из суммы, подлежащей оплате по договору, начисленной истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета 0,3%  за каждый день просрочки.

    В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут согласовать условие о праве подрядчика произвести удержание подлежащих оплате заказчиком расходов подрядчика. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при завершении договора подряда  стороны определяют по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек окончательный размер суммы, подлежащей оплате. Такое условие договора относится к порядку расчетов в рамках конкретного договора. Это означает, что    неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае допущенного им самим отклонения от договора подряда. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Факт выполнения работ с нарушением срока, с учетом его продления до 28.02.2021 бесспорно установлен.

В соответствии с пунктом 11.1  договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3%  от договорной цены за каждый день просрочки по день передачи результата работ заказчику.

   Исходя из приведенного условия  договора, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 4 311 307 руб. 98 коп. за период с 01.03.2021 по 28.02.2022.

ООО «ЭнергоСтрой» (истец) в   суде первой инстанции  заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

   Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

   Как упомянуто выше, срок выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения установлен сторонами – 28.02.2021, истец окончательно сдал все работы – 01.03.2022.

   За нарушение подрядчиком указанного срока выполнения работ на основании пункта 11.1 договора подряда и в силу того, что  срок исполнения обязательства (28.02.2021) выпадал на выходной день, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,3% от цены работ за период с 02.03.2021 по 01.03.2022.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, обоснованно счел возможным уменьшить неустойку по договору подряда  от 10.06.2020 № 42964-15/2020-С с 4 311 307 руб. 98 коп. до 480 944 руб. 91 коп. и с учетом обязанности истца по уплате неустойки за просрочку  выполнения  работ по договору в сумме 480 944 руб. 91 коп. (исходя из расчета 0,1%, а также начисленной на сумму невыполненных работ с учетом пропорционального уменьшения на стоимость выполненных работ), наличия непогашенной ответчиком  задолженности по оплате выполненных работ  в сумме 819 896 руб. 31 коп.,  обоснованно определил, что  с ООО «Ремстрой-Коммуникация» в пользу ООО «ЭнергоСтрой» подлежит взысканию задолженность по оплате работ в  размере  338 951 руб. 40 коп. (819 896 руб. 31 коп. - 480 944 руб. 91 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 79 160 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.08.2021 по 31.10.2022.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, удержанной заказчиком в связи с просрочкой ООО «ЭнергоСтрой» исполнения обязательства.

   Между тем, возможность начисления процентов на сумму договорной неустойки не предусмотрена ни законом, ни договором. Учитывая данное обстоятельство, апелляционная инстанция полагает  взыскание с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  необоснованным. В указанной части требований ООО «ЭнергоСтрой» следовало отказать.

   Довод жалобы ООО «ЭнергоСтрой» об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ в виду предоставления допуска на объект с существенным нарушением срока, спустя 112 календарных дней с даты подписания договора (а именно  11 и 30 сентября 2020 года)  отклоняется, поскольку  как указано выше, срок выполнения работ  был продлен до 28.02.2021.  Однако истец окончательно сдал все работы – 01.03.2022. Доказательств  невозможности  выполнения работ с момента предоставления доступа на объект и  до 28.02.2021, приостановления работ, -  не представлено.

   Указание  истца на необоснованный расчет неустойки от общей стоимости договора не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку если ее рассчитать из стоимости конкретных этапов за период с 02.03.2021 по 01.03.2022 из расчета 0,3% в день, то  сумма неустойки составит 1 471 852 руб. 59 коп., в то время как суд определил  размер пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  - 480 944 руб. 91 коп.

Что касается довода жалобы  ООО «Ремстрой_Коммуникация» о неправильном распределении судом  судебных расходов по государственной пошлине, то  данная позиция ответчика является обоснованной.

    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

   Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЭнергоСтрой» не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ООО «Ремстрой-Коммуникация» судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

   При таких обстоятельствах, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Поскольку спор в части процентов за пользование чужими денежными средствами и  судебных расходов между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 подлежит  изменению в части.

   В случае отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу № А43-40141/2022     изменить в части.

   Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Коммуникация» о взыскании 899 056 руб. 96 коп.  задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Коммуникация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» 338 951 руб. 40 коп. задолженности. 

   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Коммуникация» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 630 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                             Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова