﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4301/2019(25)-АК

Дело № А50-39197/2018

15 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,  

при участии:

Калабина Н.Л., паспорт и его представителя Веселовой Т.Ю., паспорт, доверенность от 09.07.2020,01.11.2021,

от конкурсного управляющего: Куралин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2021, 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого  совершена оспариваемая сделка, Калабина Николая Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Калабина Николая Леонидовича на общую сумму 6 166 181 руб. 70 коп.,

вынесенное в рамках дела № А50-39197/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 109183001639, ИНН 1838006813), 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2018 поступило заявление ПАО «Т ПЛЮС», Московская область (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», Республика Татарстан, Менделеевский район, (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018  дело №А65-28422/2018 по заявлению ПАО «Т ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019   заявление ПАО «Т ПЛЮС»  признано обоснованным, в отношении ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Стреколовская  Вероника Александровна.

Решением суда от 17.10.2019 ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Определением суда от 31.05.2020 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич (ИНН 590418900150, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение).

17.10.2020 (вх. 23.10.2020) конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Калабина Николая Леонидовича платежей за период с 13.09.2017 по 03.10.2018 на общую сумму 6 166 181,70 рублей,  применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ИП Калабина Н.Л. в пользу должника 6 166 181,70 рублей.

В качестве правового основания заявленного требования указаны норм ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ИП Калабина Н.Л. за период 03.10.2018 в сумме 1 002 176,94 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Калабина Н.Л.  в пользу должника денежных средств в сумме 1 002 176,94 руб. и восстановления прав требования ИП Калабина Н.Л. к должнику в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Калабин Н.Л.  обжаловал определение суда от 28.07.2020 в  апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной в сумме 1 002 176,94 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что все денежные средства были перечислены Калабину Н.Л. в рамках выполнения работ по капитальному ремонту электроснабжения в многоквартирных домах. Работы проводились на основании принятых решений собственниками многоквартирных домов. В рамках принятых решений собственниками квартир, должнику, на основании договора управления многоквартирными домами, было поручено заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения за счет средств, накопленных на специальном счете. Спорные денежные средства имуществом должника не являлись, а принадлежали собственникам квартир в многоквартирном доме, были перечислены со специального счета. Апеллянт отмечает, что судом ошибочно указано, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено со счета №40705810662390000394, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие». Напротив, в деле имеется платежное поручение №9844 от 03.10.2018 на сумму 1 002 176,94 руб., где плательщиком является ПАО «Бинбанк».  Счет №40705810662390000394 является специальным счетом капитального ремонта.

К апелляционной жалобе приложены:  дополнительное соглашение от 09.04.2018 №SMO-0012/26 к договору специального банковского счета в валюте РФ для формирования фонда капитального ремонта №70.024/15.78309 от 13.03.2015; уведомление клиентов ПАО «Бинбанк» о реорганизации и изменении реквизитов банка; письмо ПАО «Бинбанк» от 26.06.2018 №Ф19-17/178 директору ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапул» об исключении банка из перечня кредитных организаций; письмо должника от 01.11.2018 №33/01-07 управляющему ПАО «Бинбанк» о перечислении денежных средств на вновь открывшиеся счета АО «Альфабанк»; дополнительное соглашение к договору специального банковского счета в валюте РФ для формирования фонда капитального ремонта №70.024/15.78309 от 13.03.2015.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Калабина Н.Л. 12.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Калабин Н.Л. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

 В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы отказано, ввиду того, что дополнения представлены непосредственно перед судебным заседанием, что лишило возможности лиц, участвующих в деле, представить свои возражения. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела, учитывая, что в заявлении конкурсного управляющего не было указано, что спорный платеж осуществляется со счета, открытого в Бинбанке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительными перечислений должника в пользу ИП Калабина Н.Л., произведенных в период с 13.09.2017 по 03.10.2018 на общую сумму 6 166 181,70 рублей,  применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ИП Калабина Н.Л. в пользу должника 6 166 181,70 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи за исключением платежа на сумму 1 002 176,94 руб., были совершены со специального счета, предназначенного для поступления взносов на капитальный ремонт, были использованы на капитальный ремонт, в связи с чем, основания для их признания недействительными не имеется. В отношении платежа от 02.08.2018 и платежей совершенных за 6 месяцев до признания должника банкротом, но не ранее чем за 1 месяц до признания должника банкротом суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика осведомленности о неплатежеспособности должника. В отношении платежа на сумму 1 002 176,94, совершенного 03.10.2018, судом установлено, что он произведен со счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Калабина Н.Л. перед иными кредиторами должника, требования конкурсного управляющего в данной части удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права (ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж совершен 03.10.2018, то есть за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (31.10.2018).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый платеж совершен с расчетного счета должника №40705810662390000394, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Калабин Н.Л. выполнял работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по определенным адресам, о чем заключены соответствующие договоры. В материалы дела представлены договоры, локальные сметные расчеты, дефектные акты, акты  о приемке выполненных работ, протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства были перечислены со счета №40705810662390000394, открытого в ПАО «Бинбанк» за выполненные работы по капитальному ремонту.

Взносы на капитальный ремонт и взносы на текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу, относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Собранные средства могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Согласно статье 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В части 3 статьи 170 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ (управляющие организации в число возможных владельцев специального счета включены Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ), взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).

В силу положений статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ, то есть на капитальный ремонт.

Согласно статье 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, собранные на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

На денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, а в случае признания его банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не подлежат включению в конкурсную массу (части 6 и 7 статьи 175 ЖК РФ).

С учетом изложенного платежи на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников; в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Установив, что денежные средства в размере 1 002 176,94 являются взносами собственников жилых помещений многоквартирных домов, накопленными по статье капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что они не являются собственностью должника, не могли быть включены в конкурсную массу должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Более  того, обоснованным является и указание апелляционной жалобы на то, что спорные средства перечислены со счета, являющегося специальным счетом, что подтверждено документами, представленными апелляционному суду и не оспаривается конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, определение суда от 25.08.2021 в обжалуемой части (в том числе в части взыскания с ответчика государственной пошлины в связи с удовлетворением требований) подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39197/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

Взыскать с должника за счет конкурсной массы в пользу индивидуального предпринимателя Калабина Николая Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

Т.Ю. Плахова