497/2023-151915(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8077/2023

г. Челябинск

15 ноября 2023 года

Дело № А07-9231/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью станция  

технического обслуживания «Траверс» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-9231/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью станция технического  обслуживания «Траверс» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 24.10.2022, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Администрация муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан (далее – истец, Администрация, ОГРН 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью станция  технического обслуживания «Траверс» (далее – ответчик, ООО СТО «Траверс»,  ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения  нежилого строения с кадастровым номером 02:55:010354:271, автомастерскую  (база-гараж) под лит. Б, Б1, общей площадью объекта 477, 9 кв.м, и земельного  участка с кадастровым номером 02:55:010354:19; расположенные по адресу:  

<

...> рядом с домом № 54, об обязании освободить нежилое  

строение с кадастровым номером 02:55:010354:271 и земельный участок с  кадастровым номером 02:55:010354:19 в течение 15 дней с даты вступления в  законную силу решения суда, о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 517 920 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 60 019 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения  иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д.164-166).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ликвидатор ООО СТО «Траверс» - ФИО3, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан  (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023  (резолютивная часть 04.04.2023) исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с ООО СТО «Траверс» в пользу Администрации сумму  неосновательного обогащения в размере 1 510 212 руб. 40 коп., сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 946 руб.  08 коп.  

Истребовал из чужого незаконного владения ООО СТО «Траверс» в  пользу Администрации объекты недвижимости, расположенные по адресу:  

<

...> рядом с домом № 54: 

- нежилое строение с кадастровым номером 02:55:010354:271,  автомастерскую (база-гараж) под лит. Б, Б1, общей площадью объекта 477,9  кв.м;  

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010354:19, общей  площадью 818 кв.м.  

Обязал освободить нежилое строение с кадастровым номером  02:55:010354:271 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:010354:19  в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СТО «Траверс» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом нарушены нормы  материального права, так как Администрацией не доказано нахождение  

ООО СТО «Траверс» по адресу: 

<

...> рядом с домом 54. за  период с 05.07.2021-30.06.2022, поскольку согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц МИФНС России № 39 по  Республике Башкортостан 20.05.2022 внесены сведения о недостоверности  адреса государственной регистрации ООО СТО «Траверс»: 

<

...>. Акты обследования от 21.12.2021 № 2352/о вступают  в противоречия с датой внесения официальных сведений недостоверности  адреса, 

<

...> - 20.05.2022. Кроме того, Акты  обследования не подписаны должностными лицами. По мнению апеллянта,  судом не проверен размер неосновательного обогащения 1 517 920 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 019 руб.,  

а также периоды, взысканного неосновательного обогащения. Податель жалобы  также указывает, что судом не учтены результаты проведенной экспертизы в  рамках рассмотрения дела Верховным Судом РБ полученного экспертного  заключения № 98/05-2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 апелляционная жалоба ООО СТО «Траверс» принята к  производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.  

От ООО СТО «Траверс» поступили дополнения к апелляционной жалобе,  в которых апеллянт указывает, что из решения суда следует (абз.2 страница 6)  истцом в обоснование доводов о фактическом пользовании спорными  объектами ООО СТО «Траверс» представлены: постановления о назначении  административного наказания от 15.02.2022 по делу № 55428/22 (МЗК) и по  делу № 55-411/22 (МЗК); скриншот с интернет-сайта СТО «Траверс» (л.д. 65,  

т. 1). Между тем указанные документы не были представлены Администрацией  в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что судом не исследованы и не оценены  надлежащим образом следующие обстоятельства, наименование «ТРАВЕРС»  являлось логотипом, используемым ИП ФИО3 для повышения  узнаваемости и распознаваемости в социуме. Согласно сведениям единого  государственного реестра юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован  29.07.2003, снят с учета в налоговых органах 14.01.2021. Следовательно,  логотип, используемый индивидуальным предпринимателем для  осуществления предпринимательской деятельности за период с 2013 -2021 не  имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности  

ООО СТО «Траверс» и не подтверждает факт использования ООО СТО  «Траверс» имущества по адресу: 

<

...> рядом с домом 54. Кроме  того актом обследования объектов муниципального имущества МР Уфимский  район Республика Башкортостан от 29.06.2022 установлено, что нежилое  здание – автомастерская по адресу: 

<

...> рядом с домом 54  используется ФИО3 На двери имеется вывеска «траверс». Также  решением Арбитражного суда от 30.01.2019 по делу № А07-40840/2017  установлен факт владения и пользования ФИО3 нежилого  помещения по адресу: 

<

...> рядом с домом 54. Данные  обстоятельства установлены также решением Ленинского районного суда  

г. Уфы от 29.08.2011 по делу № 2-3185/11. Актом обследования от 10.10.2017  Администрацией также установлено, что нежилое здание автосервиса занято  ИП ФИО3  

По мнению апеллянта, выводы суда о доказанности факта использования  ООО СТО «Траверс» имущества в рамках дел №№ А07-3964/2015, 2-3037/2022,  2-1614/2022 являются необоснованными, потому как в указанных актах  

ООО СТО «Траверс» не фигурирует. 

Податель жалобы полагает, выводы суда об уклонении от обязанности по  оплате спорного помещения являются необоснованными. Решением  Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2022  

 № 2-1614/2022 исковые требования Администрации к Скрыпнику А.С. о  взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом  и земельным участком в части взыскания платы за пользование нежилым  помещением, расположенного по адресу г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, 56  удовлетворено частично. Верховным Судом Республики Башкортостан  решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от  21.04.2022 изменено в части размера взысканных денежных средств. Таким  образом, Скрыпником А.С. полностью исполнены обязанности по уплате платы  за пользование нежилым помещением, расположенного по адресу г. Уфа,  Ленинский р-н, ул. Нехаева, 56. За период с 2021-2023 с заявлением о плате за  пользование нежилым помещением, расположенного по адресу г. Уфа,  Ленинский р-н, ул. Нехаева, 56 в претензионном порядке к ИП Скрыпнику А.С.  Администрация не обращалась.  

Выводы суда об уклонении от обязанности по возврату спорного  помещения ФИО3, ФИО4 являются также  необоснованными, так как решением Арбитражного суда РБ по делу   № А07-40840/2017 Администрации было отказано в удовлетворении  требований о виндикации по истечению срока исковой давности по состоянию  на 15.01.2018.  

Дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  ООО СТО «Траверс» отложено на 23.08.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37  Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда  произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.  

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

От ООО СТО «Траверс» поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу   № А07-17001/2023, № А07-17012/2023 Арбитражного суда Республики  Башкортостан, делу № 2-3037/2022 Ленинского районного суда г. Уфы  Республики Башкортостан. Вопрос о разрешении ходатайства судом оставлен  открытым для рассмотрения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  ООО СТО «Траверс» отложено на 20.09.2023.  

Суд вернулся к разрешению ходатайства о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу   № А07-17001/2023, № А07-17012/2023 Арбитражного суда Республики  Башкортостан, делу № 2-3037/2022 Ленинского районного суда г. Уфы  Республики Башкортостан. Вопрос о разрешении ходатайства судом оставлен  

открытым для рассмотрения.  

От ООО СТО «Траверс» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с болезнью представителя, представлен лист  нетрудоспособности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  ООО СТО «Траверс» отложено на 04.10.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37  Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда  произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Жернаковым А.С.  

От ООО СТО «Траверс» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик представляет  информацию о ходе рассмотрения дел № А07-17001/2023, № А07-17012/2023,   № 2-3037/2022, согласно которой на текущую дату итоговые судебные акты по  указанным делам не вынесены.  

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым ходатайство удовлетворить; вопрос о  разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу оставить  открытым для рассмотрения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  ООО СТО «Траверс» отложено на 08.11.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37  Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда  произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Томилиной В.А.  

Суд переходит к разрешению ранее оставленного открытым ходатайства  ответчика о приостановлении производства по делу.  

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал ранее  заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения дел № А07-17001/2023, № А07-17012/2023, № 2-3037/2022.  

Рассмотрев заявленное ООО СТО «Траверс» ходатайство о  приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований,  предусмотренных статьей 143 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, на основании постановления Правительства Республики  Башкортостан от 30.12.2005 № 312 «Об утверждении перечней  государственного имущества РБ. передаваемого в муниципальную  собственность городских округов, муниципальных районов и поселений РБ»  договора № 1717 от 31.01.2006, заключенного между Министерством  

имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным  образованием Уфимский муниципальный район Республики Башкортостан, а  также дополнительного соглашения от 31.05.2012 к указанному договору,  муниципальному району Уфимский район Республики Башкортостан на праве  собственности принадлежит нежилое строение с кадастровым номером  02:55:010354:271, автомастерскую (база-гараж) под лит. Б, Б1, общей площадью  объекта 477,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером  02:55:010354:19; расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Нехаева, рядом с домом   № 54.  

Согласно акту осмотра и установления фактического использования  земельного участка (территории) от 23.12.2021 № 2352/о, составленному  муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления  земельных и имущественных отношения Администрации городского округа  

г. Уфа Республики Башкортостан, в ходе совместно проведенных контрольных  мероприятий МИФНС № 39 по Республики Башкортостан и МИФНС № 40  Республики Башкортостан по обследованию установлено, что на земельном  участке с кадастровым номером 02:55:010354:19 расположена одноэтажная  хозяйственная постройка, используемая в качестве станции технического  обслуживания автомобилей. Деятельность осуществляет ООО СТО «Траверс».  Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц,  

ООО СТО «Траверс» зарегистрировано в качестве юридического лица с  05.07.2021, основной вид экономической деятельности – «Техническое  обслуживание и ремонт автотранспортных средств». С приложением  фототаблиц и схематического чертежа земельного участка (т. 1 л.д. 23-28).  

Управления земельных и имущественных отношения Администрации  городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в адрес ООО СТО  «Траверс» направлено предостережение исх. № УЗ-9722 от 09.12.2021 с  предложением оформить в установленном законом порядке право пользования  (заключить договор аренды) на земельный участок с кадастровым номером  02:55:010354:19, используемого в качестве станции технического обслуживания  автомобилей (автосервис), либо использовать данный участок согласно вида  разрешенного использования – для базы-гараж (т. 1 л.д. 29-30). Указанное  предостережение не исполнено.  

Ссылаясь на то, что ООО СТО «Траверс» использует спорное имущество,  принадлежащее Министерству на праве собственности, без законных  оснований, истец направил ответчику досудебную претензию от 08.02.2022  

 № 1033 с требованиями освободить нежилое строение и земельный участок,  произвести оплату неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 7-9).  

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения,  Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования Администрации частично, суды  признали доказанным факт отнесения спорного строения к муниципальной  собственности, нахождение его в незаконном владении ООО СТО «Траверс», а  также счел доказанным фактическое использование ответчиком спорного  

строения и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.  При этом судом первой инстанции произведенный истцом расчет  неосновательного обогащения, признан арифметически неверным. Требования  Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворены частично только ввиду применения положений  моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32,  34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска  необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на  истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у  незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным  имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости  муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан является  правообладателем объектов недвижимости - нежилое строение с кадастровым  номером 02:55:010354:271, автомастерскую (база-гараж) под лит. Б, Б1, общей  площадью объекта 477,9 кв.м, - земельный участок с кадастровым номером  02:55:010354:19; расположенные по адресу: 

<

...> рядом с домом   № 54 (т. 1 л.д. 33-38).  

На основании договора № 1717 от 31.01.2006 передачи государственного  имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность  муниципального образования муниципальный район Уфимский район  Республики Башкортостан (далее – договор 1717) Министерство  имущественных отношений Республики Башкортостан передало  муниципальному образованию в лице заместителя главы администрации  муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  государственное имущество балансовой стоимостью 1 003 539 тысяч рублей,  остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2005 - 583 004 тысячи рублей.  

Имущество передано по акту приема – передачи от 31.01.2006 и  прилагаемому к нему перечню государственного имущества, передаваемого в  муниципальную собственность муниципального образования муниципальный  район Уфимский район Республики Башкортостан.  

В п. 73 перечня значилось имущество государственного унитарного  предприятия Производственное управление жилищно-коммунального  хозяйства Уфимского района, нежилой фонд 10697,75 кв.м, протяженность  сетей: канализационных 24,04 м, водопроводных – 98,92 м, теплоснабжения –  20,74 м (т.1 л.д. 19, оборот).  

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 (т.1 л.д. 14-16) в  приложение к договору № 1717 внесены изменения, пункт 73 перечня  государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность  изложен в новой редакции, в том числе дополнен пунктами: 73.6 -  автомастерская, площадью 454,7 кв. м литера Б (

<

...> рядом с  домом 54); 73,7 - пристрой, площадью 23,2 кв. м литера Б1 (

<

...>  рядом с домом 54). 17.07.2012 внесена запись в ЕГРП за № 02-04-01/076/212035 о государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее  нежилое, одноэтажное строение (автомастерскую), общей площадью 477,9 кв.  м, инв. № 351324, литер Б, Б1, условный № : 02-04-01/343/2008-074,  расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, рядом с домом   № 54, муниципальному образованию муниципальный район Уфимский район  Республики Башкортостан выдано свидетельство о государственной  регистрации права.  

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела   № А07-3964/2015 по иску ИП ФИО3 к Управлению земельных и  имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский  район Республики Башкортостан о признании недействительной в силу  ничтожности части сделки - пунктов 73.6 и 73.7 дополнительного соглашения  от 31.05.2012 к договору № 1717 от 31.01.2006 передачи государственного  имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность  муниципального образования муниципальный район Уфимский район  Республики Башкортостан, заключенному между Министерством  имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным  образованием Уфимский муниципальный район Республики Башкортостан с  момента ее совершения и применении последствий недействительности  ничтожной части сделки путем погашения записи в ЕГРП № 02-04-01/076/212- 035 от 17.07.2012 и прекращения права собственности муниципального  образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан  на отдельно стоящее нежилое одноэтажное строение (автомастерскую), общей  площадью 477,9 кв.м, инвентарный номер 351324, литеры Б, Б1, условный  номер: 02-04-01/343/2008-074, расположенное по 5 адресу: г. Уфа, Ленинский  р-н, ул. Нехаева, рядом с домом № 54 с момента его государственной  регистрации (17.07.2012).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-3964/2015 установлено, что право собственности  

на гаражи, расположенные по адресу: г. Уфа, Нехаева, 56 у Скрыпника С.И. не  возникло, также подтвержден факт отнесения спорных гаражей к  муниципальной собственности в силу закона, что исключает необходимость  предоставления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела  (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).  

Кроме того, суды установили, что договоры аренды, заключенные между  ФИО4 и ИП ФИО3, заключены с нарушением статьи 608  ГК РФ, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику.  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали 

ИП ФИО3 в удовлетворении его исковых требований, ввиду  недоказанности предпринимателем прав на спорное строение, в том числе в  силу договора аренды, а, следовательно, и отсутствия у него  заинтересованности в оспаривании договора № 1717 в части п. 73.6 и 75.7  перечня передаваемого имущества.  

При этом в рамках гражданского дела № 2-1614/2022 по иску  Администрации муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан к ФИО3 о взыскании неосновательного  обогащения за фактическое пользование объектом и земельным участком,  решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от  21.04.2022 установлено, что ИП ФИО3 нежилое строение с  кадастровым номером 02:55:010354:271, автомастерская (база-гараж) под лит.  Б, Б1, общей площадью объекта 477,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым  номером 02:55:010354:19; расположенные по адресу: 

<

...> рядом  с домом № 54 использовались под автосервис за период с сентября 2012 года по  май 2021 года.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.  Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд  обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд  однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по  общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием  тех же лиц.  

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судами при  

рассмотрении дела № А07-3964/2015, обладают признаками  преюдициальности, а потому доказыванию вновь не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании  доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе сведения из  ЕГРН, материалы проверок, принимая во внимание, что в отношении спорного  имущества зарегистрировано право муниципальной собственности, при этом  собственник имуществом не распоряжался и ответчику не передавал,  установив, что имущество фактически находится во владении и пользовании  ответчика в отсутствие доказательств наличия на то правовых оснований  (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для изъятия спорного имущества из незаконного владения  ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные Администрацией исковые  требования.  

Администрация также обратилась в суд с требованием о взыскании  неосновательного обогащения за пользование нежилыми строениями и  земельным участком.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения  урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 названного Кодекса лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в  предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:  факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего  истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного  имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения  размера неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя  

лежит на потерпевшем.  

Согласно акту осмотра и установления фактического использования  земельного участка (территории) от 23.12.2021 № 2352/о, которым установлено,  что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010354:19 с видом  разрешенного использования «Для базы-гараж» принадлежит на праве  собственности муниципальному району Уфимский район Республики  Башкортостан № 02-04-01/335/2012-187 от 20.09.2012. Согласно информации  Администрации на указанном земельном участке деятельность осуществляет  ИП ФИО3, кроме того, в ходе совместно проведенных контрольных  мероприятий Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан  и Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан установлено,  что по вышеуказанному адресу расположена одноэтажная хозяйственная  постройка, используемая в качестве станции технического обслуживания  автомобилей. Деятельность осуществляет ООО СТО «Траверс». Согласно  данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО СТО  «Траверс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.07.2021 и  состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС № 1 по  Республике Башкортостан. В качестве основного вида экономической  деятельности ООО СТО «Траверс» указано «Техническое обслуживание и  ремонт автотранспортных средств». ФИО3 является  единственным участником и руководителем организации. Усматриваются  признаки нарушения статей 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ, допущенные  ООО СТО «Траверс» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), выразившиеся  в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:010354:19  без надлежаще оформленных правоудостоверяющих (правоустанавливающих)  документов, а также не по целевому назначению, в соответствии с его  принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным  использованием. Фототаблица и схематический чертеж прилагаются (л.д.23-28  т.1).  

Актом обследования объектов муниципального имущества МР Уфимский  район Республика Башкортостан от 29.06.2022, согласно которого установлено,  что ФИО3 использует под автомастерскую нежилое  строение с кадастровым номером 02:55:010354:271, расположенное по адресу:  

<

...> рядом с домом № 54, имеется вывеска с надписью  «Траверс» со слов ФИО3 часть помещений используется  

ФИО4 как гараж. Акт подписан ФИО3 без замечаний и  возражений, приложены фототаблицы (124-132 т.1).  

Постановлением о назначении административного наказания от  15.02.2022 по делу № 55428/22 (МЗК) и по делу № 55-411/22 (МЗК), согласно  которых ООО СТО «Траверс» признано виновным в совершении  административных правонарушений выразившихся в самовольном занятии  земельного участка (ст.7.1. КоАП РФ) (л.д. 133-141 т.1).  

Ссылка жалобы на то, что Администрацией не доказано нахождение  ООО СТО «Траверс» по адресу: 

<

...> рядом с домом 54 за  период с 05.07.2021-30.06.2022, поскольку согласно выписке из Единого  

государственного реестра юридических лиц МИФНС России № 39 по  Республике Башкортостан 20.05.2022 внесены сведения о недостоверности  адреса государственной регистрации ООО СТО «Траверс»: г. Уфа, ул.  Пархоменко, д. 198, кв. 1, апелляционной коллегией не принимается в связи со  следующим.  

Указанные обстоятельства не опровергают факт нахождения,  фактического осуществления деятельности ООО СТО «Траверс» по адресу  Уфа, ул. Нехаева, рядом с домом № 54 за спорный период, тогда как никаких  подтверждений осуществления деятельности ООО СТО «Траверс» по адресу:  

<

...> ответчиком не представлено.  

Из материалов дела следует, что ООО СТО «Траверс» в отсутствие  договорных отношений в период с 05.07.2021 по 07.03.2023 использовало  нежилое строение с кадастровым номером 02:55:010354:271, автомастерскую  (база-гараж) под лит. Б, Б1, общей площадью объекта 477, 9 кв.м, и земельный  участок с кадастровым номером 02:55:010354:19; расположенные по адресу:  

<

...> рядом с домом № 54. 

С учетом экспертного заключения  № 98/05-2022 от 29.03.2022, за период  с 01.12.2020 по 04.07.2021 итоговая величина рыночной стоимости  ежемесячной арендной платы за пользование нежилого помещения и  земельного участка составляет 75 147 (семьдесят пять тысяч сто сорок семь)  рублей:  

- рыночная стоимость арендной платы спорного нежилого помещения  составляет 84 108 рублей с НДС, 67 590 рублей без НДС;  

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы спорного земельного  участка составляет 7 557 рублей (НДС не облагается).  

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за фактическое  пользование спорным имуществом, подлежащая взысканию с ответчика за  период с 05.07.2021 по 07.03.2023составила 1 512 959 руб. 60 коп.  

Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на  предмет определения стоимости пользования имуществом ответчиком в суд  первой инстанции не заявил.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его  арифметически неверным.  

Согласно расчету суда сумма неосновательного обогащения за период с  05.07.2021 по 07.03.2023 составила 1 510 212 руб. 40 коп.  

Суд апелляционный инстанции, проверив указанный расчет, признает его  арифметически верным.  

Поскольку доказательств внесения платы в названной сумме в нарушение  положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО СТО «Траверс» не представлено,  что является основанием удовлетворения требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 510 212 руб. 40 коп.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 30.01.2023 в размере  109 854 руб. 71 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  

неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является  обоснованным.  

Между тем, представленный истцом расчет процентов судом первой  инстанции признан неверным, поскольку истцом не учтены положения  Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022  

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом  1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  

финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория.  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

С учетом изложенного, в связи с принятием Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», в период действия указанного моратория проценты с 01.04.2022  по 01.10.2022 не подлежат начислению.  

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составил 71 946 руб. 08 коп., в том числе:  

- за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 - 28 464 руб. 80 коп. на  задолженность возникшую с июля 2021 по март 2022;  

- за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - 12 645,28 руб. на задолженность  за период с апреля 2022 по сентябрь 2022,  

- за период 02.10.2022 по 30.01.2023 - 30 836 руб. на задолженность с  июля 2021 по январь 2023.  

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается  верным.  

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции  частично в размере 71 946 руб. 08 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не  учтены результаты проведенной экспертизы в рамках рассмотрения дела в  Верховном Суде Республики Башкортостан коллегией отклоняются, поскольку  согласно уточненного искового заявления от 27.02.2023, Администрацией  произведен расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование  помещением и земельным участком исходя из данных судебной экспертизы  

 № 98/05-2022 от 29.03.2022, проведенной в рамках рассмотрения гражданского  дела № 2-1614/2022 по оценке рыночной стоимости права аренды нежилого  здания, общей площадью 477,9 кв.м, и земельного участка общей площадью  818 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом № 54.  Указанные обстоятельства отражены в решении суда.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в решении исследовал  представленные истцом постановления о назначении административного  наказания от 15.02.2022 по делу № 55428/22 (МЗК) и по делу № 55-411/22  (МЗК) (л.д. 133-141 т.1), скриншот с интернет-сайта СТО «Траверс» (л.д. 65 т.  1), тогда как указанные документы отсутствовали в материалах дела,  отклонены судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что  постановления о назначении административного наказания от 15.02.2022 по  делу № 55428/22 (МЗК) и по делу № 55-411/22 (МЗК), скриншот с интернет-сайта СТО «Траверс» не представлялись истцом и появились в материалах дела  уже после принятия решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  

установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по  делу № А07-9231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью станция технического  обслуживания «Траверс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: И.А. Аникин  В.А. Томилина