ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9851/2024

06 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12702/2024) общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская компания» на решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9851/2024 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 351 977 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (далее – истец, ООО «Техавтоцентр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская компания» (далее – ответчик, ООО «Западно-сибирская компания») о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 230/19 в сумме 1 351 977 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 954 249 руб. 95 коп., неустойка за период с 16.02.2024 по 22.05.2024 в размере 397 727 руб. 11 коп.

Решением от 23.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Западно-сибирская компания» в пользу ООО «Техавтоцентр» 1 060 315 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 954 249 руб. 95 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 79 545 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                26 520 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, с ООО «Западно-сибирская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение, принять признание иска в части основного долга в сумме 954 249 руб. 95 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: на дату судебного заседания 17.10.2024, в котором принята резолютивная часть решения, представитель ответчика ФИО1 не имел полномочий на признание иска (доверенность от 01.07.2024), представителю ответчика выдана доверенность от 10.11.2024 с правом на признание иска; ответчик признает исковые требования в части основного долга в размере 954 249 руб. 95 коп. и имеет намерения в ближайшее время полностью погасить основной долг.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Техавтоцентр» не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Техавтоцентр» (поставщик) и ООО «Западно-сибирская компания» (покупатель) заключен договор поставки № 230/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю - продукцию, указанную в счете на оплату и/или универсальном передаточном документе (далее - УПД) и/или товарной накладной, и/или спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную поставщиком продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1). 

Цена единицы продукции определяется в счете на оплату или спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 дополнительного соглашения от 11.11.2022 № 6 к договору оплата продукции производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты оформления счета-фактуры или УПД. 

В пункте 5.2 договора указано, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств по своевременной оплате продукции последний уплачивает пени в размере: 0,1% в случае просрочки оплаты от 1 до 10 дней; 0,3% в случае просрочки оплаты от 11 до 20 дней; 0,5% в случае просрочки оплаты более 20 дней, от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец указал, что произвел ответчику поставку товара на общую сумму 954 249 руб. 95 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры (УПД) за период с 06.02.2024 по 07.02.2024.

Письмом от 25.03.2024 ответчик гарантировал истцу произвести оплату полученной продукции в полном объеме до 10.04.2024.

Поскольку долг не погашен, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив обстоятельства заключения договора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия и размера задолженности, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в полном объеме. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, прияв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки (0,5% в день или 182,5 % годовых) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер заявленной неустойки (пени) до 79 545 руб. 42 коп. (исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5% годовых).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции факт договорных отношений, как и обстоятельства поставки товара, его стоимости и наличие задолженности  ответчик по существу не оспаривал.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика основного долга в сумме 954 249 руб. 95 коп. и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на признание исковых требований в части основной задолженности, в связи с чем просит решение изменить, в том числе в части распределения государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе при признании иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы и не усматривая оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, принимает во внимание следующее.

В силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения, суд вправе применить соответствующие процессуальные последствия такого недобросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае обращаясь с апелляционной жалобой и одновременно заявляя о признании исковых требований после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, ответчик недобросовестно преследует цель как затягивания судебного процесса (вступления решения суда в законную силу), так и ухода от несения предусмотренных процессуальным законом судебных издержек (возмещения расходов в меньшем размере).

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 23.05.2024.

Ответчик был своевременно уведомлен о дате предварительного судебного заседания 22.08.2024, ознакомлен с материалами дела 02.07.2024.

Между тем, 22.08.2024 судебное заседание по рассмотрению спора по существу не состоялось, поскольку за день до судебного заседания 21.08.2024 ответчик представил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие ввиду несогласия с размером исковых требований.

Судебное заседание отложено судом первой инстанции на 17.10.2024.

16.10.2024 ответчик представил отзыв на иск, в котором просило снизить размер неустойки, не заявляя каких-либо возражений по существу спора.

23.10.2024  судом первой инстанции  изготовлено решение в полном объеме, ответчику разъяснено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

24.11.2024, то есть в 1 рабочий день после окончания срока обжалования судебного акта (23.11.2024 выпадало на субботу), ответчик подал апелляционную жалобу, в которой заявил о признании исковых требований в части основного долга.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной жалобы установил, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК  (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины), в связи с чем вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предложив ответчику устранить недостатки в срок не позднее 13.01.2025.

Ответчик устранил недостатки в последний рабочий день до истечения срока устранения недостатков 10.01.2025 (пятница).

13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, 25.02.2025 - рассмотрена по существу.

Таким образом, срок вступления решения в законную силу необоснованно затянулся на три месяца.

Учитывая предыдущее поведение ответчика (который в суде первой инстанции не заявлял никаких доводов о признании исковых требований), процессуальное поведение ответчика в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действительной целью ответчика являлась попытка затянуть рассмотрение дела, что является недобросовестным поведением и недопустимо.

Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 8 октября 2020 года в г. Тюмень) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 25.06.2021), относительно признания ответчиком иска в судах последующих инстанций даны следующие разъяснения.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ позволяет ответчику реализовать право на признание иска (как полностью, так и в части) при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, что применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска пошлины. Если о признании иска ответчиком заявлено при разрешении апелляционной и кассационной жалоб, это влечет ретроактивное изменение распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях (из суммы которых изымается часть пошлины, подлежащая возвращению из бюджета), то есть предполагает изменение судебных актов в соответствующей части.

С учетом низких ставок пошлины, подлежащей уплате при обжаловании судебных актов (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), приведенное нормативное регулирование может быть использовано ответчиком с недобросовестной целью (путем обращения с апелляционной или кассационной жалобой по делам, завершившимся удовлетворением иска, исключительно с целью последующей подачи заявления о признании иска для освобождения от части присужденных истцу судебных расходов в виде расходов по уплате пошлины).

Во избежание подобных злоупотреблений механизм признания иска в судах последующих инстанций может быть реализован исключительно при сохранении своего процессуального смысла.

В то же время процессуальный закон не ставит возможность реализации ответчиком права на признание иска в апелляционном или кассационном судах в зависимость от результатов разрешения спора в предыдущих судебных инстанциях (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

По этой причине признание иска в апелляционном и кассационном судах может быть заявлено ответчиком и принято судом (с возвратом 50% и 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) вне зависимости от итогов разрешения спора в судах предшествующих инстанций.

Вместе с тем возможность реализации права на признание иска с последующим возвратом истцу из бюджета части пошлины может быть ограничена при установлении судом факта злоупотребления ответчиком процессуальным правом на обжалование судебного акта исключительно с целью осуществления «последующего» признания иска и безосновательного освобождения от части судебных расходов (часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, поскольку ответчик не обосновал невозможность подачи заявления о признании иска в суде первой инстанции (в разумный срок после возбуждения производства по делу), указанные действия признаны злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиком и как следствие изменения решения суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин