АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-4732/2018

15 февраля 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Орловский уезд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 20.11.2018,

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – ФИО3, доверенность №92-01-02 от 10.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Жилищно-строительный кооператив «Орловский уезд» (далее - заявитель, ЖСК «Орловский уезд») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – административный орган, Севгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя начальника Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО4 от 27.11.2018 № 92-01-0370-060601-0281-0142/2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000  руб.

Заявитель считает, что постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, без всестороннего и объективного изучения обстоятельств дела. Также, по мнению заявителя, в действиях ЖСК «Орловский уезд» отсутствует состав правонарушения в связи с тем, что документы,  подтверждающие получение разрешения на выполнение строительных работ, представлены в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя 01.06.2016, то есть в срок, установленный пунктом 3 Постановления Правительства Севастополя от 25.03.2016 №224-ПП «О некоторых вопросах применения на территории города Севастополя разрешительных документов в сфере строительства, выданных официальными органами Украины» (далее – Постановление №224-ПП).

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее по тексту – административный орган, Севгосстройнадзор, управление) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

ЖСК «Орловский уезд» 01.06.2016 представило в Севгосстройнадзор извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Строительство и обслуживание жилого дома со встроено-пристроенным магазином по адресу: г. Севастополь, 

<

...> (далее – извещение) (вх. №92-2210 от 01.06.2016) с приложенными документами. 

Согласно письму Севгосстройнадзора от 03.06.2018 №92-02-2210-2127 в результате рассмотрения приложенного к извещению комплекта документов выявлены несоответствия требованиям части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно: 

- проектная документация представлена не в полном объеме;

- не представлены общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

Сделан вывод об отсутствии у Севгосстройнадзора оснований для формирования дела объекта капитального строительства и осуществления государственного строительного надзора в отношении указанного объекта.

04.04.2018 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Управления государственного строительного надзора, информационной и методологической работы ФИО5 был осуществлен повторный визуальный осмотр объекта капитального строительства и составлена служебная записка.

Из указанной служебной записки следует, что застройщик ЖСК «Орловский уезд» в период с 15.11.2017 по 04.04.2018 осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> без разрешения на строительство. Также специалистом предложено провести документарную проверку по объекту капитального строительства с целью выявления нарушений градостроительного законодательства при строительстве многоэтажного дома. 

Согласно информации, поступившей из Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (от 18.04.2018 №2109/48-04-13/18), разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, не выдавалось.

21.05.2018 Управлением государственного строительного надзора  и экспертизы города Севастополя издано распоряжение (приказ) №92-03-0370-010201-0168 о проведении внеплановой/документарной проверки  в отношении объекта капитального строительства: «Строительство и обслуживание жилого дома со встроено-пристроенным магазином по адресу: Качинское шоссе, дом 3-А, с. Орловка, г. Севастополь», застройщик ЖСК «Орловский уезд». 

На основании вышеуказанного распоряжения (приказа) 28.06.2018 проведена внеплановая документарная проверка ЖСК «Орловский уезд» в отношении строительства объекта капитального строительства: «Строительство и обслуживание жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, по результатам которой, составлен акт проверки № 92-03-0370-030201-0168-0182 (далее – акт проверки).

Согласно акта  проверки установлено, что в результате рассмотрения приложенного к извещению (вх. №92-2210 от 01.06.2016) комплекта документов выявлены несоответствия требованиям части 5 статьи 52 ГрК РФ, Постановлению №224-ПП. Декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины 20.11.2013 №IУ083133241248 (далее – декларация) подана в Севстройнадзор  01.06.2016 (вх. №92-2210), соответственно не является документом, подтверждающим разрешение на выполнение строительных работ за период времени с 13.05.2011 по 18.03.2014.

Проверить наличие проектной документации, разрешения на строительство/реконструкцию объекта «Строительство и обслуживание жилого дома  со встроено-пристроенным магазином по адресу: г. Севастополь, 

<

...> на момент проведения проверки, не представлялось возможным, так как представитель ЖСК «Орловский уезд» надлежаще уведомленный о проведении внеплановой документарной проверки письмом Севстройнадзора от 21.05.2018 № 02-0370-0168-162 (почтовое уведомление о вручении №29901113585901 вручено 24.05.2018), для проведения проверки в период с 11.00 22.06.2018 по 17.00 28.06.2018 не явился.

Сведений о выдаче предписаний по результатам проведенной внеплановой документарной проверки административный орган не предоставил. 

10.09.2018 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Управления государственного строительного надзора, информационной и методологической работы ФИО5 во исполнение Отдельного поручения Губернатора города Севастополя от 22.08.2017 №99, в соответствии с приказом Севстройнадзора №81-од от 29.08.2017 «О создании рабочей группы Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по выявлению самовольно возведенных объектов капитального строительства на территории города Севастополя» осуществлен повторный визуальный осмотр объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...> (далее – Объект), кадастровый номер земельного участка: 91:04:035001:2, в результате чего составлена служебная записка.

В ходе визуального осмотра выявлено, что на указанной территории находится частично возведенный многоэтажный жилой дом, с количеством этажей шесть (четыре + цокольный + мансарда), состоящий из трех блок-секций.

Сравнивая фотофиксацию от 04.04.2018 и от 10.09.2018 установлено, что в указанный период времени застройщиком Объекта произведены работы по устройству кровли над блок-секцией с западной стороны Объекта.

Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки с целью фиксации выявленного главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Управления государственного строительного надзора, информационной и методологической работы ФИО5 нарушения административным органом не выносилось, внеплановая проверка не производилась.

Уведомлением от 14.09.2018 №05-0370-266 административный орган известил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которые было получено уполномоченным представителем последнего - ФИО6 18.09.2018.

По факту ведения строительных работ без наличия документов, которые дают право на выполнение строительных работ, в отношении объекта капитального строительства «Строительство и обслуживание жилого дома  со встроено-пристроенным магазином по адресу: г. Севастополь, 

<

...>» 23.10.2018 Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя составлен протокол об  административном правонарушении  №92-03-0370-060601-0281 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Севгосстройнадзора от 27.11.2018 № 92-01-0370-060601-0281-0142/2018, на основании материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя заявителя ФИО2, ЖСК «Орловский уезд» признан виновным в совершении противоправного деяния,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Указанное постановление получено представителем заявителя ФИО2 28.11.2018.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, ЖСК «Орловский уезд» обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 58 ГрК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления 224-ПП, на территории города Севастополя документами, подтверждающими получение разрешения на выполнение строительных работ за период времени с 13.05.2011 по 18.03.2014, являются уведомления о начале выполнения строительных работ, направленные в адрес Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины; декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированные Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины, разрешения на выполнение строительных работ, выданные государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины, при условии, что объекты капитального строительства учтены в Управлении государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя как объекты, подлежащие государственному строительному надзору, на основании извещений о начале работ, представленных застройщиками или техническими  заказчиками до 01.06.2016 (независимо от даты начала выполнения работ), в порядке, определенном частью 5 статьи 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины от 20.11.2013 №IУ083133241248 в комплекте документов, приложенных к извещению о начале выполнения строительных работ (вх. №92-2210 от 01.06.2016) по объекту «Строительство и обслуживание жилого дома  со встроенно-пристроенным магазином по адресу: г. Севастополь, 

<

...> (вх. №92-2210 от 01.06.2016) подана в Севстройнадзор  01.06.2016, то есть с нарушением срока установленного Постановлением №224-ПП. 

На основании изложенного указанная декларация не является документом, подтверждающим разрешения на выполнение строительных работ за период времени с 13.05.2011 по 18.03.2014.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

В силу требований статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Согласно информации, поступившей из Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (от 18.04.2018 №2109/48-04-13/18), разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, не выдавалось.

Таким образом, ЖСК «Орловский уезд» осуществляло строительство объекта «Строительство и обслуживание жилого дома  со встроенно-пристроенным магазином по адресу: Качинское шоссе, дом 3-А, с. Орловка,  г. Севастополь» без соответствующего разрешения на строительство.

Доводы заявителя о том, что им выполнены требования пункта 3 Постановления 224-ПП и предоставлено в Севгосстройнадзор извещение вх. №92-2210 от 01.06.2016 застройщика о начале строительных работ судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 3 Постановления 224-ПП, для того чтобы извещение о начале строительства ЖСК «Орловский уезд» считалось надлежащим разрешением на строительство, объект в отношении которого он был подан должен быть учтен в Управлении государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя как объект, подлежащий государственному строительному надзору, на основании извещения поданного до 01.06.2016.

Принимая о внимание текст пункта 3 Постановления 224-ПП суд приходит к выводу о том, что извещения поданные 01.06.2016 не может считаться поданным в срок, так как предлог "до" используется здесь в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

При формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Кроме того, как следует из письма Севгосстройнадзора от 03.06.2016 № 92-02-2210-2127 на 03.06.2016 объект капитального строительства «Строительство и обслуживание жилого дома  со встроенно-пристроенным магазином по адресу: Качинское шоссе, дом 3-А, с. Орловка,  г. Севастополь» не был учет как объект, подлежащий государственному строительному надзору.

Таким образом, требования п. 3 Постановления 224-ПП не были выполнены заявителем, а, следовательно, извещение (вх. №92-2210 от 01.06.2016) не может считаться разрешением на строительство объекта «Строительство и обслуживание жилого дома  со встроенно-пристроенным магазином по адресу: Качинское шоссе, дом 3-А, с. Орловка,  г. Севастополь».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, то что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10).

В данном случае заявителем не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд признает наличие и субъективной стороны (вины) вмененного ЖСК «Орловский проезд» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что   должностными лицами административного органа при производстве дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из протокола от 23.10.2018 № 92-03-0370-060601-0281 об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 № 92-01-0370-060601-0281-0142/2018 поводом для составления протокола послужила информация должностного лица Севгосстройнадзора ФИО5, изложенная в служебной записке от 11.09.2018, о том, что в ходе визуального осмотра 10.09.2018 зафиксирован факт ведения строительства объекта «Строительство и обслуживание жилого дома  со встроенно-пристроенным магазином по адресу: Качинское шоссе, дом 3-А, с. Орловка,  г. Севастополь», с учетом ранее 04.04.2018 проведенного визуального осмотра.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о  градостроительной деятельности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В данном случае нарушение было выявлено в результате визуального осмотра объекта «Строительство и обслуживание жилого дома  со встроенно-пристроенным магазином по адресу: Качинское шоссе, дом 3-А, с. Орловка,  г. Севастополь»  11.09.2018, но протокол составлен 23.10.2018. 

То есть после выявления административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ должностным лицом Севгосстройнадзора - главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Управления государственного строительного надзора, информационной и методологической работы ФИО5 протокол об административном правонарушении составлен не был, определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования вынесено не было.

Протокол об административном правонарушении был составлен иным должностным лицом административного органа, а не лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение.

При этом, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ был составлен должностным лицом Севгосстройнадзора в соответствии с ч. 1 ст. 23.56, как должностным лицом органа, осуществляющего государственный строительный надзор (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства).

Следует учитывать, что согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом определенных особенностей организации и проведения проверок.

При этом данные особенности не освобождают орган, осуществляющий государственный строительный надзор, составлять по результатам проведенной проверки соответствующий акт.

Однако каких либо проверок в отношении ЖСК «Орловский уезд» Севгосстройнадзором после выявления факта строительства не назначалось, соответствующих приказов, распоряжений и актов проверок не выносилось и не составлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку фактически выездной проверки в отношении ЖСК «Орловский уезд» не проводилось, служебная записка от 11.09.2018 и служебная записка от 03.05.2018 не могут быть судом приняты в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а иных документов, подтверждающих факт строительства без соответствующего разрешения в материалах дела не имеется.

Отсутствует и протокол осмотра, составленный в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, который мог бы зафиксировать факт совершения административного правонарушения. 

Таким образом, поскольку, в материалах административного дела отсутствуют  доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающие факт наличия административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 № 92-01-0370-060601-0281-0142/2018.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования жилищно-строительного кооператива «Орловский уезд» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 № 92-01-0370-060601-0281-0142/2018. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                       А.С. Мирошник