50/2022-136496(1) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6208/2021

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 года

15АП-21137/2022   15АП-21139/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 14.09.2021 (онлайн);  

ФИО2, лично (онлайн); ФИО4, лично (онлайн); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу   № А32-6208/2021  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

по заявлению финансового управляющего ФИО5  к ответчику ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась с  заявлением о признании брачного договора от 04.02.2020, заключенного между  должником и ФИО4, недействительным, и применении  последствия ничтожности брачного договора от 04.02.2020 в виде передачи в совместную  собственность супругов: 18/20 доли в праве общей совместной собственности на жилое  помещение (квартиру) № 32, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ,  ул. Зиповская, д. 28, площадью 66.6 кв. м., назначение: жилое помещение, этаж № 9, с  кадастровым номером: 23:43:0141003:1451.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу  

 № А32-6208/2021 заключенный ФИО2 и ФИО6  

Викторией Юрьевной брачный договор от 04.02.2020 признан недействительным.  Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим 18/20 доли  общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 23:43:0141003:1451, общей площадью 66.6  кв. м., расположенную по адресу: Краснодар, Прикубанский округ, ул. Зиповская, д. 28,  кв. 32.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ответчик обжаловали  определение суда первой инстанции от 08.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции  сделал необоснованный вывод о том, что посредством брачного договора причинен вред  кредиторам. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводу о том, что имущество,  ставшее предметом брачного договора, является единственным жильем, которое подлежит  исключению из конкурсной массы.  

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована аналогичными  доводами.  

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО5 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании податели жалобы, представитель должника поддержали  доводы апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва,  выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 заявление  ФИО7 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 заявление  ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»  объявление от 30.04.2021 № 61230151788 стр. 28 № 77(7039).  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий  ФИО5 с заявлением о признании брачного договора от 04.02.2020,  заключенного между должником и ФИО4, удостоверенный  ФИО8, нотариусом Краснодарского нотариального округа,  зарегистрированный в реестре нотариуса за № 23/-2020-1-440, недействительным, и  применении последствия ничтожности брачного договора от 04.02.2020, заключенного  между должником и ФИО4, удостоверенного ФИО8, нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрированного в  

реестре нотариуса за № 23/-2020-1-4403 и применении последствий в виде передачи в  совместную собственность супругов: 18/20 доли в праве общей совместной собственности  на жилое помещение (квартиру) № 32, находящуюся по адресу: РФ, Краснодарский край,  г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Зиповская, д. 28, площадью 66.6 кв. м., назначение:  жилое помещение, этаж № 9, с кадастровым номером: 23:43:0141003:1451.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в деле о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) финансовый управляющий,  кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в  пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве  внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38  Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим  соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о  банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением  суда от 19.02.2021, а оспариваемый брачный договор заключен 04.02.2020, то есть в  период подозрительности (в течение 3-х лет и более чем за 1 год до принятия заявления о  признании должника банкротом), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок, совершенных должником,  финансовым управляющим выявлен факт выбытия имущества из собственности  должника.  

02.10.2019 ФИО2 и ФИО4, действующей за себя и в интересах  несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10,  было заключено соглашение о выделении долей в праве собственности на квартиру.  

Пунктом 1 соглашения, предусмотрено, что ФИО2  принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 66.57., в том числе  жилая площадь: 42.25., расположенная на 9 этаже жилого дома, находящаяся по адресу:  РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Зиповская, д. 28, кв. 32.  Кадастровый условный номер: 23-23-01/079/2006-325.  

Покупка вышеуказанной квартиры была частично оплачена за счет средств  материнского (семейного) капитала следующим образом: ФИО4  использовала материнский (семейный) капитал в сумме 349 929,49 руб. (пункт 2).  

Согласно пункту 3 соглашения о выделении долей в праве собственности на  квартиру от 02.10.2019 в целях реализации своих прав собственника и исполнения  обязательств перед Пенсионным Фондом РФ, стороны определили доли в праве  собственности на квартиру, указанную в пункте 1 настоящего соглашения следующим  образом:  

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности - ФИО9; 

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности - ФИО10;  

- 18/20 доли в праве совместной собственности - ФИО2,  ФИО4.  

04.02.2020 ФИО2 и ФИО4  был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Краснодарского  нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре  нотариуса за № 23/-2020-1-440.  

В соответствии с пунктом 1 брачного договора в период брака должником и  ответчиком было приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью,  состоящее из: 18/20 долей (59,94 кв. м.) в праве общей долевой собственности на жилое  помещение (квартиру) № 32, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ,  ул. Зиповская, д. 28, площадью 66.6 кв. м., назначение: жилое помещение, этаж № 9, с  кадастровым номером: 23:43:0141003:1451.  

Согласно пункту 2 брачного договора между должником и ответчиком был  прекращен режим общей совместной собственности и установлен режим раздельной  собственности. 18/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное  жилое помещение в период брака и в случае его расторжения будет являться личной  собственностью ФИО4 (пункт 2.1.)  

В соответствии с пунктом 2.2 ФИО2 не вправе претендовать  на данное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его  расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет  расторгнут. ФИО4 вправе распоряжаться указанным имуществом без  согласия ФИО2.  

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся  на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 названной статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных  обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или  залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено  иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся  совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства,  определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  

пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в  связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и  другие).  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в  период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим  уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении  дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей  разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является  любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу  статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если  брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел  общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39  Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на  время рассмотрения дела.  

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации к личному имуществу  каждого из супругов отнесено:  

- имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также  имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования  или по иным безвозмездным сделкам;  

- вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением  драгоценностей и других предметов роскоши;  

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный  одним из супругов.  

Таким образом, по общему правилу, имущество супругов является общим  независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего  имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются  равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.  

Согласно статьям 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным  договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов,  определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его  расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации  заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до  государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной  регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и  подлежит нотариальному удостоверению.  

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период  брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например,  

имущество, приобретенное до заключения брака, либо имущество, приобретенное в  период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).  

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом  режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества  тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона. Судом учтено, что  реализация супругами права на определение режима имущества и распоряжение общим  имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов  в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной  непропорциональности долей в общем имуществе или лишения одного из них полностью  права на имущество, нажитое в период брака.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской  Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период  брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае  заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения  взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество  супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию  супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально  удостоверено.  

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в  отношении будущего имущества супругов.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или  частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, если во внесудебном порядке  осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе,  кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества,  определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6  статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества  супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как  имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество  включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную  массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем  порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от  реализации общего имущества.  

Разъяснения, приведенные в названном пункте, подлежат применению и при  изменении законного режима имущества супругов брачным договором.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О,  допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный  законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского  оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих  контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного  договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может  перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в  пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения,  изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим  

обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное  требование не выполняет.  

При таких обстоятельствах само по себе заключение супругами брачного договора  не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника  (одного из супругов). Такой брачный договор может быть признан недействительным на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет  доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник  лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении  долей в общем имуществе супругов равными.  

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013  следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта,  устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых  содержится в первом предложении пункта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Финансовый управляющий должника указал, что на момент заключения брачного  договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Так, 27.04.2018 Прикубанским районным судом г. Краснодара было возбуждено  производство по гражданскому делу № 2-6365/2018 по иску ФИО11 к ФИО7 об истребовании имущества из  чужого незаконного владения. Причиной подачи ФИО11 данного искового  заявления послужило то, что имущество, принадлежащее ему, выбыло из его владения  незаконным путем и собственником этого имущества стала ФИО7 на основании  совершенной сделки между должником ФИО2 и кредитором по настоящему делу  ФИО7  

В ходе судебного разбирательства 13.08.2018 по гражданскому делу № 2-6365/2018  определением Прикубанского районного суда г. Краснодара к участию в деле были  привлечены ФИО2, ФИО12, ФИО13 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При рассмотрении гражданского дела № 2-6365/2018 от имени ФИО2  участие и явку обеспечивала его представитель по доверенности от 27.08.2018  ФИО14.  

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 по  гражданскому делу № 2-6365/2018 иск ФИО11 к  ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного  владения был удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции истребовал у  ФИО7 спорный земельный участок площадью 800 кв. м., с кадастровым  номером 23:43:0143067:34 по ул. Манежной 16, п. Плодородном, г. Краснодара.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 13.12.2018 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО7 на решение  Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-6365/2018  оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.  

Исходя из вышеизложенного следует, что 04.02.2020 должник знал о том, что при  истребовании у ФИО7 земельного участка из чужого незаконного владения у  него возникнут обязательства по возврату денежных средств кредитору в размере 4 000  000 рублей с даты вступления в силу решения Прикубанского районного суда г.  Краснодара по гражданскому делу N 2-6365/2018, т.е. с 13.12.2018.  

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019 по  гражданскому делу № 2-10171/2019 с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы  денежные средства в размере 4 000 000 руб. Решение вступило в законную силу  21.01.2020.  

В реестр требований кредиторов включен единственный кредитор ФИО7 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В данном случае действующее законодательство не запрещает заключение  договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор  предполагает его заключение между супругами либо лицами, вступающими в брак.  

Между тем, указанное обстоятельство, свидетельствует, что ответчик, как  аффилированное по отношению к должнику лицо, знал или должен был знать о признаках  неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения оспариваемого  соглашения.  

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого брачного  договора (04.02.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности  имущества), что с учетом аффилированности ответчика, не могло быть неизвестно  последней.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение должником и  ответчиком брачного договора от 04.02.2020 в отношении доли в квартире, отчуждение  транспортных средств, подписание соглашения об уплате алиментов, отказ от наследства  в отношении доли в квартире (март 2019), фактически имело целью причинение  имущественного вреда правам кредиторов.  

Между тем, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и  преждевременными, судебная коллегия принимает во внимание следующее.  

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении  того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить  имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам  кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы  должника.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное  проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких  мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям,  предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок,  заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он  был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его  требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) от  14.02.2018).  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  абзаце 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на  которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением указанного в данном  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на  сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного  иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не  направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит  включению в конкурсную массу.  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве,  исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в  том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав.  

Согласно акту выхода по месту жительства должника от 04.10.2021 финансовым  управляющим в присутствии представителя кредитора установлено, что должник  постоянно проживает по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Зиповская, д. 28.  

В материал дела не представлено доказательств того, что в собственности у  должника имеется иное жилье.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения об отказе от наследства от  20.03.2019 по наследственному делу № 7/2019 в части доли в квартире родителей,  финансовым управляющим и кредитором не оспорен. Указанная информация была  сообщена должником 24.10.2021.  

Финансовым управляющим также не представлено сведений о наличии сделок в  отношении недвижимого имущества, которые могут быть оспорены.  

Спорное имущество, является единственным пригодным для проживания  должника и членов его семьи жилым помещением, в котором продолжают совместно  проживать должник и члены его семьи, и при возврате помещения в конкурсную массу  оно будет защищено исполнительским иммунитетом  

При этом, сам по себе факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного  лица (близкого родственника) на безвозмездной основе действующим законодательством  не запрещен и вопреки утверждению финансового управляющего не свидетельствует ни о  злоупотреблении правом, ни о противоправности цели сделки.  

С учетом вышеизложенного, поскольку спорное помещение являлось  единственным у должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве  собственности, учитывая выраженное им право на определение этого помещения в  качестве такового, принимая во внимание, что спорная квартира является единым  

объектом и участвует в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, оснований для  вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам  кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего  спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в  соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не  подлежало бы включению в конкурсную массу должника, это исключает наличие  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта  заключения должником и ответчиком оспариваемого договора спорное жилое помещение  не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств  наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на  праве собственности, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что площадь квартиры по своим  характеристикам существенно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения  разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, напротив,  является необходимой для нормального существования.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.06.2020 по делу № А53-20600/2018, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 N Ф08-9517/2022.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления   № 63).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034  сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных  оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если  сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок.  

Между тем, финансовый управляющий при обращении в суд исходил из  подозрительного характера оспоренной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны  недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для признания сделки  недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона  о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового  управляющего, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял  незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу   № А32-6208/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:13:15Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 8:52:27Кому выдана Долгова Марина Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2022 11:07:00

Кому выдана Демина Яна Александровна