АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8673/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А60-24302/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В. рассматривает материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский-1» (далее – общество «Уральский-1») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.07.2022 по делу № А60-24302/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество                         «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уральский-1» о взыскании 74 920 руб. долга за тепловую энергию.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский-1» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд первой инстанции неправомерно отклонил доказательства, подтверждающие неоднократный вызов представителя теплоснабжающей организации для проведения повторного освидетельствования узла коммерческого учета тепловой энергии (далее - УКУТ) на объекте, и посчитал, что УКУТ потребителя не допущен на отопительный сезон 2021-2022 г.; сроки поверки средств измерений на УКУТ истекли еще до искового периода по настоящему делу. Ответчик полагает, что расчет, который теплоснабжающая организация выполнила является не верным. Ответчик считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор                            № ТЭ3200-87636-ТС/МКД, в соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

В период с 01.10.2021 по 28.02.2022 истцом были поставлены ответчику тепловые ресурсы, которые не оплачены на общую сумму 74 920 руб. 

Количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, соответственно.

При расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных тепловых ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные тепловые ресурсы. Возражения по качеству и объему потребленных тепловых ресурсов ответчиком не заявлено.

По расчету истца сумма задолженности составляет 74 920 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что ответчик в подтверждение уведомления истца о проведении осмотра технической готовности систем отопления, УКУТ и в целях допуска последнего на отопительный сезон 2021/2022, предоставил письма от 03.09.2021 исх. № 338 и от 15.11.2021 исх. № 424.

Вместе с тем названные письма направлены от иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», а не от общества с ограниченной ответственностью «Уральский-1». Кроме того, в указанных письмах не содержится сведений о дате и времени явки представителя истца для допуска УКУТ на объект ответчика Вайнера, 35, в связи с чем соответствующая комиссия для ввода УКУТ на основании пункта 63 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 18.11.2013 № 1034, не является созданной надлежащим образом.

Как установили суды, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны правовые основания обращения другого юридического лица с соответствующим и письмами в адрес истца, не предоставлено доказательств существования каких-либо договорных отношений у ответчика с данным лицом.

В силу пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 73 Правил № 1034 установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 правил 1034 неисправность средств измерений узла учета» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Подпунктом е пункта 75 Правил № 1034 определено, что узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

В соответствии с подписанным ответчиком актом повторного ввода узла учета в эксплуатацию от 16.11.2020 № 2020-СВФ/ДЭУ-6841 узел учета допущен с 06.10.2020 по 28.05.2021, т.е. на исковой период данный акт не распространяется. Также по данному акту сроки поверки первичного преобразователя расходомера на подающем и на обратном трубопроводе - 31.05.2021, термообразователя на подающем и обратном трубопроводе - 28.05.2021,

Таким образом, как верно отметили суды, сроки поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, истекли еще до искового периода по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что ответчиком не доказано, что истец был надлежащем образом уведомлен о дате, времени и месте ввода узла учета на отопительный сезон комиссией, представленные ответчиком письма не являются допустимыми и достоверными доказательствами соблюдения ответчиком требования о создании комиссии (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сравнительный расчет потребления ресурса ответчика обоснованно не принят в качестве достоверного, поскольку основан на показаниях ПУ, не введенного в эксплуатацию, в том числе на отопительный сезон, а также за истечением сроков поверки ПУ, входящих в состав УКУТ (подпункт «е» пункта 75 Правил № 1034).

В связи с изложенным, принимая во внимание истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, а также в связи с тем, что ПУ на отопительный период 2021-2022 не был допущен, и ответчик с соответствующим требованием не обращался, по данному ПУ ответчика расчет теплопотребления истцом правомерно не производился, поскольку данный ПУ ответчика (в НЖП ответчика) не является коммерчески расчетным в соответствии с Правилами № 1034. 

Доводы ответчика, о неправильном применении истцом формулы при расчете задолженности, также правильно отклонены.

Помещения ответчика по адресу: 

<

...> находятся в многоквартирном доме (МКД), что ответчиком не оспаривается, в связи с чем расчет объемов отопления производится в соответствии с Правилами № 354.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет объемов отопления (индивидуальное + ОДН) правильно произведен истцом в соответствии с Правилами № 354, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто (статья 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не приняли во внимание его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению с учетом того, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Вопреки доводам ответчика, его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении правомерно отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.07.2022 по делу № А60-24302/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяО.В. Абознова