﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1831/2021

Дело № А41-89406/18

28 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Карос» Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-89406/18, по заявлению конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2018 года № 0023 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Карос»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 17 июля 2019 года акционерное общество «Карос» (далее – АО «Карос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2018 года № 0023 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед ООО «Технофрант», которые возникли в 2013 году и были включены в реестр требований кредиторов должника определением, о чем управляющий указывал в своем заявлении, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что у супруга ответчика была какая-либо задолженность по зарплате.

Суд первой инстанции также не исследовал факт того, имелась ли воля должника на отчуждение транспортного средства, т.к. договор купли-продажи со стороны должника подписан супругом ответчика, но, тем не менее, никакой доверенности на осуществление таких полномочий не представлено в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признания сделки недействительной, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между АО «Карос» (Продавец) и Герр Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять транспортное средство марки KRONE SD PLATFORMA S TEN, 2013 г.в., (VIN) WKESD000000562570 и уплатить за него денежную сумму в размере 500 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена безвозмездно после возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал на то, что, заявляя о неравноценности сделки, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства превышает согласованную сторонами цену. Ссылка управляющего на отсутствие оплаты не является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за исключением случаев, если стороны сделки и не намеревались её исполнять в части оплаты.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемый договор заключен 27 июля 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Покупателем стоимость автомобиля оплачена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что транспортное средство было передано в счет задолженности по заработной плате, образовавшейся у должника перед работником – Герр Игорем Александровичем, который является супругом ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки и выпиской сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия задолженности по заработной плате перед супругом ответчика, а также её размер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорное имущество было отчуждено должником фактически безвозмездно.

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, в связи с чем стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Само по себе отчуждение имущества по заниженной цене и без получения встречного исполнения свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уменьшение своей конкурсной массы, то есть о злоупотреблении правом.

Таким образом, Герр Е.А. не могло быть не известно о противоправных целях отчуждения спорного имущества, поскольку расчеты по договору купли-продажи проведены не были.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2020 года № 305-ЭС20-16618 по делу № А40-72410/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года № Ф05-719/2020 по делу № А40-72410/2019.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в преддверии банкротства должника и в результате её заключения была уменьшена конкурсная масса должника, а доказательств получения им встречного представления по оспариваемой сделке не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом, в связи с чем является недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсному управляющему должника стало известно о совершении оспариваемой сделки и её условиях только тогда, когда ему в ответ на направленный запрос был представлен договор купли-продажи транспортного средства, то есть 12 декабря 2019 года (дата предоставления документов от бывшего генерального директора).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку транспортное средство реализовано ответчиком, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами не заявлялось, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности считает возможным взыскание с Герр Е.А. стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., предусмотренную условиями спорного договора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с Герр Е.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-89406/18 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2018 года № 0023.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Герр Елены Анатольевны 500 000 руб. в пользу АО «Карос».

Взыскать с Герр Елены Анатольевны 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин

Н.В.  Шальнева