АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-12447/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (109240, 

<

...>, этаж 5, комнаты 1-31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644024, 

<

...>) о признании незаконным предписания от 31.03.2021 № 116/1/1-3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (далее - общество, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 31.03.2021 № 116/1/1-3.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое предписание возлагает на общество обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности только в части помещений 4П, поскольку положения части 16 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) подлежат применению исключительно к проемам лифтовых шахт; ограждающие лифтовые шахты конструкции относятся к общему имуществу здания и не могут быть переоборудованы обществом без согласия иных лиц, имеющих право долевой собственности на общее имущество в здании; оспариваемым предписанием административный орган фактически возложил на общество обязанность по содержанию общего имущества здания; положения Закона № 123-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку спорное задние было введено в эксплуатацию до вступления в силу указанного закона.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17.10.2019 № 546/1/1-6 административный орган на основании распоряжения от 04.03.2021 № 116 провел в отношении ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», использующего (эксплуатирующего) в процессе осуществления своей деятельности объект защиты (нежилые помещения 4П, общей площадью 235,7 кв. м, этаж 8), внеплановую выездную проверку.

Установив по результатам проверки факт неисполнения предписания от 17.10.2019 № 546/1/1-6, управление выдало предписание от 31.03.2021 № 116/1/1-3, которым возложило на общество обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в помещениях 4П не организованы работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479);

- в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не внесена информация о работах, проводимых со средствами обеспечения безопасности и пожаротушения, что является нарушением пункта 54 Правил № 1479;

- дверные проемы в ограждающих лифтовых шахт с выходами из них в коридор помещений 4П не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, что является нарушением положений части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 88 Закона                      № 123 ФЗ.

Полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства. 

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ, частей 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Пункт 54 Правил № 1479 предусматривает, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных требований ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», являясь правообладателем на праве доверительного управления спорными нежилыми помещениями, не обеспечило организацию в помещениях 4П работ по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения безопасности и пожаротушения, обеспечивающих исправное состояния указанных средств, а также внесение в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты информации о работах, проводимых со средствами обеспечения безопасности пожаротушения.

Согласно части 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

При этом дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (часть 16 статьи 88 Закона № 123-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом не выполнены мероприятия, направленные на соблюдение указанных требований пожарной безопасности; дверные проемы в ограждающих лифтовых шахт с выходами из них в коридор помещений 4П не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределам огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре.

При этом довод подателя кассационной жалобы о невозможности применения положений Закона № 123-ФЗ со ссылкой на то, что спорное задние было введено в эксплуатацию до вступления указанного закона в силу, отклоняется судом в силу следующего. 

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем согласно статье 1 Закона № 123-ФЗ названный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Таким образом, эксплуатация спорного объекта с нарушениями требований пожарной безопасности, выявленными административным органом, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим вопреки позиции подателя кассационной жалобы период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи общежития в эксплуатацию) норм и правил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в результате эксплуатации спорного помещения не обеспечены требования пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления законных оснований для вынесения оспариваемого предписания и правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом, как верно отмечено судами, указанным предписанием на общество возлагается обязанность по выполнению требований законодательства в сфере пожарной безопасности исключительно в части помещений 4П, правообладателем которых является ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ».

Доводы подателя кассационной жалобы о неисполнимости оспариваемого постановления были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую и обоснованно отклонены.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиГ.А. ФИО2

ФИО1