1166/2023-143470(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-488/2023

г. Владивосток

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску акционерного общества "Приморские  лесопромышленники" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 03.11.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2020)  

о взыскании 57 191,96 долларов США в качестве пени на сумму неоплаченного в  надлежащий срок товара за период с 15.01.2022 по 08.06.2023 (с учётом  принятых судом уточнений),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2022  сроком на 1 год, диплом № 06-1121 от 07.07.2015;  

 от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от  01.03.2022 до 31.12.2023, диплом № 10050 от 10.06.2004,  

установил:

акционерное общество «Приморские лесопромышленники»  (далее – истец, ООО «Приморские лесопромышленники») обратилось в  арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – ответчик,  ООО «Премиум ДВ») 146 305,22 долларов США, в том числе: 101 009,13  долларов США в качестве оплаты за поставленный товар; 45 296,09 долларов  США в качестве пени на сумму неоплаченного в надлежащий срок товара за  период с 15.01.2022 по 09.1.2022; о взыскании пени в размере 0,1 %,  начисленную на задолженность в размере 101 009,13 долларов США за период с  10.12.2022 до момента фактического исполнения решения суда.  

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в  системе подачи документов «Электронный страж» поступило заявление об  уточнении исковых требований.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-488/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик представил заявление о взаимозачете встречных требований.  

Истец заявление об уточнении исковых требований поддержал в полном  объеме. Пояснил, что в связи с произведённым взаимозачётом, учитывая, что  задолженность Ответчика перед Истцом по договору купли-продажи № 2/3-2722  от 27 сентября 2021 года была погашена только 08.06.2023, перерасчету  подлежит пеня, начисляемая на сумму неоплаченного в надлежащий срок товара  за период с 15.01.2022 по 08.06.2023 включительно. В связи с этим, истец просит  взыскать с ООО "Премиум ДВ" в пользу АО "Приморсклеспром" 57 191,96  долларов США в качестве пени на сумму неоплаченного в надлежащий срок  товара за период с 15 января 2022 года по 08 июня 2023 года включительно.  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с  учётом принятых судом уточнений.  

Ответчик исковые требования в части суммы начисленной неустойки не  поддержал, просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки применив  ст.333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»  «Покупатель» и Акционерным обществом "Приморские лесопромышленники"  «Продавец» 27.09.2021 заключён договор № 2/3-2722 купли – продажи, по  условиям которого, продавец обязуется передать пиломатериал хвойных пород, а  Покупатель обязуется оплатить их стоимость и принять указанную древесину.  

27.09.2021 стороны установили следующие объемы и стоимость  переедаемого по договору товара (Приложение № 1 к договору):  

- Ель в объеме 4 000 куб.м стоимостью 170 долларов США за 1 куб. м;  - Пихта в объеме 3 000 куб.м стоимостью 170 долларов США за 1 куб.м.;  

- Лиственница в объеме 3 000 куб.м стоимостью 170 долларов США за 1  куб.м.;  

В целях исполнения указанного объема Поставщиком производились  периодические поставки товара.  

По акту приёма – передачи лесопродукции по договору купли-продажи №  2/3-2722 от 27.09.2021, АО «Приморсклеспром» передал по договору купли- продажи № 2/3-2722 от 27.09.2021 пиломатериалы хвойных пород, а ООО  «Премиум ДВ» принял:  

- Пиломатериал ель аянская 1-4 сорт (длина 2400-3650мм, ширина 75150мм, толщина 25-ЗЗмм) - 2 715,08мЗ;  

- Пиломатериал ель аянская 5 сорт (длина 3650мм, ширина 75мм, толщина  25мм) - 36,956мЗ;  

- Пиломатериал пихта белокорая 1-4 сорт (длина 2400-3650мм, ширина  75-150мм, толщина 25-ЗЗмм)- 152,83 мЗ;  

- Пиломатериал пихта белокорая 5 сорт (длина 3650мм, ширина 75мм,  толщина 25мм) - 55,12 мЗ;  

- Пиломатериал лиственница даурская 1-4 сорт (длина 4000мм, ширина  65-150мм, толщина 20-40мм)- 179,72 мЗ;  

- Пиломатериал лиственница даурская 5 сорт (длина 4000мм, ширина  80мм, толщина 20мм) - 2,68 мЗ;  

- Пиломатериал Ель аянская 5 сорт (длина 900мм, ширина 40мм, толщина  80мм)-3,91 мЗ;  

- Пиломатериал лиственница даурская 5 сорт (длина 900мм, ширина 40мм,  толщина 80мм) - 3,91 мЗ;  

13 января 2022 года 

Так, по товарной накладной № 9 от 13.01.2022 поставщиком была  произведена поставка пиломатериалов следующего объема:  

-Ель в объеме 2 755,946 куб. м стоимостью 468 510,82 долларов США; - Пихта в объеме 207,95 куб. м стоимостью 35 351,5 долларов США; 

- Лиственница в объеме 186,31 куб. м стоимостью 31 672,7 долларов  США. Суммарная стоимость переданного товара составила 535 535,02 долларов  США, что эквивалентно 39 912 193,31 рублям по курсу ЦБ на 13.01.2022 (535  535,02 долларов США * 74,5277 рублей).  

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий договора, покупатель  не в полном объеме оплатил поставленный поставщиком товар.  

АО "Приморские лесопромышленники" в адрес ООО "Премиум ДВ" была  направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения  претензии произвести оплату задолженности за поставленный по товарной  накладной товар.  

Поскольку, в установленный в претензии срок, ООО "Премиум ДВ" в  добровольном порядке не произвело оплату поставленного товара, АО  Приморские лесопромышленники" обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании  договора № 2/3-2722 от 27.09.2021 купли-продажи, регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - «Купля- продажа»,  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотреть, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется  передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,  квартиру или другое недвижимое имущество.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.09.2021 заключён  договор купли – продажи.  

Продавец принятые на себя обязательства по передаче товара выполнил в  полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и  возражений с проставлением печатей сторон товарной накладной № 9 от  13.01.2022 на общую сумму 39 912 193,31 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в  пределах такого периода.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его  передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего  Кодекса.  

Как предусмотрено в пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

Количество Товара указывается в Спецификации, являющейся  неотъемлемым Приложением № 1 настоящего Договора (пункт 1.3 договора).  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора определена  в долларах США по курсу Центробанка, на дату производимого платежа,  включает в себя стоимость товара, в т.ч НДС.  

Стоимость Товара по каждой поставленной партии Товара указывается в  счетах-фактурах, оформляемых на основании товарных накладных на каждую  партию Товара (пункт 3.2).  

Согласно пункта 4.1 договора, «Покупатель» осуществляет 100%  предоплату Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  «Продавца» в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после подписания настоящего  договора и получения счёта на предоплату. Оплата может производиться  другими способами, не противоречащими законодательству.  

Дополнительным соглашением от 11.05.2022 к договору купли-продажи   № 2/3-2722 от 27.09.2021, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и  изложили его в следующей редакции: «Цена договора определена в долларах  США, включает в себя стоимость товара, в т.ч. НДС. Курс рубля к доллару США  определяется по курсу Центрального банка РФ на день оплаты».  

Факт просрочки в оплате имущества по Договору подтвержден  материалами дела и ответчиком не опровергается.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность  по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В связи с произведенным ответчиком зачетом: 

- сумма основного долга ответчика перед Истцом по договору купли- продажи № 2/3-2722 от 27 сентября 2021 года составила 0 долларов США, т.е.  отсутствует.  

- задолженность Истца по возврату Ответчику заёма по договору  процентного займа № 2/3-2685 от 09 июня 2021 года составила 125 552,62  долларов США. Истец согласился с произведенным Ответчиком зачетом в  указанной части, в связи с чем заявляет отказ от исковых требований в части  взыскания:  

- 74 447,38 долларов США в качестве оплаты за поставленный товар; 

- пени в размере 0,1%, начисляемой на задолженность в размере 74 447,38  долларов США за период 04.05.2023 до момента фактического исполнения  решения суда.  

В связи с этим, истцом исковые требования были уточнены, истец просит  неустойку в размере 57 191 долларов 96 центов США эквивалентную сумме в  рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3 договора,  которым предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный Товар  «Покупатель» уплачивает в пользу «Продавца» неустойку в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что задолженность Ответчика перед Истцом по договору  купли-продажи № 2/3-2722 от 27.09.2021 была погашена только 08.06.2023,  перерасчету подлежит пеня, начисляемая на сумму неоплаченного в надлежащий  срок товара за период с 15.01.2022 по 08.06.2023 включительно.  

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения  ответчиком денежных обязательств по Договору признан судом доказанным,  требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и  в связи с допустимостью расчета пени.  

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом срока на оплату товара,  поскольку в договоре срок не определен, в связи с чем товар должен быть  оплачен в разумный срок, судом отклоняется в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, предусмотренная  договором поставки форма оплаты - 100% предварительная оплата сторонами не  использовалась.  

Таким образом, статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регламентирующая вопросы предварительной оплаты, в настоящем деле не  подлежала применению.  

Вследствие этого не подлежала применению в настоящем деле также статья  314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в  пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно  срока перечисления именно предварительной оплаты, а не оплаты  поставленного товара, что имело место в настоящем деле.  

Кроме того, из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения  обязательства в том числе установлен законом.  

Поскольку стороны не применяли установленную договором  предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем  деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был  произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи  товара или после его передачи.  

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить  действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с  момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия  покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.  

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил,  просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком  товара.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О, положение статьи  333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит  

компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная  несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком  своих обязательств не усматривается, учитывая невысокий процент неустойки  (0,1%), значительную сумму задолженности и длительный период неисполнения  ответчиком обязательств по оплате полученного товара.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности  рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено.  Ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной  несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков  истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не  представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную  природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов  заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению на сумму 57 191 долларов 96 центов США эквивалентную  сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день  платежа.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченный размер  госпошлины в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Приморские  лесопромышленники" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 57 191 долларов  96 центов США эквивалентную сумме в рублях по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на день платежа, 46 632 рубля судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Возвратить акционерному обществу "Приморские лесопромышленники"  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 22 454 рубля излишне уплаченную по платежному поручению № 1070 от  12.12.2022.  

 Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 0:49:00

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна