АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26940/24

г. Уфа

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2025

Полный текст решения изготовлен 05.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев исковое заявление

финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к ООО МКК "КАССА №1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Башкортостан

о взыскании 368 167 руб. 87 коп.

стороны не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО МКК "КАССА №1" (далее - ответчик) о взыскании 368 167 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Башкортостан.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 15.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 16.12.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу № А07-11216/2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» 10.04.2021г.

За должником зарегистрировано имущество:

- помещение, назначение: нежилое, площадь: 295.2 кв. м., вид права: собственность, адрес: 

<

...>. В целях реализации имущества было проведено три этапа торгов, последние торги, проведенные посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах.

11.08.2022 г. финансовым управляющем было направлено предложение кредитору должника ООО МКК «Касса 1», включенному в реестр кредиторов как обеспеченное залогом имущества, в счет частичного погашения долга должника принять не реализованное имущество.

От ООО МКК «Касса 1» поступил ответ об оставлении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:56:060402:1307 за собой. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.08.2022г. должник ФИО1 передает в собственность кредитора ООО МКК «Касса 1» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. В связи с оставлением имущества за кредитором прекращаются обязательства должника, вытекающие из кредитного договора от 10 июня 2019 года № Д-9-10.06.2019, залог имущества так же прекращается.

30.01.2023г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1 по делу № А07-11216/2020 финансовым управляющим ФИО2 была распределена конкурсная масса должника, на счет кредитора ООО МКК «Касса № 1» в счет погашения долга ФИО1 была перечислена сумма в размере 390150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023г. процедура реализации имущества гражданина завершена.

Как указал истец, 03.05.2023 г. в суд поступило исковое заявление МРИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан о взыскании сумм убытков, причиненных финансовым управляющим ФИО2 за период проведения процедуры банкротства ФИО1 по делу А07-11216/2020, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.03.2023г. у должника ФИО1 имеется задолженность по текущим платежам, в размере 368167,87 руб., но финансовым управляющим данная задолженность в рамках дела не погашена.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 368167,87 руб. неосновательного обогащения в размере убытков, ранее взысканных с арбитражного управляющего в пользу ФНС, т.к. за залоговым кредитором, оставившем залоговое имущество за собой, сохраняется бремя уплаты расходов должника по налогу на заложенное имущество, исчисленных за период банкротных процедур.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания каких-либо денежных сумм в пользу бывшего арбитражного управляющего. Ответчик не совершал противоправных действий. Возникшие у истца убытки, выраженные в виде взысканной с него суммы, являются следствием его собственных действий, следствием неисполнения им своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения недопустимо.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право регресса представляет собой требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Судебная практика исходит из отнесения текущих налоговых платежей к категории расходов, подпадающих под определение расходов, данное в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ). Поскольку вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

На необходимость в первоочередном порядке погашать текущую задолженность по налогу, начисленному в отношении именно реализованного заложенного имущества, указывает многочисленная судебная практика.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 16-П также нашло подтверждение то, что требования об оплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором.

ООО «Касса №1» является залоговым кредитором по делу №А07-11216/2020.

На основании предложения финансового управляющего №49 от 11.08.2022г. ООО «Касса №1» принят объект недвижимости, с доплатой 20 процентов от стоимости принимаемого в собственность имущества в размере 780 300 руб. 00 коп.

В самом предложении финансового управляющего №49 от 11.08.2022г. не указано об уплате задолженности по текущим платежам в отношении принимаемого помещения.

В виду состояния недвижимого имущества, прежде чем принять залоговое имущество, ООО «Касса №1» направило официальный запрос №б/н от 19.04.2022г. в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по вопросу погашения текущей задолженности по налогу на имущество.

Согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы по Респ. Башкортостан №24-10/06623Г от 29.04.2022г. следует, что «текущая задолженность по налогу на имущество, начисленного на залоговое имущество, при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, подлежит уплате в бюджет финансовым управляющим должника ФИО3 за счет денежных средств, полученных от залогового кредитора».

После предоставления вышеуказанного ответа на запрос ООО «Касса №1» приняло решение оставить имущество должника за собой с доплатой 20 процентов.

Денежные средства в размере 780 300 (Семьсот восемьдесят тысяч триста) руб. 00 коп. были перечислены ООО «Касса №1 » финансовому управляющему ФИО2 (платежное поручение №5054 от 12.08.2022г).

Арбитражный управляющий является центральной фигурой в процессе банкротства, и все распорядительные функции, в т.ч. по распределению денежных средств, уплате налогов в процессе банкротства осуществляет именно арбитражный управляющий.

Аналогичную позицию залоговый кредитор получил от Министерства экономического развития РФ №Г-Д20-634 от 02.02.2024г. «согласно п.6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются на счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве».

30.01.2023г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 в счет погашения долга должника ООО «Касса №1» при распределении конкурсной массы были зачислены денежные средства в размере 390 150 руб. 00 коп.

Вышеуказанные средства определили как распределение денежных средств, оставшихся после погашения обязательств должника перед другими кредиторами и расходов по процедуре банкротства должника перед другими реестровыми кредиторами.

Пунктом 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»	(далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно абз. 2 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 указанной статьи.

Из изложенных выше норм следует, что текущая задолженность по налогу на имущество, начисленного на залоговое имущество, при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, подлежит уплате в бюджет финансовым управляющим должника ФИО3 за счет денежных средств, полученных от залогового кредитора.

Следовательно, обязанность по оплате задолженности по текущим платежам возлагается на арбитражного управляющего, и оснований для удовлетворении иска не имеется, так как на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования по делу не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 363 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 	А.В. Пакутин