Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42142/2023

30 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о признании недействительным решения от 23.08.2023 № 2786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность №1 от 09.02.2024, паспорт; 

от ответчика: ФИО2,  доверенность №05-18/017294 от 26.12.2024, служебное удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, общество, налогоплательщик, ООО «Стройкомплекс») 22.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 27 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 23.08.2023 № 2786  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления о незаконности решения  его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Русдор Логистик», ООО СМК «Мегаполис», ООО Строительная компания «АРС-Строй», ООО «Уралтрубпром»  налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность оказания услуг и поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности, а именно для изготовления поддерживающих металлоконструкций на объекте ООО ВелесСтройМонтаж».

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента и далее по цепочке не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами. 

Инспекция в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. 

В предварительном и судебном заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, представленной ООО «Стройкомплекс» 26.12.2022 (корректировка № 3), по результатам которой составлены акт проверки  от 07.04.2023г. № 1616, дополнение к акту налоговой проверки от 13.07.2023 №36.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 23.08.2023 № 2786  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 1 квартал 2022 года в общей сумме 6 639 607,44 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в размере 331 980,40 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года Инспекцией в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п.п.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, при минимизации налоговых обязательств по НДС, неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 6 639 607,44 рублей (общая доля вычетов 41,55%) по счетам-фактурам от имени ООО «Русдор Логистик» (услуги перевозки НДС в сумме 2 520 000 рублей, доля вычетов 15,77%), ООО Строительно монтажная компания «Мегаполис» (поставка ТМЦ НДС в сумме 2 507 713,75 рублей, доля вычетов 15,69%), ООО Строительная компания «АРС-Строй» (поставка ТМЦ НДС в сумме 1 007 058,33 рублей, доля вычетов 6,3%), ООО «Уралтрубпром» (поставка ТМЦ НДС в сумме 604 835,36 рублей, доля вычетов 3,78%) в результате умышленного создания Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с данными контрагентами с целью неуплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

ООО «Стройкомплекс» поставлено на налоговый учет 14.02.2018. Основной вид деятельности: 43.99-Работы строительные специализированные прочие. Общество применяет общую систему налогообложения. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 представлены в отношении 158 человек.

Согласно данным раздела 9 (книга продаж) первичной налоговой декларации по НДС и уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «Стройкомплекс» по счетам-фактурам сумма НДС с реализации составила 115 018 626,72 руб., по сделке с ООО «Велесстроймонтаж».

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «Стройкомплекс» в качестве субподрядчика в 1 кв. 2022г. выполнял строительно-монтажные работы на объекте ООО «Велесстроймонтаж» (подрядчик): «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) Интеграции модулей верхних строений-318» в с.Белокаменка Мурманской области» по договору субподряда от 01.10.2021 № М/СУБ/964/СТ.

Согласно условиям данного договора Подрядчик (ООО «Велесстроймонтаж») поставляет на строительную площадку Субподрядчика все предусмотренные проектом материалы и оборудование, а также оборудование для монтажа, в объеме необходимом для выполнения работ по договору на давальческой основе.

Согласно представленным ООО «ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ» первичным документам (актам выполненных работ форма КС-2, справкам о приемке выполненных работ КС-3) установлено, что ООО Стройкомплекс в адрес «Подрядчика» ООО «Велесстроймонтаж» предъявляет стоимость работ, а именно монтаж металлоконструкций, монтаж подъемно-транспортного оборудования в помещениях, сборка и монтаж ангарных ворот шторного типа, устройство временных площадок для установки автокранов. Перечень материалов, количество и стоимость материалов используемых для выполнения монтажных работ (оказания услуг), в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) КС-2, справках КС-3 отсутствует, следовательно ОOO Стройкомплекс в адрес ООО «Велесстроймонтаж»стоимость материалов не предъявлялись.

Из представленного пояснения ООО «Велесстроймонтаж» в ответ на требование инспекции следует, что ТМЦ (товарно-материальные ценности) для выполнения работ по договору были давальческие и реализация ТМЦ в сторону ООО «Велесстроймонтаж» не производилась.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты в связи с приобретением товара у ООО СМК «Мегаполис», ООО Строительная компания «АРС-Строй», ООО «Уралтрубпром», а также услуг ООО «Русдор Логистик». 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности для осуществления указанными контрагентами сделок.

Во-первых инспекцией установлено, что налогоплательщик неоднократно уточнял свои налоговые обязательства по НДС за 1 кв. 2022, так представлены: корректировка №1 от 01.08.2022; корректировка 2 от 31.10.2022; корректировка 3 от 26.12.2022.

В первой коррекрировке декларации по НДС проблемный контрагент ООО «СЕПТУМ» ИНН 

<

***> заменен на контрагентов ООО «АССОРТИ» ИНН 

<

***> и ООО «ЭРА» ИНН 

<

***>. 

Во второй корректировке удалена счет-фактура № 090755005854 от 31.03.2022 по контрагенту ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД», в третьей корректировке данная счет-фактура обратно добавлена.

Так в книге покупок ООО Стройкомплекс ИНН

<

***> за период 1 кв. 2022 по взаимоотношениям с ООО «РусдорЛогистик» отражены счета-фактуры на общую сумму 15 120 000руб. в т.ч. НДС 2 520 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом на проверку представлены договор №519 от 01.04.2021 транспортной экспедиции согласно которого Исполнитель с ООО «РусдорЛогистик» осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке Заказчика ООО «Стройкомплекс» и УПД на транспортные услуги.

Заявки на перевозку, транспортные накладные, товарно - транспортные накладные, акты о приемке выполненных услуг, документы подтверждающие оплату приобретенных услуг, акты сверок расчетов, сведений о том на какие объекты ООО «РусдорЛогистик» перевозило товары и оказывало автотранспортные перевозки, маршруты перевозок,  регистры бухгалтерского (налогового отчета) заявителем в ходе проверки не представлено. Необходимость в перевозке (транспортных услугах) в проверяемом периоде заявителем не обоснована.

ООО «РусдорЛогистик» по требованию налогового органа также не представлены документы.

Согласно операциям по расчетным счетам налогоплательщика установлена оплата в адрес ООО «РусДор Логистик» 21.01.2022 в сумме 720 000руб. по платежному поручению №27 с назначением платежа: оплата по счету №1 от 20.01.2022 за транспортные услуги по УПД №РДЛ-101 от 05.04.2021. В остальной части оплата услуг в адрес ООО «РусдорЛогистик» налогоплательщиком в безналичном порядке не произведена, доказательств оплаты в иных формах налогоплательщиком не представлено, при этом доказательств предъявления ООО «РусдорЛогистик» каких-либо претензий по оплате услуг заявителем не представлено.

В собственности ООО «РусдорЛогистик» объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

При значительных оборотах налоги, исчисленные ООО «РусдорЛогистик» к уплате в бюджет, отражены в минимальном размере, поскольку налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, заявленные в декларациях, фактически равны суммам исчисленного НДС и доходам по налогу на прибыль организаций.

Товарный и денежный потоки ООО «РусдорЛогистик» не совпадают. Контрагенты последующих звеньев характеризуются как транзитные, технические организации.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией сделан вывод, что представленный к проверке договор транспортной экспедиции и документы по сделке по взаимоотношениям с ООО «РусДор Логистик» заключен формально без фактического его исполнения.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что налогоплательщик не нуждался в услугах перевозки, поскольку какие-либо операции по поставке ТМЦ в спорный период не осуществлял.

Представленные в подтверждение оказания транспортных услуг документы (договор и УПД) неполны, не позволяют установить предмет, маршрут, транспортные средства и водителей, что не позволяет в свою очередь проверить факт оказания услуг.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент не имел реальной возможности оказать спорные услуги.

Факт отсутствия оплаты за оказанные услуги и не принятие перевозчиком действий по защите своих прав свидетельствует о формальном характере документов вследствие фактического отсутствия данных правоотношений, а также о согласованности действий между проверяемым лицом и лицами, действующими от имени «проблемного» контрагента.

Кроме того наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т, отрывного талона к путевому листу формы № 4-П, иных унифицированных форм первичной учетной документации является необходимым условием для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, для подтверждения фактически произведенных автотранспортных услуг.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о формальном характере документооборота, оформленного от имени QOO «РусДор Логистик» по сделкам с ОOO «Стройкомплекс» и невозможности подтверждения выполнения услуг для осуществления финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения инспекции в указанной части.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам ООО СМК «Мегаполис», ООО Строительная компания «АРС-Строй», ООО «Уралтрубпром» осуществляли поставку в адрес заявителя ТМЦ (Металлические конструкции стендов, уголок, труба), в подтверждение чего заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, УПД.

Согласно условиям договора доставка ТМЦ осуществляется самовывозом, однако документов, подтверждающих перевозку ТМЦ (ТТН, ТН, путевые листы или иные документы) заявителем не представлено. Между тем наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т, отрывного талона к путевому листу формы № 4-П, иных унифицированных форм первичной учетной документации является необходимым условием для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, для подтверждения фактически произведенных автотранспортных услуг.

Оплата товаров ООО Строительная компания «АРС-Строй» заявителем не произведена, документы подтверждающие оплату отгруженных/приобретенных товаров не представлены. 

Представленные в ходе проверки по требованию инспекции ООО Строительная компания «АРС-Строй» документы (договор, УПД) идентичны по месту расположения подписей и печатей, что свидетельствует, что данные документы являются копиями одного документа, а не двумя экземплярами, составление которых предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете.

Доказательств передачи контрагентам какой-либо технической документации на изготовление Металлических конструкций стендов заявителем также не представлено.

Также инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об изготовлении документов позднее периода заявленных взаимоотношений, что свидетельствует о их формальном составлении без опосредования реальных хозяйственных операций. Так, например   в п. 7 договора поставки №П-30/06 от 30.06.2021 в реквизитах сторон указан расчетный счет ООО Строительная компания «АРС-Строй» № 40702810516540078151. Данный счет открыт 22.03.2022, то есть после заключения договора поставки №П-30/06 от 30.06.2021.

Спорные контрагенты по месту регистрации не находились. 

Установлено, что спорные контрагенты относилось к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет «минимальные» налоги при значительных суммах сформированной налоговой базы.

Соотношение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации к доходам от реализации, исчисленного с выручки, превышает 99%. Данные показатели деклараций характерны для предприятий, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и созданных для осуществления формального документооборота.

Уплата налогов осуществляется в незначительных размерах. Суммы налога, подлежащие уплате, минимизируются первичными документами по формальным сделкам с контрагентами по «цепочкам», имеющие признаки «транзитных» организаций. По цепочке контрагентов по вычетам НДС имеются прямые разрывы.

Работники, имущество, транспортные средства у спорных контрагентов отсутствуют.

ООО СМК «Мегаполис», ООО «Уралтрубпром» имеют признаки взаимозависимости (один директор и место регистрации).

Кроме того, налогоплательщиком в 1 кв. 2022 года по НДС заявлен вычет по счетам-фактурам ООО Строительная компания «АРС-Строй» относящимся к периоду в 3 квартала 2021 года, тогда как за данный период ООО Строительная компания «АРС-Строй» представлена декларация с нулевыми оборотами, следовательно, источник для возмещения по НДС из бюджета не сформирован.

В результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов за 2021-1 кв 2022 г. перечислений денежных средств па закуп продукции, ТМЦ, а также металлических конструкций стендов не установлено, что свидетельствует о невозможности поставки данных ТМЦ в адрес ООО «Стройкомплекс».

Исходя из вышеизложенного, инспекцией сделан вывод, что представленные к проверке договоры поставки и документы по сделке по взаимоотношениям с ООО СМК «Мегаполис», ООО Строительная компания «АРС-Строй», ООО «Уралтрубпром» составлены формально без фактического исполнения.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами с ООО СМК «Мегаполис», ООО Строительная компания «АРС-Строй», ООО «Уралтрубпром» по поставке ТМЦ фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно:

- невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов,

- отсутствие фактов приобретения контрагентами спорных ТМЦ, 

- недоказанность факта оплаты товара одному из спорных контрагентов, так и по цепочке поставщиков, 

- отсутствие документов подтверждающих транспортировку товара от спорных контрагентов, 

- неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических взаимозависимых организаций, 

- отсутствие учета списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности,  

- отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта предоставления давальческих материалов заказчиком, 

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение строительного объекта  предполагают доставку товара транспортом, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

При этом, вне зависимости от того, кто осуществляет доставку - поставщик или покупатель, факт ее осуществления должен быть подтвержден надлежащим образом, товаросопроводительные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие транспортных документов ставит под сомнение сам факт их перемещения и соответственно приобретения.

Факт отсутствия оплаты за поставленный товар и не принятие поставщиком действий по защите своих прав свидетельствует о формальном характере документов вследствие фактического отсутствия данных правоотношений, а также о согласованности действий между проверяемым лицом и лицами, действующими от; имени «проблемного» контрагента.

Также заявитель не обосновал потребности в закупленных ТМЦ и их фактическое использование в хозяйственной деятельности. Так как уже указывалось ООО «Стройкомплекс» в 1 кв. 2022 на объекте ООО «Велесстроймонтаж» выполнялись строительно-монтажные работы из материалов, предоставленных ООО «Велесстроймонтаж».

ООО «Велесстроймонтаж» как на запросы налогового органа, так и на запросы суд подтвердило факт предоставления в адрес налогоплательщика всех материалов предусмотренных проектной документацией на объект, необходимых для выполнения работ.

Доводы налогоплательщика том, что спорные контрагенты поставляли металлоконструкции, необходимые для осуществления монтажа объекта строительства (опоры стенды для лифтинга металлоконструкций) не подтвердились в ходе рассмотрения дела в суде, так в ходе опроса проектировщик ООО «Проектное бюро Техно-парк», которое являлось разработчиком проектной документации на объекте ООО «Велесстроймонтаж» (подрядчик): «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) Интеграции модулей верхних строений-318» в с.Белокаменка Мурманской области» показал, что все металлоконструкции, необходимые для осуществления монтажа объекта строительства (опоры стенды для лифтинга металлоконструкций) были учтены при разработке проекта, включены в проектно-конструкторскую документацию и изготавливались совместно с металлоконструкциями основного здания.  

Из чего суд делает вывод, что металлоконструкции, необходимые для осуществления монтажа объекта строительства (опоры стенды для лифтинга металлоконструкций) также предоставлялись заявителю ООО «Велесстроймонтаж», которое на запрос суд подтвердило факт предоставления в адрес налогоплательщика всех материалов предусмотренных проектной документацией на объект, необходимых для выполнения работ.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара ООО СМК «Мегаполис», ООО Строительная компания «АРС-Строй», ООО «Уралтрубпром» и его использовании в хозяйственной деятельности заявителя.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не мог быть ими поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился и частично не оплачен заявителем. 

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО СМК «Мегаполис», ООО Строительная компания «АРС-Строй», ООО «Уралтрубпром», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ), чего в данном случае контрагентами ООО СМК «Мегаполис», ООО Строительная компания «АРС-Строй», ООО «Уралтрубпром» выполнено не было.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по приобретению товаров у ООО СМК «Мегаполис», ООО Строительная компания «АРС-Строй», ООО «Уралтрубпром».

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в налоговой отчетности сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО СМК «Мегаполис», ООО Строительная компания «АРС-Строй», ООО «Уралтрубпром» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании реквизитов данной организации в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС по контрагентам ООО СМК «Мегаполис», ООО Строительная компания «АРС-Строй», ООО «Уралтрубпром».

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено. 

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Судья                                                                                 А.В. Архипова