Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39809/2021

04 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа (ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» (ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области) о взыскании 50 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» (далее – ответчик, ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск») о взыскании убытков в размере 50 080 руб., расходов по определению стоимости ремонта в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 110).

Определением арбитражного суда от 17.02.2022г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 33).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства № 5 от 07.08.2020г. (т. 1, л.д. 5), на основании которого ответчику было передано транспортное средство, водитель которого совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу были причинены убытки в размере 50 080 руб.

10.01.2022г. в суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приезжих А.Л. (т. 2, л.д. 3).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 07.08.2020г. между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством № 5 (т. 1, л.д. 5), в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в срочное безвозмездное владение и пользование автотранспортное средство ВАЗ 21074, идентификационный номер ХТА21074052070392, балансовой стоимостью 148 284 руб., для обслуживания населения г. Южноуральска.

Основанием предоставления ссудодателем транспорта является решение Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 23.07.2020г. (п. 1.2).

Срок действия договора устанавливается с 07.08.2020г. по 06.08.2021г. (п. 1.6).

В случае хищения, утраты или повреждения транспорта, его конструктивных частей и деталей, установленного на них оборудования, в т.ч. в результате ДТП, незамедлительно известить об этом ссудодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (п. 2.2.6).

Указанное транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2021г.

22.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель вышеуказанного транспортного средства совершил выезд на встречную полосу и столкнулся с другим транспортным средством, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Перечень повреждений подтвержден экспертным заключением № 07-05-21 от 26.05.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 50 080 руб. (т. 1, л.д. 75).

Требование истца № 504 от 10.06.2021г. о выплате причиненных убытков, возникших в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил, в ответ на претензию просил согласовать стоимость возмещения ущерба или приобретения иного автомобиля, аналогичного утраченному, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд (т. 1, л.д. 12, 71).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 50 080 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования транспортного средства № 5 от 07.08.2020г. заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ). 

Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с истцом его условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2021г.

10.01.2022г. в суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приезжих А.Л. (т. 2, л.д. 3).

В материалы дела представлен трудовой договор № 4 от 12.01.2021г. между ответчиком и Приезжих А.Л. (т. 2, л.д. 5).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик отзыва на исковое заявление в суд не представил, доказательств исполнения обязательств возмещения убытков в материалах дела не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в размере 50 080 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении  стоимости независимой экспертизы в  размере 10 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Потерпевший может узнать о размере надлежащей выплаты, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца (муниципальный контракт № 16 от 25.05.2021г. на выполнение работы по независимой экспертизе автотранспортного средства) (т. 1, л.д. 99).

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, о чем представлено платежное поручение № 16375 от 01.06.2021г. на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 98).

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы, а также по разборке-сборке автомобиля не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с необходимостью оценить сумму причиненного ущерба.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 10 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 50 080 руб. государственная пошлина составляет 2 003 руб. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку истец на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 003 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в пользу муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, убытки в размере 50 080 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 003 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                       Е.А. Сысайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru