СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-6692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечное» (№ 07АП-12460/2021 (1)) на решение от 14.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6692/2021 (судья Кулик М.А.) 

по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656023, 

<

...>) к товариществу собственников жилья «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658060, 

<

...>) о взыскании 39 518,26 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами № РО/07/01/00006/2018 от 26.12.2018 за период с марта по апрель 2021 года, а также 12 261 руб. 88 коп. пени за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.06.2021,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 председатель; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022. 

Суд 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – АО «ЭКО-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Солнечное» (далее – ТСЖ «Солнечное», ответчик) о взыскании 39 518,26 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РО/07/01/00006/2018 от 26.12.2018 за период с марта по апрель 2021 года, а также 12 261 руб. 88 коп. пени за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Солнечное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отношение ответчика к расчетным сетам и денежным средствам истца, поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения прекращены; членами ТСЖ «Солнечное» на общем собрании собственников принято решение о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками непосредственно; истцом услуги оказывались ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором обязательств; акты сверки за все время работы истца ответчику не были предоставлены; ответчик не имеет доступа к информации об актуальной задолженности.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов представлено новые доказательства, которые ранее в суд первой инстанции представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «ЭКО-Комплекс» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ТСЖ «Солнечное», являясь непосредственным исполнителем коммунальной услуги, обязано заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать потребление коммунального ресурса; доказательств некачественно оказанных истцом услуг ответчиком не представлено. Против приобщения к материалам дела новых доказательств возражал.

Суд апелляционной инстанции доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ТСЖ «Солнечное» (потребитель) и АО «ЭКО-Комплекс» (региональный оператор) 26.12.2018 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РО/07/01/00006/2018 (т. 1 л.д. 18-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на данную услугу. 

Учет ТКО стороны согласовали путем применения нормативов накопления (п.5.1).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО определяются в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора дата начала оказания услуг - 01.01.2019. 

Пунктами 2.1, 2.4, и 4.3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно ежемесячно оплачивать исполнителю оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 27-29). 

Ответчик указывал, что договор от 26.12.2018 прекращен в связи с односторонним отказом от него заказчика. Обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг лежит на собственниках жилых домов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил претензию № 1135 от 25.03.2021 с требованиями погасить задолженность (т. 1 л.д. 25, 26).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «ЭКО-Комплекс» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ), исходя из того, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами (потребители), являются лица, в результате деятельности которых образовались отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО (пункт 2 Правил № 1156).

При этом правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения АО «ЭКО-Комплекс» своих обязательств по договору в марте -апреле 2021 года, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются счетами-фактурами и актами оказанных услуг и ответчиком документально не опровергнуты.

При этом оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Суд первой инстанции верно отметил, что правила главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не предусматривают обязательное составление актов сдачи-приемки таких услуг, поэтому факт не подписания актов со стороны ответчика не освобождает его от обязанности произвести оплату, поскольку фактически услуги оказывались.

Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается образование товарищества собственников жилья для совместного управления, обеспечения  владения, пользования имуществом собственников нескольких жилых домов.

Созданием товарищества собственников жилья «Солнечное» и заключением последним договора № РО/07/01/00006/2018 от 26.12.2018 с региональным оператором собственники жилых домов делегировали товариществу собственников жилья полномочия по организации деятельности по вывозу твердых коммунальных отходов. 

Именно ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее Правила № 354).

При наличии ТСЖ в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует это ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация (в данном случае – региональный оператор), как поставщик (исполнитель). Абонентом (потребителем) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО и, как следствие, лицом, обязанным оплатить услуги, является ТСЖ. В свою очередь, собственники помещений оплачивают эти услуги в ТСЖ.

Вместе с тем 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ, в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4 о праве собственников принять решение о заключении с региональным оператором прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Апеллянт указывает на принятие собственниками жилых домов такого решения в марте 2020 года, в связи с чем, ТСЖ направило в адрес регионального оператора уведомление от 31.03.2020 о расторжении договора РО/07/01/00006/2018 от 26.12.2018.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо от 31.03.2020 с отметкой о направлении его в адрес оператора 13.04.2020.

Представитель истца факт получения от ТСЖ уведомления о расторжении договора не отрицал, вместе с тем привел доводы, обоснованно подтверждающие наличие непогашенной задолженности потребителя.

Между тем, прямые договоры с истцом на оказание услуг по обращению с ТКО в нарушение ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников.

Так, расторжение товариществом собственников жилья договора с региональным оператором и последующий переход на прямые договоры с собственниками помещений обусловлен совершением действий, предусмотренных пунктом 148(11) Правил № 354.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, приступающему к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных подпунктами "д" и "е" пункта 148(11) настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанных случаях. Такие сведения, в частности, должны включать в себя фамилию, имя, отчество, дату и место рождения и иные сведения в отношении каждого собственника и пользователя жилых помещений, адреса, площадь и иные сведения в отношении жилых помещений, собственникам или пользователям которых предоставляется коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу указанных выше документов, необходимых региональному оператору для заключения прямых договоров с собственниками жилых домов.

В отсутствие указанных сведений истец фактически был лишен возможности реализовать решение, принятое собственниками до момента предоставления информации, необходимой для начисления платы.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, а  Договор РО/07/01/00006/2018 от 26.12.2018 при указанном регулировании не может быть признан расторгнутым только на основании уведомления о его расторжении.

При ином подходе к решению данного вопроса абонент может утратить интерес в своевременном направлении необходимых сведений, поскольку будет уверен, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО прекратилась в день принятия решения, что будет способствовать злоупотреблению недобросовестных организаций, влекущему существенное ухудшение условий организации деятельности регионального оператора.

В сложившихся между сторонами правоотношениях именно ответчик является стороной, обязанной оплатить услуги по обращению с ТКО в спорный период. 

Поскольку ответчик факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО не опроверг, доказательств оплаты услуг за спорный период не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по договору № РО/07/01/00006/2018 от 26.12.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с не выставлением квитанций истцом не может быть признано обоснованным, поскольку не соответствует правовой позиции, изложенной в определении от 07.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС18-6465, где обязанность по выставлению счетов и подготовке платежных документов в любом случае лежит на региональном операторе, так же как на товариществе лежит обязанность по оплате услуги в установленный договором срок, по цене, согласованной в договоре. При этом отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Доводы о многочисленных нарушениях обязательств со стороны регионального оператора проверены судом апелляционной инстанции и в отсутствие надлежащих доказательств признаются необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение раздела 6 договора акты о фиксации выявленных нарушений истцу не направлялись.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.9. договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом начислены пени в размере 12 261 руб. 88 коп. за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.06.2021.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи В.М. Сухотина

ФИО1