АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14132/2020

08 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

общества ограниченной ответственностью «Торгмастер»:

ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 01-02-14,

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО2 по доверенности от 29.11.2021 Д-ВЛ/101, 

общества с ограниченной ответственностью «Тема»: 

ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 № 05-02-14 и

ФИО4 – директор (выписка из ЕГРЮЛ)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торгмастер» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 

по делу № А11-14132/2020,

 

по иску общества ограниченной ответственностью «Торгмастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании убытков 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Тема» 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (далее – ООО «Торгмастер») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»; далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании 1 132 927 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке электроэнергии в принадлежащее истцу на праве аренды нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тема» (далее – ООО «Тема»).

Суд первой инстанции решением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Торгмастер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что вина ответчика в прекращении подачи электрической энергии на объект, которым владеет истец по договору аренды, установлена судебным актом Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-961/2018. ООО «Торгмастер» в результате неправомерных действий ПАО «Россети Центр» лишилось воможности пользоваться имуществом, обеспечивающим его хозяйственную деятельность, недополучило доход, вынуждено было искать другое помещение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку ршение суда, которым установлен факт виновных действий ответчика, вступило в законную силу 18.03.2021. Ранее этой даты ООО «Торгмастер» о нарушении своего права не знало. Действия истца, обусловленные переездом цеха и обстоятельства, связанные с недополучением им дохода (подача налоговой декларации) имели место позже 10.10.2017. 

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также указывает на изменение наименования ответчика, что не получило отражения в тексте обжалованных судебных актов. 

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель заявителя и представители ООО «Тема» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика – возражения, заявленные в отзыве на нее, в судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Определением от 07.06.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи в составе для рассмотрения жалобы, заменил судью Елисееву Е.В. (в связи с командировкой ) на судью Кузнецову Л.В. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Тема» принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 2630 квадратных метров с кадастровым номером 33:05:171601:0028 и нежилое одноэтажное производственное здание цеха по изготовлению изделий из дерева общей площадью 410,2 квадратного метра с кадастровым номером 33:05:000000:0000:17:254:001:100264890, которые расположены по адресу: 

<

...>

ООО «Тема» заключило с ПАО «Россети Центр и Приволжье» договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-3201, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент, в свою очередь, оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В дальнейшем ООО «Тема» (арендодатель) и ООО «Торгмастер» (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и находящийся на нем цех, расположенные по указанному адресу. В соответствии с пунктом 1.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2018. Согласно пункту 2.5 договора затраты на содержание входят в сумму арендной платы. 

В период с 13.09.2017 по 08.12.2017 ответчик прекратил подачу электрической энергии на объект, которым владело ООО «Торгмастер» по договору аренды, что послужило основанием для подписания ООО «Торгмастер» и ООО «Тема» дополнительного соглашения от 10.10.2017,  согласно которому арендатор в связи с невозможностью использования арендуемого объекта с 13.09.2017 приостанавливает исполнение обязательств по договору аренды в части уплаты стоимости аренды.

ООО «Торгмастер» и ООО «Тема» возобновили исполнение обязательств по договору аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2017. 

В результате прекращения электроснабжения спорного объекта в период с 13.09.2017 по 08.12.2017 истец понес убытки в общей сумме 1 132 927 рублей, из которых 132 927 рублей упущенной выгоды (недополученный доход), а также 1 000 000 рублей расходов по демонтажу оборудования, организации переезда и монтажу производственного цеха, ремонту нежилого помещения.

ООО «Тема» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 390 000 рублей убытков, составляющих недополученную арендную плату, в связи с ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-3201. 

Во вступившем в законную силу решении от 12.10.2020 по делу № А11-961/2018 суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Центр и Приволжье» договорных обязательств по договору в связи с прекращением подачи электрической энергии. 

ООО «Торгмастер» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ПАО «Россети Центр и Приволжье», мотивированным ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком обязательств по электроснабжению объекта, находившегося во владении истца, что повлекло наступление у последнего убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, в случае причинения вреда одной из сторон другой, применяются общие правила деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию истца.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что событие, на котором основаны исковые требования, имело место в сентябре 2017 года, при этом о факте наступления указанного события ООО «Торгмастер» стало известно не позднее октября 2017 года. Как справедливо отметили судебные инстанции, это следует из подписания истцом и арендодателем (ООО «Тема») дополнительного соглашения от 10.10.2017, в котором зафиксировано приостановление сторонами исполнения обязательств по договору аренды. 

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях  заключили, что  срок исковой давности по требованию ООО «Торгмастер» к ПАО «Россети Центр и Приволжье», истек 10.10.2020. Между тем истец обратился в суд 14.12.2020, то есть за пределами трехлетнего срока.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве в течении срока исковой давности, ООО «Торгмастер» не сослалось.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела применительно к названным материальным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции на законных основаниях отказали ООО «Торгмастер» в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2020 по делу № А11-961/2018, суд округа не принял. Податель жалобы не привел убедительных обоснований невозможности  защиты права, которое истец полагает нарушенным, ранее даты принятия решения по указанному делу. 

ООО «Торгмастер» в кассационной жалобе просило восстановить пропущенный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда округа не имеется, как не имелось и у судов предыдущих инстанций.

Приведенные ООО «Торгмастер» в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Ошибочное указание в мотивировочных частях обжалованных решения и постановления на прежнее наименование ПАО «Россети Центр и Приволжье» не привело к принятию незаконных по существу судебных актов и могло быть исправлено путем подачи заявления об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А11-14132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгмастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова