ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10626/2019

27 мая 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 20 января 2022 года по делу № А19-10626/2019 по заявлению ФИО3 - финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного  акционерного общества «МТС-Банк», ФИО5, финансового  управляющего ФИО6,  

по делу по заявлению ФИО7 о признании  ФИО4 (ранее – Боровик; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения:  г. Ангарск Иркутской области; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес:  665832, Иркутская область, г. Ангарск) банкротом.  

В судебное заседание 25.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  

заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2019 в  отношении ФИО4 (далее - ФИО4, должник)  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к ФИО2 (далее –  ответчик, ФИО2) о признании недействительными сделок, совершенных за  период с 27.03.2017 по 19.03.2018, по перечислению денежных средств в общей  сумме 1 098 000 рублей с банковского счета № 

<

***> в ПАО  «МТС-Банк», открытого на имя ФИО4 в пользу ФИО8; применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных  средств ФИО2 в размере 1 098 000 руб. в пользу ФИО4  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2022  года по делу № А19-10626/2019 заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки удовлетворено.  

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с  банковского счета № 

<

***> в ПАО «МТС-Банк», открытого на  имя ФИО4 в пользу ФИО2, а  именно сделки по перечислению денежных средств:  

27.03.2017 в размере 50 000 рублей на банковскую карту 4272…44327;  25.05.2017 в размере 50 000 рублей на банковскую карту 4272…44327;  16.06.2017 в размере 363 000 рублей на расчетный счет 408178…36043;  21.06.2017 в размере 100 000 рублей на банковскую карту 4272…44327;  21.08.2017 в размере 100 000 рублей на банковскую карту 4272…44327;  

05.09.2017 в размере 150 000 рублей на расчетный счет 408178…36043;  22.09.2017 в размере 100 000 рублей на банковскую карту 4272…44327;  15.01.2018 в размере 100 000 рублей на банковскую карту 4272…44327;  19.03.2018 в размере 75 000 рублей на банковскую карту 4272…44327.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 1 088 000 рублей.  

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает  несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой  инстанции не были в полном объеме учтены представленные ответчиком  пояснения, а также был использован формальный подход к рассмотрению  представленных сторонами доказательств.  

В частности, ФИО2 указывает, что ей в полной мере были исполнены  обязательства в соответствии с договором займа от 16 сентября 2016 г., что  подтверждается актом приема-передачи, следовательно, утверждение об отсутствии  встречного исполнения (безвозмездности) является несостоятельным.  

Ответчик указывает, что в соответствии с выпиской по счету ПАО Банка  «ВТБ» № 40817810341110000723 на момент заключения договора займа от 16  сентября 2016 года, финансовое положение ответчика позволяло предоставить  ФИО4 соответствующие денежные средства.  

Кроме того, ответчик полагает, что наличие задолженности перед  ФИО7 не подтверждает у ФИО4 признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить  определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2022 по делу № А1910626/2019 полностью и принять новый судебный акт.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 27.03.2017 по 19.03.2018 по счету № 

<

***>, открытому на  имя ФИО4, произведены в пользу ФИО9 перечисления  денежных средств в размере 1 088 000 руб.:  

- 27.03.2017 в размере 50 000 руб. на банковскую карту 4272…44327;  - 25.05.2017 в размере 50 000 руб. на банковскую карту 4272…44327;  - 16.06.2017 в размере 363 000 руб. на расчетный счет 408178…36043;  - 21.06.2017 в размере 100 000 руб. на банковскую карту 4272…44327;  - 21.08.2017 в размере 100 000 руб. на банковскую карту 4272…44327;  - 05.09.2017 в размере 150 000 руб. на расчетный счет 408178…36043;  - 22.09.2017 в размере 100 000 руб. на банковскую карту 4272…44327;  - 15.01.2018 в размере 100 000 руб. на банковскую карту 4272…44327;  - 19.03.2018 в размере 75 000 руб. на банковскую карту 4272…44327.  

21.02.2017 ФИО9 Е. изменила фамилию на ФИО10 при заключении  брака.  

Полагая, что сделки носят безвозмездный характер и совершены в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании перечислений на сумму 1 088 000 руб. недействительными  сделками и применении последствий недействительности данных сделок.  

Финансовый управляющий указал, что перечисления денежных средств  совершены при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения  сделки гражданин отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности  имущества.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что в рассматриваемом случае доказано причинение вреда имущественным  правам кредиторов оспариваемыми сделками, а также наличие признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для  удовлетворения требований кредиторов при совершении сделок,  заинтересованность участников сделок.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона №  154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)  в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 154-ФЗ).  

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

 В связи с совершением оспариваемых действий после 01.10.2015, сделки  может быть оспорена, как по основаниям, предусмотренным Гражданским  

кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.  

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) –  разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи  совершены в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве,  следовательно, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  

совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у  должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку установлено  наличие задолженности перед кредитором, что хотя само по себе и не может  свидетельствовать о наличии таких признаков в силу правовой позиции,  приведённой в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», однако ввиду недостаточности имущества и денежных средств на  момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов,  неплатёжеспособность и недостаточность имущества считается подтвержденной.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Решением Ангарского городского суда от 18.01.2016 по делу № 2-2-16,  вступившим в законную силу 05.07.2016, солидарно с ФИО5, ФИО4  

Л., ФИО7 в пользу ФИО11 взыскана задолженность: 13 825 500  руб. – основной долг, 427 077 руб. 72 коп. – проценты, 18452 руб. 69 коп. – плата за  обслуживание, 32 037 руб. 41 коп. – неустойка.  

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.08.2017 по  гражданскому делу № 2-1454/2017 солидарно с ФИО5 и ФИО4 в  пользу ФИО7 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере  13 359 000 рублей, сумма убытков в размере 1 404 130,90 рублей, а  

также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, по  оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; возбуждено  исполнительное производство.  

Доказательств исполнения указанного решения в дело не представлено,  поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности  факта неплатежеспособности должника в период совершения спорных действий.  

Доказательств, подтверждающих платежеспособность должника, в  материалы дела не представлено.  

Заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым  сделкам, финансовый управляющий указал, что денежные средства в размере 1 088  000 руб. перечислены ответчику безвозмездно, без получения какого-либо  встречного исполнения.  

Ответчик указал, что перечисление суммы 1 100 000 руб. осуществлено в  счет оплаты договора займа от 16.09.2016, а деньги по займу переданы по акту  приема-передачи денежных средств от 16.09.2016.  

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой, данной судом  первой инстанции указанным пояснениям.  

Финансовым управляющим в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации  акта приема-передачи денежных средств от 16.09.2016.  

Судом первой инстанции ФИО2 было предложено представить в  материалы дела оригинал акта приема-передачи денежных средств от 16.09.2016,  представленный в копиях для проверки заявления финансового управляющего о  фальсификации доказательств.  

Оригинал указанного документа ФИО2 в материалы дела  представлен не был, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что не  

может считать представленные ответчиком копии документов надлежащими  доказательствами.  

Непредставление ответчиком оригиналов документов в ситуации проверки  заявления о фальсификации доказательств, вызвали у суда неустранённые  сомнения в достоверности представленных копий документов, которые с  

учетом обстоятельств конкретного дела толкуются судом в пользу финансового  управляющего должника, заявившего о фальсификации, о чем верно указал суд  первой инстанции.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и  ФИО4 состоят в родственных отношениях, поскольку ФИО2  является племянницей ФИО4, что следует из сведений, представленных  отдела по Ангарскому району и г. Ангарска органов Записи актов гражданского  состояния Иркутской области № 00176 от 28.01.2021.  

В этой связи презумпция того, что получатель денежных средств  племянница должника ФИО2, являясь заинтересованным лицом, на дату  совершения платежа была осведомлена о наличии обязательств должника перед  иными кредиторами, не опровергнута.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной  жалобы, образование группы аффилированных лиц, объединенными  родственными, служебными и корпоративными связями, между которыми  существует как прямая юридическая аффилированность, так и аффилированность  фактическая, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте,  подтверждена материалами спора (наличие родственных связей между  участниками сделок).  

Кроме того, апелляционным судом учтена сложившаяся судебная практика,  в соответствии с которой более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  кредитору в деле о банкротстве, применяется в случае, если стороны сделки  являются аффилированными лицами, или имеют общий интерес, поскольку  общность экономических интересов повышает вероятность представления  кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся  на долю независимых кредиторов.  

При этом, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя  опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором  основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).  

В настоящем споре ответчиком не опровергнуты обоснованные сомнения  финансового управляющего в реальности совершения операций по поводу выдачи  займа, так и по поводу обоснованности его возврата.  

Таким образом, имущественный вред кредиторам причинен безвозмездным  выбытием из конкурсной массы денежных средств в размере 1 088 000 рублей.  

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный  судебный акт.  

Последствия признания недействительной сделки применены судом первой  инстанции правильно.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2022 года  по делу № А19-10626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова 

Судьи О.П. Антонова  

  О.В. Монакова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 16.12.2021 22:36:37Кому выдана Монакова Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА