АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-8361/2024

г. Калуга

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                      Стрегелевой Г.А.,

судей                                                    Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ул. Куцыгина, д. 28, 

<

...>), Рамонского районного отделения Воронежского областного отделения общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 228, 

<

...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамонского районного отделения Воронежского областного отделения общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу №А14-8361/2024,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – ГУ МЧС России по Воронежской области, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении  Рамонского районного отделения Воронежского областного отделения общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – РРО ВООООО ВДПО, организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, РРО ВООООО ВДПО привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с судебными актами, организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали правовую оценку изложенным РРО ВООООО ВДПО доводам  и приобщенным доказательствам о том, что до настоящего момента не разработана нормативная правовая база по возложению обязанности обеспечения ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены на какое-либо лицо; суд апелляционной инстанции необоснованно акцентировал внимание на том, что РРО ВООООО ВДПО уклоняется от возложенных обязательств по применению при техническом обслуживании систем проектной, технической и рабочей документации, возлагая ответственность на руководство (собственника) объекта за отсутствие проектной, технической и рабочей документации на смонтированные системы на объекте защиты; судами не учтены и дана неправильная оценка доводам заявителя о том, что административным органом в ходе профилактического визита в школу неисправность системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) людей при пожаре обслуживающее данную систему РРО ВООООО ВДПО не могло предвидеть и немедленно устранить, поскольку графиком технического обслуживания по контракту предусмотрен ежемесячный осмотр и проверка системы СОУЭ на объекте защиты и до проверки специалистами организации осуществлен выезд на объект 23.04.2024, на момент которого система работала штатно, была исправна и работоспособна; привлечение РРО ВООООО ВДПО к административной ответственности за нарушение, допущенное иным юридическим лицом – «правообладателем объекта защиты»,  является незаконным; судами не рассмотрены доводы и пояснения общества о несогласии с утверждением административного органа об отсутствии разработанного обслуживающей организацией и утвержденного заказчиком регламента работ и графика проведения технического обслуживания и ремонта системы СОУЭ; судами необоснованно отклонены доводы организации о проведении регламента технического обслуживания системы АПС не в соответствии с ГОСТ Р 59638-2021, поскольку это утверждение носит общий характер и документально не подтверждено; судами не приняты во внимание доводы о проведении административным органом проверки на основании пункта 11 (4) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в виде профилактического визита в отношении юридического лица МКОУ «Трудовская ООШ», которому и было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ГУ МЧС России по Воронежской области в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 03.05.2024 на основании пункта 11(4) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и Плана проведения обязательных профилактических визитов в отношении государственных и муниципальных учреждений дошкольного и начального общего образования, основного общего и среднего общего образования, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в области здравоохранения, социального обслуживания детей, общественного питания детей (в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, оказание услуг по воспитанию и обучению, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных, медицинских услуг), объекты контроля которых отнесены к категориям чрезвычайного высокого и высокого риска, не предусматривающих возможность отказа от его проведения Главного управления МЧС России по Воронежской области на 2024 год,  управлением проведен профилактический визит в отношении объекта защиты МКОУ «Трудовская ОШ» (далее – школа), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Трудовое, ул. Школьная, д. 1.

В ходе профилактического визита установлено, что РРО ВООООО ВДПО в здании школы выполняет работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в соответствии с муниципальным контрактом от 09.01.2024 №1/016/2024/ну; имеет лицензию МЧС России от 10.11.2014 №36-06-2014-004405 (Л014-00101- 36/00084297).

Административным органом установлено, что на объекте защиты не соблюдаются обязательные требования, предъявляемые к системам противопожарной защиты (система пожарной сигнализации – СПС), системам оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), а именно:  1) осуществление эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (СПС, СОУЭ) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке; 2) нахождение в неисправном состоянии в помещениях детского сада СОУЭ (абзац 1 пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479); 3) в здание школы СПС, СОУЭ смонтированы без разработанной проектной документации (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абзац 2 пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479); 4) обслуживающей организацией не разработан и не утвержден заказчиком конкретизированный регламент работ и график их проведения на техническое обслуживание и ремонт СОУЭ (пункт 6.4.9 ГОСТ Р 59639-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»); 5) график регламентных работ разработан без указания конкретных операций при их проведении и без учета требований технической документации изготовителей технических средств (пункт 6.4.5 ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», абзац 2 пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479); 6) выполнение регламента технического обслуживания системы пожарной сигнализации не в соответствии с ГОСТ Р 59638-2021 (пункт 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»).

При выполнении работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты школы РРО ВООООО ВДПО допустило нарушение лицензионных требований, определенных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128), в нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, РРО ВООООО ВДПО не обеспечило выполнение требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

По результатам профилактического визита управлением составлен протокол осмотра от 03.05.2024 и выдано объекту контроля предписание об устранении выявленных нарушений от 03.05.2024.

По факту выявленных в ходе профилактического визита нарушений в отношении РРО ВООООО ВДПО  составлен протокол от 17.05.2024 №38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202, 203 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении РРО ВООООО ВДПО к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая РРО ВООООО ВДПО к административной ответственности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях организации состава вмененного административного правонарушения, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных частями 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности назначения административного штрафа в сумме 50000 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального права при решении вопроса о привлечении организации к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.07.2020 №1128 (далее- Положение №1128), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения №1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Проверив и оценив в соответствии с правилами, определенными статьей 71, частью 6 статьи 205 АПК РФ, основания, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суды верно установили наличие в деянии РРО ВООООО ВДПО события административного правонарушения.

Наличие вины во вмененном правонарушении суды установили по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из того, что организацией не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных лицензионных требований и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявили.

Доводы кассационной жалобы организации не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права применительно к установленным материалами административного дела обстоятельствам, выражают несогласие организации оценкой доказательств, что в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ не  является основанием для отмены судебных актов.

Утверждение подателя жалобы о том, что привлечение к административной ответственности при отсутствии проведения в отношении лицензиата соответствующей проверки незаконно, суд округа находит несостоятельным.

В данном случае, проводя на законных основаниях профилактический визит в отношении объекта защиты - МКОУ «Трудовская ОШ», должностное лицо надзорного органа,  уполномоченное составлять протокол об административных правонарушениях, непосредственно обнаружило нарушение лицензиатом обязательных требований, что в силу пункта части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Назначенное РРО ВООООО ВДПО судом первой инстанции административное наказание является справедливой и соразмерной мерой административной ответственности.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу №А14-8361/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова 

С.И. Смолко