АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело № А33-32706/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «03» февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Вагонная ремонтная компания -2» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 30 326 руб. 26 коп. убытков.

Определением от 29.10.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -2», акционерное общество «Первая грузовая компания».

Определением от 25.12.2024 назначено судебное заседание в упрощенной процедуре.

Протокольным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»; объявлен перерыв до 17.01.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных суду доказательств.

При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено наличие достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств. Определением суда сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

Таким образом, стороны имели возможность представить все имеющиеся у них документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления. Ответчик в свою очередь не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Документы к заявлению не приложены. Обоснование невозможности предоставления документов в срок установленный судом не представлено. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца и ответчика на судопроизводство в разумный срок.

С учетом передачи настоящего дела из Арбитражного суда города Москвы определением от 20.09.2024 по делу № А40-161336/24-91-1083, которое в установленном порядке не оспорено, исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 ГПК РФ и пункте 6 статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, ссылка ответчика на то, что истец не обосновал свой выбор подсудности данного спора Арбитражному суду Красноярского края в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонена судом.

Довод о необходимости запроса документов не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как ответчик не был лишен права обратиться с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

03 февраля 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД предоставление в лизинг и аренду движимого и недвижимого имущества, в том числе различных видов грузовых и пассажирских вагонов, техники и оборудования для железнодорожного транспорта.

Между АО ВТБ Лизинг и АО «ВРК-2» 01.04.2021 заключен договор № РЕМ 208/01-15 «Сервисное обслуживание», в соответствии с которым АО«ВРК-2» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов (далее – ТОР), в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории Российской Федерации и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а АО ВТБ Лизинг обязалось оплатить оказанные услуги (л.д. 11-17 – договор № РЕМ 208/01-15).

Согласно пп. «в» п. 1.3 договора № РЕМ 208/01-15 в рамках организации ремонтов подвижного состава исполнитель обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 вагонов по технологическим кодам неисправностей.

Соглашением о замене стороны от 31.08.2021 к договору № РЕМ 208/01-15 произошла перемена лиц в обязательстве. На основании вышеуказанного соглашения все права и обязанности заказчика (АО ВТБ Лизинг) по договору № РЕМ 208/01-15 перешли к истцу - ООО«Финансбизнесгрупп» с 01.09.2021 (л.д. 18 – соглашение от 31.08.2021).

В аренде у ООО «Грузовая компания» в силу договора № 35А/Ф-2021 от 30.12.2021, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания» находится грузовой вагон № 55378913.

В период с октября 2021 года по июль 2022 года грузовой вагон № 55378913 забракован по технологическому коду неисправности «150»: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы.

По результатам комиссионного осмотра установлено следующее: «Раковина на дорожке качения наружного кольца чад него подшипника. Как следствие образование вмятин, надиров типа #елочка# на деталях заднего подшипника. Нарушение п. п. 25.1.2. 25.1.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

В соответствии с заключением комиссии по результатам расследования, ответственность по случаю отцепки отнесена на ВЧДЭ-1 Боготол, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 от 28.07.2022 № 858.

Выявленные неисправности на вагоне № 55378913 устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках договора от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15

Работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагона № 55378913 приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

Истец указывал, что в связи с браковкой в ТР-2 вагона и возникновением необходимости устранения выявленной неисправности в вагоноремонтном предприятии, указанный вагон продолжительное время находился в непроизводительном простое, что, как следствие, лишило истца использовать его непосредственно в своей коммерческой деятельности и извлекать прибыль.

В обоснование требований об упущенной выгоде истец ссылался на заключенный между ООО «Финансбизнесгрупп» и ООО «Грузовая компания» договор аренды от 30.12.2021 № ДА 35А/Ф-2021, в соответствии с которым арендная плата за период простоя вагонов в ремонте не начисляется.

Убытки в общей сумме 30 326 руб. 26 коп. определены истцом следующим образом:

- расходы на оплату работ по ТР-2 – 14 159 руб. 87 коп.;

- расходы на оплату а оплату вознаграждения за организацию ремонта – 566 руб. 39 коп.

- упущенная выгода по причине непроизводительного простоя вагона в ТР-2 – 15 600 руб.

Общая сумма упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы вследствие простоя вагона № 55378913 определена истцом из расчета: 6 (суток простоя вагона в НРП) * 2600 руб. (арендная плата по договору аренды) = 15 600 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2024 № НВК-1383.

Требования истца добровольно не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ОАО «РЖД» полагает, что лицом, имеющим право на предъявление требований в рамках рассматриваемого спора, с учетом положений ст. 312 ГК РФ, а также ст. 725 ГК РФ обладает лишь АО «ВРК-2», которое являлось заказчиком первого ремонта вагона №55378913, выполненного в апреле 2021 года по Договору №ТОР-ЦДИЦВ/121 от 11.03.2020, ввиду того, что гарантийные обязательства ответчика возникли исключительно перед АО «ВРК-2», а не перед ООО «НВК» или ООО «ФинансБизнесГрупп».

- надлежащим ответчиком по иску ООО «ФинансБизнесГрупп» о взыскании убытков является также АО «ВРК-2».

- Договоры от 11.03.2020 №ТОР-ЦДИЦВ/121 (между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2), от 01.10.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/195 (между ОАО «РЖД» и ООО «НВК») заключены ответчиком с третьими лицами (ООО «НВК» и АО «ВРК-2) до момента заключения ими агентского Договора №РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 с истцом (АО «ВРК-2» до момента заключения Договора №РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021, ООО «НВК» - до момента заключения соглашения от 21.01.2022 о замене стороны к Договору №РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021).

- ОАО «РЖД» о том, что с момента заключения Договора №РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021, заказчики ремонтов АО «ВРК-2» и ООО «НВК» будут действовать в интересах ООО «ФинансБизнеГрупп» уведомлено не было, доказательств обратного материалы не содержат.

- ни АО «ВРК-2», ни ООО «НВК» ни в одном из заключенных с ОАО «РЖД» договоров не указывало на то, что ООО «ФинансБизнесГрупп» имеет какие-либо права в рамках заключенных Договоров, напротив, Договором №РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 принципал (ООО «ФинансБизнеГрупп») прямо указал на то, что права и обязанности по сделкам, заключенным агентом, возникают непосредственно у агента, то есть у ООО «НВК» (АО «ВРК-2).

- сам по себе факт несения расходов на отцепочный ремонт истцом, который не связан договорными отношениями с ответчиком, не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества ремонта, выполненного ОАО «РЖД» по договору с другими юридическими лицами.

- В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца, а также у ООО «НВК» прав требования к ответчику об исполнении гарантийных обязательств по заявленному в иске вагону №55378913.

- Обязательства, в том числе гарантийные, которые являются основанием для определения субъектного состава участников спора, свидетельствуют о том, что требования об убытках истца должно разрешаться в рамках обязательственных отношений.

- заявлено о пропуске исковой давности.

ООО «НВРК» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что общество полагает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлены письменные пояснения по делу по доводам ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рамках настоящего дела установлено, что в период гарантийного срока в отремонтированном ответчиком вагоне выявлены неисправности, устранение которых повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде оплаты расходов по текущему отцепочному ремонту.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2021 года по июль 2022 года грузовой вагон № 55378913 забракован по технологическому коду неисправности «150»: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы.

Ответчиком не оспаривается, что им произведен ремонт колесной пары № 44-40/899-890.

В соответствии с пунктом 32.1 Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается гарантийное обязательство (пункт 31.1.2).

ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожной инфраструктуры, и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» наделено полномочиями по расследованию причин неисправностей грузовых вагонов и узлов к ним. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера должно быть организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020).

Согласно пункта 1.3 названного Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

В Регламенте дано определение рекламационного документа, под таким понимается документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1)) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц. Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов утвержден в разделе 2 Регламента.

Согласно пунктам 2.7. - 2.8., 2.11. указанного Регламента, ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица. Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт.

Акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от подписания акта-рекламации ВУ-41М одним из членов комиссии не допускается. В данном случае проставляется отметка «от подписи отказался», которая заверяется остальными членами комиссии.

На основании пункта 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 «Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Тот факт, что содержание акта-рекламации формы ВУ-41М порождает презумпцию достоверности указанной в нем причины поломки вагона и лицо, виновное в возникновении обнаруженных дефектов, подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2), от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Актом-рекламации от 28.07.2022 № 858 по форме ВУ-41М установлено следующее: «Раковина на дорожке качения наружного кольца чад него подшипника. Как следствие образование вмятин, надиров типа #елочка# на деталях заднего подшипника. Нарушение п. п. 25.1.2. 25.1.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017». Акт-рекламации скреплен печатью ОАО «РЖД»

В соответствии с заключением комиссии по результатам расследования, ответственность по случаю отцепки отнесена на ВЧДЭ-1 Боготол, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 от 28.07.2022 № 858.

В рассматриваемом споре убытки возникли из-за отцепки спорного вагона, что ответчиком не оспаривается. Причины отцепки вагонов и виновное лицо установлены ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом.

В то же время, ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих его вину в производстве некачественного ремонта, а также о предпринятых действиях, предусмотренных пунктом 2.1 Регламента.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков и дефектов не заявил.

В подтверждение размера понесенных убытков при проведении ремонта вагона истцом представлены акт выполненных работ от 28.07.2022 № 55378913/6, счет-фактура от 28.07.2022 № 1895129070084960277, счет на оплату от 14.09.2022 № МНВК0000732, платежное поручение от 28.09.2022 № 900621.

Таким образом, истцом доказан факт несения указанных выше расходов и размер убытков (14 159 руб. 87 коп. стоимость работ по ТР, расходы на выплату вознаграждения за организацию ремонта в размере 566 руб. 39 коп.).

ООО «ФинансБизнесГрупп» помимо убытков в связи с необходимостью ремонта, заявил также о несении им убытков в форме упущенной выгоды в размере 15 600 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В порядке пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 7.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как было указано выше, грузовой вагон находится в аренде у ООО «Грузовая компания» в силу представленного в дело договора от 30.12.2021 № 35А/Ф-2021, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания».

Согласно прилагаемым к материалам дела детализациям арендных платежей за июль 2022 года к договору аренды от 30.12.2021 № 35А/Ф-2021, арендная плата за период простоя грузового вагона в ремонте с 23.07.2022 по 28.07.2022 не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, истец доказал факт несения заявленных к взысканию убытков.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в настоящем случае требования к ответчику заявлены как к причинителю вреда, связанного с возмещением расходов на плановый ремонт вагонов, в соответствии с главой 59 ГК РФ, а не как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьей 723, 725 ГК РФ. К указанным требованиям применяется общий срок исковой давности в три года, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 № 10АП-20723/2024 по делу № А41-51800/2024

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 отмечал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума).

Именно вследствие допущенных ответчиком нарушений п. 25.1.2, 25.1.4 Руководящего документа при ремонте вагона № 55378913 в ВЧДЭ Боготол ОАО «РЖД» данный вагон был впоследствии отцеплен по наличию неисправностей и истец вынужден был устранять неисправности за свой счет.

Данное обстоятельство подтверждается самим же ответчиком, так как в акте-рекламации № 858 от 28.07.2022 в графе «отнести по ответственности» указано депо Ответчика и акт-рекламации скреплен печатью ОАО «РЖД».

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» 30 326 руб. 26 коп. убытков по вагону № 55378913.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что Арбитражному суду Красноярского края по подсудности направлено выделенное требование без каких-либо доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 326 руб. 26 коп. убытков по вагону № 55378913, взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева