ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32683/2021-ГК

Дело № А40-231683/19

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЮК "Верус лекс" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-231683/19 

по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервис» (ОГРН 

<

***>) 

с участием ООО «ВЕРУС ЛЕКС» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

о взыскании задолженности по кредиту

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2021 № 36-Д;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Национальный резервный банк» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о взыскании задолженности по кредиту.

13.04.2021 АКБ «Национальный резервный банк» (АО) было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в пределах 165 823 738,35 руб., находящиеся или поступающие на расчетные счета Ответчика в банках; наложения ареста на имущество Ответчика в пределах 165 823 738,35 руб.

Определением от 13.04.2021 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "Верус лекс"- третье лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принятие обеспечительных мер по заявлению АКБ «НРБанк» будет способствовать эффективному исполнению судебного акта по данному делу и предотвращению причинения значительного ущерба как истцу, так и третьему лицу в данном деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; 

представители ответчика, заявителя в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец, ссылался на значительный размер задолженности ответчика перед Банком;

• ответчик является микропредприятием (сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства прилагается), уставный капитал Ответчика всего 15 000 руб.;

• ответчик в течение длительного времени не предпринимает никаких действий по погашению задолженности, несмотря на то, что его возражения относительно предъявленных требований сводятся только к несогласию с заявленной суммой требований;

• ответчик не предпринимает никаких действий, свидетельствующих о его реальном намерении исполнить обязательство, которое он по сути признает;

• ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит истцу значительный ущерб;

• действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества;

• есть основания полагать, что в скором времени ответчик может заявить о своем банкротстве. 

Определением от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ООО «Юридическая компания «Верус Леке». Основанием для привлечения данного лица к участию в деле явилось частичное погашение им задолженности за ответчика. При этом как указано в заявлении о вступлении в дело у ответчика имеются активы, которые представляют интерес для третьего лица и которые могут быть утрачены.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям ни истец к заявлению о принятии обеспечительных мер, ни заявитель в апелляционной жалобе не представили доказательств (документально не обосновали) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представили доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

К заявлению о принятии обеспечительных мер, приложены: сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ответчика от 12.04.2021; платежное поручение об уплате государственной пошлины и доверенность представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-231683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Т.А. Лялина