АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6216/2018

г. Владивосток

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Строительный Альянс» к Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Приморского края», Администрации Приморского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Страхового акционерного общества «ВСК», Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о взыскании 9 801 384 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 08.02.2018, паспорт;

от ответчика – Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Приморского края»: - представитель ФИО3 – доверенность от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика - Администрации Приморского края: - представитель ФИО4 – доверенность от 30.10.2017, служебное удостоверение;

от третьего лица - Страхового акционерного общества «ВСК»: - представитель ФИО5 – доверенность от 16.01.2018, паспорт;

от третьего лица - Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: - представитель ФИО6 – доверенность от 29.12.2016, служебное удостоверение;

установил:

Истец – Закрытое акционерное общество «Строительный Альянс» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков – Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Приморского края» (далее СРО), Администрации Приморского края всего 9 801 384 рублей 88 копеек, по 4 900 692 рублей 44 копеек с каждого из ответчиков задолженности в порядке регресса в возмещение части взысканной с истца суммы вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения истцом строительных работ в отношении следующего объекта: жилой комплекс с инфраструктурой в районе ул. ФИО8, 12, в г. Владивостоке.

Ответчики, третьи лица исковые требования оспорили, ссылаясь на недоказанность оснований для взыскания с них спорных сумм, указывая на то, что такое взыскание противоречит цели создания компенсационного фонда ответчика – СРО, отсутствуют условия для взыскания денежных средств данного фонда, ссылаясь на то, что третье лицо - Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Инспекция) надлежащим образом осуществляло государственный строительный надзор в отношении спорного объекта, исковые требования без правовых оснований предъявлены к Администрации Приморского края, которая не является главным распорядителем средств краевого бюджета в части осуществления строительства, государственного строительного надзора.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДВрегион» (далее ООО УК «ДВрегион») осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № 22 и № 22а по ул. ФИО8 в г. Владивостоке на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ 2, 2 от 15.04.2015.

ЗАО «Южный квартал» является застройщиком вышеуказанных жилых домов, которые введены в эксплуатацию 31.07.2013 и 01.08.2013, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет и истекает 31.07.2018 и 01.08.2018 соответственно.

В процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальному проживанию граждан: отслоение облицовочных материалов от фасада здания, протекание дождевой воды в квартиры через наружные стены, вертикальные трещины в кладке, промерзание наружных стен зданий и другие.

В рамках дела № А51-2947/2015 о несостоятельности (банкротстве) застройщика ЗАО «Южный квартал» ООО УК «ДВрегион», действующее в интересах собственников жилых домов, находящихся в его управлении, обратилось в суд с заявлением об установлении требований, составляющих стоимость некачественно выполненных работ (стоимость восстановительного ремонта) многоквартирных домов № 22 и № 22а по ул. ФИО8 в г. Владивостоке. Ввиду наличия между управляющей компанией и застройщиком разногласий по вопросу качества выполненных строительно-монтажных работ по возведению фасадов жилых домов № 22 и № 22а, причин их разрушения и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 22.03.2016 по делу № А51-2947/2015 назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант» ФИО7. Согласно заключению эксперта в соответствии с локальными сметными расчетами (прил. Л) стоимость работ по устранению дефектов фасадов жилых домов № 22, № 22а по ул. ФИО8 составит 44 106 232 рублей (на ремонт фасада жилого дома № 22 - 22 053 116 рублей, дома № 22а - 22 053 116 рублей, в ценах II квартала 2016 года). Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу № А51-2947/2015 о признании несостоятельным ЗАО «Южный квартал» в установлении требований ООО УК «ДВ регион» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение от 15.08.2016 отменено, требования ООО УК «ДВ регион» в размере 44 106 232 рубля, составляющие стоимость работ по ремонту фасадов жилых домов №№ 22, 22а по ул. ФИО8 в г. Владивостоке, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 оставлено без изменения.

Истец на основании заключенного с ЗАО «Южный квартал» договора № 14437 от 15.03.2011 принял на себя обязательства по выполнению в период с 15.03.2011 по 31.12.2012 собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой комплекс с инфраструктурой в районе ул. ФИО8, 12, в 

<

...>, дом № 2» в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией.

Решением арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу № А51-5693/2015 истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Закрытое акционерное общество «Южный квартал» (далее ЗАО «Южный квартал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов истца его требований в размере 44 106 232 рубля ущерба, составляющего стоимость некачественно выполненных работ (стоимость восстановительного ремонта) многоквартирных домов № 22 и № 22а по ул. ФИО8 в г. Владивостоке, застройщиком которых являлось ЗАО «Южный квартал», а генеральным подрядчиком – истец на основании заключенного с застройщиком договора № 14437 от 15.03.2011.

В связи с  ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по указанному договору подряда постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А51-5693/2015 приведенное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов истца в размере 14 702 077 рублей 33 копеек.

Согласно общедоступным сведениями ЕГРЮЛ истец является членом Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Приморского края».

Третьим лицом – Инспекцией было выдано положительное заключение по результатам государственной экспертизы № 264/12 от 28.12.2012, № 52/13 от 09.07.2013, согласно которому вышеприведенные жилые дома по адресу: 

<

...>, 22а, соответствуют требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, полагая, что в связи с названным включением в реестр требований его кредиторов требования ЗАО «Южный квартал», к нему, как к возместившему соответствующий вред лицу, в порядке регресса перешло право требовать взыскания с ответчиков по 1/3 названной суммы вреда, с ответчика – СРО, как с некоммерческого партнерства, членом которого является истец, за счет средств компенсационного фонда, с ответчика - Администрации Приморского края, как с субъекта, представляющего Приморский край, государственный орган которого – третье лицо – Инспекция ненадлежащим образом осуществлял государственный строительный надзор спорных объектов.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены ст. 1081 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Положения ст. 60 ГрК РФ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации, субъекта Российской Федерации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязанностей, тогда как по настоящему делу истец в нарушение указанной статьи закона просит обязать ответчиков возместить его убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения самим истцом договорных обязательств по строительству.

Предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования к ответчику – СРО также не соответствуют положениям ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «О саморегулируемых организациях» в части данной статьи закона, предусматривающей возможность использования средств компенсационного фонда СРО в качестве способа обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг), в части, не допускающей осуществление взыскания по обязательствам саморегулируемой организации, в том числе по обязательству о возмещении причиненного члену саморегулируемой организации вреда, на имущество компенсационного фонда.

Кроме того, обстоятельство выдачи третьим лицом – Инспекцией положительного заключения по результатам государственной экспертизы № 264/12 от 28.12.2012, № 52/13 от 09.07.2013, согласно которому вышеприведенные жилые дома по адресу: 

<

...>, 22а, соответствуют требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, само по себе, не может достаточно и достоверно свидетельствовать о необходимости возложения спорной ответственности на Приморский край в лице уполномоченного органа государственной власти в порядке ст. 60 ГрК РФ, так как приведенное обстоятельство в совокупности со считающимися установленными по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельствами ненадлежащего характера проектных, строительных работ, выполненных на объекте: «Жилой комплекс с инфраструктурой в районе ул. ФИО8 ,12, в 

<

...>, дом № 2», однозначно не указывает на ненадлежащий характер осуществлявшегося при выполнении названных работ государственного строительного надзора.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительный Альянс» в доход федерального бюджета 72 007 (семьдесят две тысячи семь) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.