Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52823/20-121-281

г. Москва

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каркавцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы  (ОГРН 1067746784390,  ИНН 7730544207, дата регистрации 07.07.2006, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» (ОГРН 1077746304470, ИНН 7710661801, дата регистрации 07.02.2007, 127051, Москва город, бульвар Цветной, дом 30, строение 1, этаж 5)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2020 б/н,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен,

от ответчика: Дубовая Х.С. (по дов. от 09.01.2020 № ТИ-15-9/20, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы отзыва на заявление.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-1583/20-(0)-0 от 18.02.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя   УН1   Мосгосстройнадзора   проведена проверка в отношении ГКУ г.Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»,  осуществляющего  строительство  на объекте читального строительства    -    Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования здания ГБУК города 4осквы "Московский театр "Школа современной пьесы", расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Мещанский, Неглинная ул. д. 29 стр. 1.

В результате проведенной проверки было выявлено, что ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» не выполнило в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 13.12.2019 № 11008/19, со сроком исполнения 17.02.2020.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.03.2020 № 1583/20.

Учитывая, что ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, административным органом 10.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением о привлечении общества по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятьдесят тысяч до сто тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» является заказчиком города Москвы и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

17 января 2017 г. между ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» и ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ был   заключен государственный контракт на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ШКОЛА СОВРЕМЕННОЙ ПЬЕСЫ" к современному использованию по адресу: ул. Неглинная, д. 29/14, стр. 1 (далее - Объект) № 2/17. 

Подрядчиком по вышеуказанному государственному контракту является ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ.

Согласно государственного контракта N 2/17 от 17.01.2017, ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» является государственным заказчиком, в обязанности которого входит обеспечение соблюдения генеральным подрядчиком требований проектной документации (в рамках основной деятельности Подрядчика осуществляет только надзор за выполнением работ на Объекте).

Так, государственному заказчику ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» вменяются правонарушения, выразившиеся ненадлежащем проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение; его процесса строительства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Частью 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-14356/19 ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая то, что работы по предписанию должны производиться исключительно Подрядчиком, факт признания Подрядчика несостоятельным (банкротом) приводит к невозможности устранения нарушений, указанных в предписании, так как с момента признания должника банкротом прекращается хозяйственная деятельность должника, что, в свою очередь, приводит к невозможности вести работы на Объекте согласно Контракту без соответствующего решения собрания кредиторов должника и, как следствие, обеспечивать действия по устранению нарушений, выявленных Мосгосстройнадзором.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, отвечающее совокупности следующих критериев:

- содержать властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица,

- содержать законные требования,

- должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что также противоречит принципу правовой определенности создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, а несоблюдение вышеуказанных требований влечет недействительность предписания.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

При этом в деле имеется и ответчиком представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения правил и норм.

Суд соглашается с ответчиком, что предписание от 13.12.2019 № 11008/19 неисполнимо, поскольку устранить нарушения, указанные в предписании зависит не только от воли Учреждения, но и от возможности выполнять работы на Объекте Подрядчиком, в отношении которого введена процедура конкурсного производства и который не имеет возможности выполнять обязательства по Контракту.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях государственного заказчика ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушении, а также неисполнимостью предписания.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1. 2.10. 4.5. 19.5 (ч.6). 24.1. 25.1. 25.4. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 29. 65. 71. 167- 1 70. 1 76. 205-206 АПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                         Е.А. Аксенова