ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023                                                                                 Дело № А40-8488/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 18.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ»

на решение от 03.04.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (далее – ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее – ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 896 141 руб. 30 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций,  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ», ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» отзыв на кассационную жалобу не представило, ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами № 02 от 25.01.2017, № 03 от 23.05.2017, истец осуществляет управление домом, по адресу: 

<

...>.

Судами также установлено, что ответчик владеет на праве оперативного управления имуществом площадью 2293,50000 кв.м., расположенным в вышеуказанном доме, размер доли в общем имуществе составляет 234,68843 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что расходы по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем зданий, ответчиком надлежащим образом не компенсировались, что привело к образованию задолженности за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в общем размере 1 896 141 руб. 30 коп.

Мотивируя размер задолженности, истец сослался на решения общих собраний собственников помещений, согласно которым в спорный период установлена ставка оплаты услуг за управление зданием в размере 250 руб. за 1 кв.м. площади помещений с каждого собственника в месяц. При этом установлено, что данный тариф распространяется, как при расчете стоимости услуг управляющей организации, в отношении принадлежащих собственнику на праве личной (индивидуальной) собственности помещений, так и для расчета стоимости услуг в отношении мест общего пользования здания (общая долевая собственность).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика в качестве пользователя, нести бремя расходов управляющей организации, связанных с содержанием спорного имущества.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком с 2017 по сентябрь 2020 действовали договоры по техническому содержанию и обслуживанию помещений, по которым были установлены индивидуальные тарифы.

Судами также установлено, что ввиду прекращения действия договора управления, и уклонения ответчика от заключения нового договора (письма №41/12-20 от 03.12.2020 № 01/01-21 от 19.01.2021), в отношении ответчика с 01.10.2020 начал действовать общий тариф, установленный для всех собственников, который распространяется на помещение ответчика и на общее имущество пропорционально доли.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость, объем и качество оказанных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А40-8488/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина