ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2637/2021

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А07-28634/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу № А07-28634/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» (далее – ООО «ИнвестСервис», ответчик) о взыскании 48 006 руб. 73 коп. задолженности.

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ИнвестСервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае истец злоупотребляет своим правом, что выразилось в подаче ООО «БашРТС» отдельного иска о взыскании задолженности, в то время как, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан уже имеется дело № А07-31740/2019, по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям: о взыскании задолженности за другой период.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в нарушение частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик задолженность не признавал, а представленные истцом документы оспариваются ответчиком.

ООО «ИнвестСервис» указывает, что впомещениях ответчика не имеется энергопринимающих устройств, отсутствует подключение к сетям энергоснабжающей организации, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 06.03.2020 и схемой, актом обследования нежилого помещения от 25.06.2019, актом от 02.07.2018. Через помещения ответчика проходит только междомовая труба обратного теплоносителя, которая заизолирована, и по которой происходит отток уже отработанной воды.

Истец со своей стороны не исполнил обязательство по подаче энергии через присоединенную сеть в теплопотребляющие установки, следовательно, не имеет оснований требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате. 

При совместных с истцом осмотрах (акты от 06.03.2020, от 25.06.2019, 02.07.2018) установлено, что отопление помещений ответчика осуществляется за счет автономных обогревательных систем (электрообогреватели, теплый пол).

Таким образом, температура в помещениях 19-21 °С на момент осмотра, не может быть неопровержимым доказательствам оказания истцом услуги отопления.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что помещения ответчика с трех сторон выходят на улицу и по объективным причинам не могут отапливаться от соседних помещений с этих сторон.

ООО «ИнвестСервис» отмечает, что демонтаж системы отопления был невозможен по объективной причине: система централизованного отопления отсутствовала изначально, с 2005, что подтверждается актами, письмами, а также техническим паспортом, представленными ответчиком в материалы дела. 

Вся переписка, акты осмотра помещений, Технический паспорт от 08.10.2005, которыеявляютсядоказательствами отсутствияв помещениях ответчика теплопотребляющих установок, подключения к сетям и иных элементов отопления с самого начала пользования помещениями с 2005, не могли быть представлены ответчиком в материалы дела в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСервис» приводит ссылки на определения Верховного Суда Российской Федерации и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционная жалоба ООО «Инвестсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу №А07-31740/2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о приостановлении производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСервис» на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение, общей площадью 131,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калиниский р-н, ул. Первомайская, 29.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Истец указывает, что в период с октября 2019 по июнь 2020 ООО «БашРТС» произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя в названное нежилое помещение, в связи с чем, ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты.

По расчету истца, выполненному на основании тарифов, утвержденных регулирующим органом в соответствующий период, задолженность ООО «ИнвестСервис» за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составила 48 006руб. 73коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ИнвестСервис» обязанности по оплате поставленных на его объект тепловой энергии и теплоносителя, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2020 № БРТС-ТС/133/У/357, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Договор ресурсоснабжения в отношении спорных помещений ответчика между сторонами не заключен, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась в указанные выше нежилые помещения, принадлежащие ответчику, вследствие чего отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, следует признать правомерными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время в отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, а освобождение собственника от оплаты такой услуги необоснованно увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Согласно доводам ответчика помещение является подвальным, разводящие трубопроводы отопления заизолированы. Стояковые трубопроводы внутренней системы отопления, запорная арматура, отопительные приборы централизованной системы отопления (радиаторы), регистры, конвекторы, вентиляционные системы отопления, индивидуальный прибор учета тепловой энергии, ГВС отсутствуют. В наличие имеются электрические полы и стационарные обогреватели. 

Рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно того, что принадлежащие ООО «ИнвестСервис» нежилые помещения являются неотапливаемыми, ввиду отсутствия в них теплопотребляющих установок, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют претензии, требования от собственников помещений многоквартирного дома в отношении качества отпущенного истцом коммунального ресурса за спорный период поставки, не обеспечения нормативной температуры в спорном периоде.

Также в деле не имеется сведений относительно отсутствия отопления, либо горячего водоснабжения в спорном периоде, либо предписаний уполномоченных органов в области жилищного контроля относительно качества поставленного истцом ресурса.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, а освобождение собственника от оплаты такой услуги необоснованно увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При оценке факта возможности потребления тепловой энергии исследованию подлежит проектная документация на многоквартирный дом, из которой возможно установить, было ли предусмотрено отопление от системы теплоснабжения многоквартирного дома того либо иного помещения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела такие документы ответчиком не представлены.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия определяются как переустройство.

В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядке, что учет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась.

Таких доказательств ООО «ИнвестСервис» в материалы дела не представлено, равно как и того, что помещения ответчика в многоквартирном доме в соответствии с проектом не подлежали отоплению путем подключения к общедомовой системе теплоснабжения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 48 006 руб. 73 коп. 

Ответчиком, доказательств того, что указанный расчет не соответствует математической модели расчетов, в дело не представлено. 

В отсутствие доказательств оплаты принятой в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в размере 48 006 руб. 73 коп. 

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, подлежит отклонению, так как действующее процессуальное законодательство не запрещает заявлять исковые требования в рамках отдельного иска, при наличии уже возбужденного производства по исковому заявлению с аналогичным предметом и основанием, но за иной период.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы о том, что впомещениях ответчика не имеется энергопринимающих устройств, отсутствует подключение к сетям энергоснабжающей организации, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами настоящего дела.

Кроме того, судебными актами по делу № А07-31740/2019, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что в результате обследования помещения ответчика зафиксирована температура воздуха в помещении 19-21ºС. В МКД имеется счетчик. ГВС отсутствует. Сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Суды пришли к выводу о наличии в принадлежащих ответчику помещениях системы отопления, позволяющей осуществлять потребление тепловой энергии.

Сам по себе факт отсутствия в части помещений приборов отопления не является фактором, освобождающим ООО «ИнвестСервис» от обязанности оплатить поставленную в отношении спорных помещений тепловую энергию.

Иного, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Таким образом, по техническим параметрам принадлежащие ответчику нежилые помещения являются отапливаемыми.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства не лишает ответчика представить письменные доказательства в обоснование своей позиции в материалы дела.

Доводы ООО «ИнвестСервис» со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению ввиду того, что по указанным делам судами сделаны выводы по иным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу № А07-28634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Ширяева