ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18727/2024

г. Киров

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2025 по делу № А82-18727/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 649 260 рублей 48 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее – истец, ООО «Первая помощь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭСП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «ЭСП») 649 260 рублей 48 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

ФИО2 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  

суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, ООО «Первая помощь» как взыскатель по исполнительному производству, реализующее добросовестно свои права, проявляющее достаточную степень заботливости и осмотрительности, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органов в отношении ООО «ЭСП» как недействующего юридического лица, не подало возражения на решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «ЭСП». Ответчик считает, что истец не привел должное обоснование своего бездействия по вопросу взыскания с ООО «ЭСП» задолженности, возникшей в 2019 г.; в материалы дела не представлено доказательств для установления вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшей перед ООО «Первая помощь» задолженностью, отсутствуют доказательства негативного воздействия контролирующего лица ФИО2 на деятельность ООО «ЭСП».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы заявителя жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 (приложение № 7 к иску, материалы электронного дела) по делу № А82-2668/2021 с ООО «ЭСП» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскано 633 588 рублей 71 копейка, в том числе 564 950 рублей 36 копеек задолженности по кредитному договору от 31.10.2019 № 76-30414/0108, 27 873 рубля 63 копейки процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2020 по 05.02.2021, 40 764 рубля 72 копейки неустойки, а также 15 671 рубль 77 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Поскольку решение суда должником добровольно исполнено не было, взыскателю 02.06.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС 035208366.  

Определением суда от 28.11.2022 в решении Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 по делу № А82-2668/2021 произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на общество с ограниченной  

ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».  

Определением суда от 16.09.2024 в деле № А82-2668/2021 произведена замена взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на ООО «Первая помощь».  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЭСП» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2017, ему присвоен ОГРН 

<

***>.  

ФИО2 с 29.11.2019 являлась единственным участником и с 11.12.2019 директором ООО «ЭСП».  

20.01.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «ЭСП».  

Регистрирующий орган 28.08.2023 принял в отношении ООО «ЭСП» решение № 1842 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган 15.12.2023 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «ЭСП» из реестра юридических лиц.  

ООО «ЭСП» исключено из ЕГРЮЛ и прекратило деятельность, задолженность перед ООО «Первая помощь» погашена не была, поэтому истец обратился на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в арбитражный суд с исковым заявлением к контролировавшему должника лицу – ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в сумме 649 260 рублей 48 копеек.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 399, статьями 12, 15, 1064, 53.1, пунктом 3 статьи 64.2, пунктом 2 статьи 62, 61, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 580-О, 581-О и 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20- П).  

Суд первой инстанции признал установленным следующие обстоятельства: наличие у ООО «ЭСП» задолженности в заявленном перед истцом размере, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-2668/2021 (с учетом замены взыскателя на ООО «Первая помощь»); на дату вынесения решения по делу № А82-2668/2021 единственным участником и единоличным исполнительным органом являлась ФИО2, которой было известно о наличии кредиторской задолженности перед истцом.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области принял во внимание отсутствие доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика в соответствии с обычными условиями делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности  

общества предпринимательских рисков, ФИО2 действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.  

Ответчик доводы истца в части совершения действий по выводу денежных средств со счетов ООО «ЭСП» (установленных в рамках дела о банкротстве ООО «ЭСП» № А82-20232/2022) не оспорил, каких-либо пояснений относительно совершенных переводов не представил.  

Вопреки позиции ответчика, материалы дела содержат доказательства, не опровергнутые ФИО2 (статья 65 АПК РФ) и свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшей перед ООО «Первая помощь» задолженностью, недобросовестности действий ответчика, повлекших за собой невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором ООО «ЭСП».  

Доводы ФИО2 о нереализации истцом права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ отклоняются, т.к. указанные обстоятельства не препятствуют привлечению к ответственности лиц, недобросовестные действия (бездействие) которых повлекли невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.  

Ссылка заявителя жалобы на бездействие истца по вопросу взыскания с ООО «ЭСП» задолженности, возникшей в 2019 г., признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «Первая помощь» и его правопредшественники, напротив, занимали активную позицию с намерением реализовать свое право на возврат денежных средств по кредитному договору.  

С учетом изложенного вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для признания действий (бездействия) ответчика недобросовестными и неразумными. Ответчик достоверно знал о наличии задолженности, доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭСП» и правомерно удовлетворил иск.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2025 по делу № А82-18727/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

Т.В. Чернигина