АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20125/2017

16 августа 2018 г.

г. Ставрополь

                                               

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 16 августа  2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска»,                      г. Михайловск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                    г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, администрации города Михайловска,

о взыскании 6 142,5 рубля задолженности  по договору № 373, 83,66 рубля пени, 561,61 рубля процентов за каждый день просрочки, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 02.08.2017 № 27, представителя администрации ФИО4 по доверенности от 12.03.2018 № 07-10/1-352, установил следующее.   

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 6 142,5 рубля задолженности за период с 01.08.2015 по 28.10.2016 по договору № 373, 83,66 рубля пени за период с 01.08.2015 по 28.10.2016, 561,61 рубля процентов за каждый день просрочки за период с 01.08.2015 по 28.10.2016, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, администрации города Михайловска (далее – администрация).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. 

Представитель администрации поддержал позицию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в назначенную дату проведения судебного заседания не могут явиться свидетели, которые могут опровергнуть доводы истца.

Судом названное ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку ответчиком ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей не заявлено. Причины невозможности явки в судебное заседание ответчик не обосновал, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отложения судебного заседания, в ходатайстве не привел. Кроме того, по ходатайству ответчика было отложено судебное заседание от 11.07.2018, ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по существу рассматриваемого спора, а также для обеспечения явки в судебное заседание его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 16.02.2015 № 373 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации вывоза (перевозке к месту размещения) твердых бытовых отходов (далее – ТБО, отходы), образовавшихся в процессе трудовой или производственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора вывоз ТБО осуществляется два раза в месяц по заявке заказчика в объеме 1,5 куб.м в месяц по адресу расположения контейнерной площадки:                         

<

...>.

В силу пункта 2.3.3 договора заказчик обязуется забирать счета в офисе предприятия до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3.1 договора сторонами определено, что стоимость услуг составляет 819  рублей в месяц (за 1,5 куб.м отходов), исходя из тарифа 546 рублей за 1 куб.м отходов.

Все расчеты по договору производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличной оплатой в кассу предприятия. Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг, оказанных исполнителем, в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с актами оказанных услуг за период с 01.08.2015 по 28.10.2016 года исполнителем были оказаны услуги заказчику на общую сумму 6 142,5 рубля.

Заказчику была вручена претензия от 18.07.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Названное требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежит на заказчике. 

Обязанность по получению актов и счетов условиями договора была возложена на заказчика. То есть по правилам 65 АПК РФ заказчик должен доказать, что услуги не оказаны либо оказаны в меньшем объеме, либо иным лицом. 

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что ранее услуги им оплачивались, однако в спорный период был заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов с иным лицом, и вывоз ТБО осуществляло иное лицо ФИО2.

В судебное заседание от 11.07.2018 от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что от ФИО1 поступил звонок, в ходе которого последний просил ФИО2 представить в суд несуществующие договор и акты об оказании услуг, договорные отношения между названными лицами отсутствовали.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО1 услуг по вывозу ТБО иными лицами, ответчик не представил.

Из сказанного следует, что предприятие надлежащим образом оказало услуги предпринимателю  на сумму 6 142,5 рубля за период с 01.08.2015 по 28.10.2016.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Задолженность в размере 6 142,5 рубля подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 83,66 рубля пени за период с 01.08.2015 по 28.10.2016, 561,61 рубля процентов за каждый день просрочки за период с 01.08.2015 по 28.10.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 3.5 договора сторонами была предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг, оказанных исполнителем, в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в договоре сторонами было согласовано условие о начислении пени за нарушение заказчиком обязательств по оплате, а также ввиду начисления истцом пени и процентов за один и тот же период с 01.08.2015 по 28.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561,61 рубля за период с 01.08.2015 по 28.10.2016 взысканию не подлежат. В указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом на основании статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 3.5 договора и признан арифметически верным. В связи с этим суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 83,66 рубля за период с 01.08.2015 по 28.10.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                    г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска»,                             г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, 6 142,5 рубля долга за оказанные услуги, 83,66 рубля пени, 1 835 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                                           Ю.Б. Капункин