Дело № А79-14184/2017

27 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства по Чувашской Республике» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2024 по делу № А79-14184/2017, принятое по заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства по Чувашской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее. 

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее – ООО «Кратонстрой», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением об обязании некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике» (далее – Региональный фонд, ответчик) передать кладовую № 6 проектной площадью 6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – кладовая), выступающую предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2017 № 105-Г.6, заключенного между ООО «Кратонстрой» и ФИО1, а также признании за ФИО1 права собственности на кладовую.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 12.03.2024 заявление ФИО1 удовлетворил; обязал Региональный фонд передать ФИО1 нежилое помещение – кладовую, выступающую предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2017 № 105-Г.6, заключенного между ООО «Кратонстрой» и ФИО1; признал за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – кладовую, выступающую предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2017 № 105-Г.6, заключенного между ООО «Кратонстрой» и ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональный фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с не применением норм закона, подлежащих применению, и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что требования ФИО1 включены в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона № 127-ФЗ, в указанном случае заявитель вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ. Пояснил, что наблюдательным советом Регионального фонда 09.12.2019 было принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта, определением от 14.08.2020 удовлетворено заявление Регионального фонда о намерении стать приобретателем земельного участка и исполнить обязательства застройщика – ООО «Кратонстрой» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по делу № А79-14184/2017; в настоящее время строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, завершены; 28.03.2022 было получено заключение № 15 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, 29.03.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отметил, что правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в РТУС (до или после принятия решения), но в силу установленных Законом № 127-ФЗ условий дата включения в РТУС влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление помещения или получение соответствующего возмещения), следовательно, по требованиям участников строительства, включенным в РТУС после дня принятия Решения Наблюдательным советом, подлежит рассмотрению Региональным фондом вопрос о выплате возмещения в установленном порядке Законом № 127-ФЗ и Законом № 218-ФЗ. По мнению заявителя, истец, как участник долевого строительства, включенный в Реестр требований после принятия решения Наблюдательным советом, должен получить выплату возмещения Федеральным Фондом. Указал, что нежилое помещение может использоваться в целях коммерческой деятельности, передача указанного объекта недвижимости приведет к приоритетному удовлетворению требований по отношению иных залоговых кредиторов должника. Считает, что нежилое помещение может использоваться в целях занятия коммерческой деятельностью, в связи с чем не передача объекта недвижимости в натуре не повлечет нарушений конституционных прав заявителя в сфере частной собственности и жилищных правоотношений. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением от 13.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Сарри Д.В. в составе судей, рассматривающих дело № А79-14184/2017.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2018 заявление акционерного общества «Промвентиляция» о признании ООО «Кратонстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Кратонстрой» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2019 ООО «Кратонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая определением суда от 19.03.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

09.12.2019 наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (наименование изменено на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», далее – Фонд развития территорий) принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), в отношении объекта незавершенного строительства ООО «Кратонстрой».

Определением суда от 18.12.2019 в реестр требований участников строительства должника включено требование ФИО1 о передаче кладовой во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2017 № 105-Г.6, заключенного между ООО «Кратонстрой» и ФИО1, оплаченной в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) имущество (права) и обязательства застройщика – ООО «Кратонстрой» переданы Фонду.

29.03.2022 администрацией города Чебоксары выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, первоначальным застройщиком которого являлся должник.

Предметом заявления ФИО1 в настоящем обособленном споре является требование об обязании Фонда передать кладовую, выступающую предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2017 № 105-Г.6, заключенного между ООО «Кратонстрой» и ФИО1, а также признании за ФИО1 права собственности на кладовую.

Заявление мотивировано тем, что требования ФИО1 из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2017 № 105-Г.6 включены в реестр требований участников строительства, права должника – застройщика переданы Региональному фонду, строительство многоквартирного дома завершено, в связи с чем кладовая подлежит передаче Региональным фондом в собственность ФИО1, а отказ Фонда от передачи кладовой неправомерен.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи  168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников – юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно положениям статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника - застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо фонду (как в рассматриваемом случае), вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора долевого участия в натуре.

Основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением в суд послужил отказ Регионального фонда в удовлетворении требований ФИО1 о передаче кладовой письмом от 16.05.2022 № 540.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Регионального фонда возражал относительно удовлетворения  требований заявителя, ссылаясь на то, что требования ФИО1 включены реестр участников строительства после принятия наблюдательным советом Фонда развития территорий решения о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в отношении объекта незавершенного строительства ООО «Кратонстрой», в связи с чем подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве; кроме этого, нежилое помещение может использоваться заявителем для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем его передача заявителю в натуре приведет преимущественному удовлетворению требований заявителя по отношению к требованиям иных залоговых кредиторов.

Единственный участник должника ФИО5 поддержал позицию ФИО1

Фонд развития территорий поддержал возражения Регионального фонда, выразил позицию, что ФИО1 вправе претендовать лишь на денежную компенсацию, предусмотренную частью 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Определение суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) исполнено, права и обязанности застройщика переданы конкурсным управляющим Региональному фонду по договору передачи и акту, что лицами, участвующими в споре не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве обязательства из договора участия в долевом строительстве по передаче кладовой ФИО1 перешли от должника к Региональному фонду.

Доводы Регионального фонда и Фонда развития территорий о том, что требования ФИО1 подлежат в силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3) содержится правовая позиция, что правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

В настоящем случае ФИО1 раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в то время как сведения о намерении Фонда развития территорий либо Фонда субъекта Российской Федерации принять такое решение по тому или иному объекту недвижимости не являются открытыми и общедоступными, в связи с чем наличие у участников строительства (в том числе ФИО1), чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр участников строительства, и имеющих равное положение, права на получение исполнения обязательства в натуре, не может ставиться в зависимость от даты принятия такого решения.

Также судом верно признан необоснованным довод Регионального фонда о том, что нежилое помещение может использоваться заявителем для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем его передача заявителю в натуре приведет к преимущественному удовлетворению требований заявителя по отношению к требованиям иных залоговых кредиторов, поскольку требования ФИО1 включены в реестр участников строительства.

После завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию удовлетворение требований участников строительства должно производиться путем передачи Региональным фондом помещений участникам строительства, к которым относится и ФИО1

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  многоквартирный дом введен в эксплуатацию, кладовая имеется в натуре, на кадастровый учет объект не поставлен, право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано, правопритязания в отношении помещения со стороны иных лиц не имеется, принимая во внимание отсутствие препятствия для передачи ФИО1 кладовой в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу правовой позиции, сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу N№А40-245757/2015, по общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, и, во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

Законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе – жилые помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об обязании Регионального фонда передать ему нежилое помещение – кладовую, площадью 6 кв.м и признании за ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимости правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 вправе рассчитывать лишь на возмещение компенсации, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. 

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2024 по делу № А79-14184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства по Чувашской Республике» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри