АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12441/2023

Дело № А57-18310/2022

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – ФИО2, доверенность от 02.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 

по делу № А57-18310/2022 

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022 (резолютивная часть 25.08.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт,  которым завершить процедуру реализации имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами  в полном объеме.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент получения кредитов являлся платежеспособным, в кредитные учреждения предоставлялись достоверные сведения о доходе; неспособность погашать кредиторскую задолженность возникла в связи с переходом на низкооплачиваемую работу.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не обжалуются.

В суд кассационной инстанции от АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы, поддержанный представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы; в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 18 106 595,14 руб.; за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 152 763,45 руб. (заработная плата, погашение расходов третьим лицом); должнику в качестве прожиточного минимума выданы денежные средства в сумме 136 548 руб.; погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось; текущие расходы составили 16 215,45руб. и погашены в полном объеме; в период с 05.11.2011 по 25.01.2022 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, имеется несовершеннолетний ребенок; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и завершении соответствующей процедуры.

Cуд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Не применяя в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Так, 13.12.2021 должником заключены кредитные договоры: № 1006901037204006 на сумму 2 409 075 руб. с АКБ «АК БАРС»; № 45297-ПБ-037/2020/21 на сумму 3 032 100 руб. с «Газпромбанк» (АО), ежемесячный платеж составил 47 534 руб.; № PIL21121309311947 на сумму 3 158 000 руб. с АО Райффайзенбанк», ежемесячный платеж 46 309,50 руб.

При получении кредитных денежных средств в «Газпромбанк» (АО) ФИО3 указывал на получение среднемесячного дохода в сумме 74 000 руб.

На следующий день - 14.12.2021, должником были заключены кредитные договоры:  № 0135-00313/ПКР-21РБ на сумму 2 525 644 руб. с АО «Банк ДОМ.РФ», ежемесячный платеж - 37 995  руб.;  № 625/0018-1799503 на сумму 1 313 445 руб. с  Банком ВТБ (ПАО), ежемесячный денежный платеж – 43 141,31 руб.; № 50560294-ДО-САР-21 на сумму 2 892 031 руб. с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ежемесячный денежный платеж – 55 831,67 руб.

При этом, в заявлении анкете заемщика должником указывался различный доход: в АО «Банк ДОМ.РФ» указано на получение заработной платы в сумме 69 082,66 руб.; в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о размере заработной платы в сумме 100 000 руб.; в Банке ВТБ (ПАО) указано на получение дохода в сумме 71 500 руб.

Так же , 15.12.2021 должником заключены кредитные договоры: № 2152281/0337 на сумму 2 414 000 руб. с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ежемесячный платеж 57 706,31 руб.; № 4723740107 на сумму 27 998 руб. с ПАО «Совкомбанк», ежемесячный платеж – 3038 руб.;  № DNS420975/012/21 на сумму 133 997 руб. с ПАО «МТС-Банк», ежемесячный платеж 6 610 руб.;  № 3002630411 с АО «ОТП Банк» на сумму 135 692,64 руб., ежемесячный платеж – 12 300 руб.

Так же, в анкетах-заявлениях на предоставление кредита в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» должником указано на получение ежемесячного дохода в сумме 76 943,41 руб.; в АО «ОТП Банк» - доход в сумме 120 000 руб.; в ПАО «МТС-Банк» ФИО3 указано на получение заработной платы в сумме 120 000 руб. в месяц; в ПАО «Совкомбанк» указано на среднемесячный доход должника в сумме 150 000 руб.

Между тем, как было установлено судами, ежемесячная денежная нагрузка должника составила более 280 000 руб. при получении в 2021 году дохода в сумме: январь – 23 736,62 руб., февраль – 83 458,35 руб., март – 85 513,61 руб., 6655,71 руб., апрель – 44 872,38 руб., 6655,71 руб., май – 75 174,53 руб., июнь – 101 526,10 руб., июль – 28 142,48 руб., 57 618,33 руб., август – 88 286,90 руб., сентябрь – 113 007,53 руб., октябрь 91 455,16 руб., ноябрь – 74 657,60 руб., декабрь – 115 970,60 руб.

Таким образом, совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитных средств значительно превышал доход должника, о чем должник не мог не знать при заключении кредитных договоров. 

Должником исполнялись кредитные обязательства в течение первых четырех месяцев, при этом, как установлено судами, исполнение кредитных обязательств в указанный период было возможно за счет полученных кредитных средств, а не за счет ежемесячного дохода, при этом сведения, указанные должником в заявлениях кредитных учреждений при предоставлении заемных денежных средств в части ежемесячного дохода, а также сведения об имеющихся обязательствах должника по состоянию на 14.12.2021, 15.12.2021 и 16.12.2021, являются недостоверными.

В соответствии с копией приказа от 20.05.2022, ФИО3 был переведен на должность мастера производства блок-продуктов в ООО «Нита-Фарм»; доход должника за 2019 год составил 762 088,24 руб., за 2020 год – 900 621,34 руб., за 2021 год – 948 225,11 руб., за 2022 года – 473 40,49 руб., за 3 мес. 2023 года – 115 039,96 руб.

Основная задолженность ФИО3 перед кредиторами формируется в промежуток времени с 13.12.2021 по 15.12.2021.

По мнению судебных инстанций, действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к перечисленным выше банкам.

Как указано судами, должник в письменных пояснениях о расходовании денежных средств, а также при подаче заявления о банкротстве, сообщал, что полученные денежные средства были им потрачены на оплату договоров страхования, на ремонт, на помощь родственникам жены, на заработок в интернете с помощью фондов, на содержание ребенка от предыдущего брака.

Между тем, должником не раскрыты цели, на которые были потрачены денежные средства в размере более 11 000 000 руб., и документов, подтверждающих расходование денежных средств, в материалы дела не представлено.

Требования кредиторов в каком-либо размере (даже незначительном) в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись; доказательств, объективно подтверждающих наличие у должника дополнительного дохода, в материалы дела представлено не было.

Оценив в совокупности материалы дела, суды пришли к выводу, что,  принимая на себя вышеперечисленные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.

Таким образом, признавая действия ФИО3 недобросовестными, направленными на последовательное наращивание кредиторской задолженности путем оформления кредитов в короткий промежуток времени – с 13.12.2021 по 15.12.2021,  в различных кредитных учреждениях (11) на общую сумму более 11 млн. руб., цель расходования которых должником не раскрыта, а так же указание недостоверных сведений о размерах доходов при получении кредитов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. 

Таким образом,  на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Суды в данном случае пришли к выводу, что такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий, что не может быть признано добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая, что  поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, в том, что, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательств, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, а так же не раскрыл цель расходования денежных средств, не может быть признано добросовестным, суды исходили из совокупности и доказанности установленных по делу обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

По существу, основанием для обращения с кассационной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств добросовестности должника не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А57-18310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов 

М.В. Егорова