ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23578/2021

Дело № А40-132965/19

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Трудстрах» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 

по делу № А40-132965/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об указании, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Страховая компания «Трудовое страхование», составляет 11 500 541,88 рублей; указании, что способом удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» является перечисление денежных средств в депозит нотариуса,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК Трудстрах» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО2 дов.от 15.11.2019

от  ФИО3- ФИО4 дов.от 29.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы постпило заявление ФИО5 о принятии дополнительного определения (решения) по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020г. по делу № А40-132965/2019-66-150 о банкротстве ООО «Страховая компания «Трудовое страхование».

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.03.2021 указано, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Страховая компания «Трудовое страхование», составляет 11 500 541,88 рублей. Указано, что способом удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» является перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК Трудстрах» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-132965/19, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными недоказанные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «СК Трудстрах» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражнго суда города Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-132965/19 вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО5 об исполнении обязательств должника ООО «Страховая компания «Трудстрах» участником должника в полном объеме и установлен срок погашения требований - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты вынесения данного определения.

В соответствии с п.5 ст.113 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования указываются, в том числе: размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Вынесение дополнительного определения было вызвано тем, что вопреки требованиям п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве, в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 отсутствовала часть необходимой информации, а именно: точный размер требований кредиторов, включенных в реестр и способ их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным определением от 17.03.2021 указанные препятствия были судом устранены.

Конкурсный управляющий утверждает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют регистрационные данные должника, а именно - основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанные сведения содержатся в верхней части и основного определения (от 24.09.2020) и оспариваемого дополнительного определения от 17.03.2021.

Вместе с тем, конкурсный управляющий высказывает сомнения в своевременности вынесения оспариваемого судебного акта, ввиду наличия обособленных споров в деле о банкротстве и нерассмотренных требований кредиторов.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Положения Закона о банкротстве не требуют отсутствия обособленных споров и споров, связанных с обоснованностью требований кредиторов, в качестве необходимого условия удовлетворения заявления лица о намерении погасить требования должника.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, третье лицо в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе в любое время удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Отложение рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов допускается только, если имеется аналогичное заявление от другого лица, поданное ранее. Иные обстоятельства и мероприятия, проводимые в рамках банкротного дела, не являются основанием для отложения рассмотрения заявления третьего лица.

Прекращение производства по делу не лишает права кредиторов при наличии подтвержденной задолженности и соответствующем волеизъявлении на признание должника банкротом заявить данные требования к должнику в общем порядке.

Таким образом, их права и законные интересы оспариваемым судебным актом не нарушаются.

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом суд лишь установил размер требований, подлежащих удовлетворению и способ погашения требований.

По существу вопрос об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов был рассмотрен судом ранее, его результаты отражены в определении от 24.09.2020, срок на обжалование которого составляет 10 дней.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы не было оспорено лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, конкурсный управляющий возражений относительного вынесенного судебного акта не заявлял. Таким образом, возможность оспаривания определения суда об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника, конкурсным управляющим утрачена.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что является основанием их отклонения.

По смыслу положений арбитражно-процессуального законодательства права лиц участвующих в деле, корреспондируют с их процессуальными обязанностями в части своевременности осуществления тех или иных действий, с добросовестностью реализации своих прав.

В соответствии со п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства делать заявления, давать объяснения, приводить свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-132965/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК Трудстрах» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов