Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5971/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального  предпринимателя  ФИО2: ФИО3, по доверенности от 30.04.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 22.06.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя  ФИО2

на решение от  31.07.2019

по делу № А73-9959/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП: 

<

***>)

о  взыскании 1 059 323, 40  руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании основного долга 1 059 323, 40  руб. 

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  31.07.2019  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение от 31.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска.   В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения судом обстоятельств  дела.

 Приводит доводы  о том, что ответчик собственноручно написала и направила со своего электронного адреса документ,  в котором содержится финансовый расчет денежных затрат, с отражением сальдо в пользу ФИО6, ответчик добровольно приняла на себя обязательство оплатить долг, суд не выяснял   у ответчика  обстоятельств написания документа, из аудиозаписей судебных заседаний по делам №А73-9979/2018, №А73-17407/2018. Кроме того, при  оценке цессии суд   фактически сделал вывод о правах и обязанностях  ФИО7 не привлеченного к участию в деле. 

   Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная   жалоба  принята к рассмотрению в судебное заседание на 07.11.2019 в  09 час. 20 мин., информация  об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

 До рассмотрения дела истец направил письменные пояснения по жалобе в которых привел доводы о том, что письменное волеизъявление ответчика свидетельствует об одностороннем  принятии на себя ничем не обусловленное обязательство  по уплате определенной денежной суммы, в связи  с чем,  волеизъявление  следует квалифицировать  как одностороннюю сделку.

   В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика  в судебном выступлении  возражал против  доводов апелляционной  жалобы, пояснил об отсутствии обязательственных отношений и наличие долга,  просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 12.03.2019 между ФИО7 (первоначальный кредитор, цедент) и ИП ФИО2 (новый кредитор, цессионарий)  цедент уступил  цессионарию право требования уплаты денежных средств с ИП ФИО4  в размере 1 059 323, 40  руб. 

Согласно позиции истца обязательство ИП ФИО4  перед первоначальным кредитором возникло из ничем не обусловленного обязательства выраженного в рукописном тексте без подписи,  в котором содержится финансовый расчет денежных затрат, а также иметься запись «Итого я должна отдать ФИО8 1 059 323 – 40». 

  Ссылаясь на то, что ИП ФИО4  должна ФИО7 денежные средства 1 059 323, 40 руб. и на заключенный договор  цессии ИП ИП ФИО2 направил ответчику претензию  от 13.03.2019 с требованием возврата денежных средств, в случае отказа указал на обращение в суд.

  Поскольку требования претензии не были удовлетворены, ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и пояснениях, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

 Т.е. сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

В соответствии с материалами дела и пояснениями сторон письменного документа, который бы содержал условия обязательства в материалы не представлено. 

По доводам истца,  одностороння сделка выражена в рукописном тексте, который размещен в сети интернет по  адрес: https://mail.ru/, осмотренным   нотариусом.

 Согласно протоколу осмотра доказательств от 12.11.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО9 следует, что в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде с целью закрепления и обеспечения доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ФИО4 перед заявителем ФИО7, с целью взыскания задолженности в судебном порядке, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://mail.ru/. 

В приложении № 7 к протоколу осмотра доказательств от 12.11.2018 – расписка, как указывает истец, имеется запись «Итого я должна отдать ФИО8 1 059 323 – 40». 

 Сам осмотренный текст, подписей ФИО4 и иных лиц не содержит, оригинал текста отсутствует, суду представлена распечатанная  копия со страницы сайта.

В силу предоставленных статьями 67, 68, 71 АПК РФ суду полномочий арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исходя из особенностей основания заявленного требования, истцу следует доказать наличие обязательственных отношений, в том числе,    передачу товара, оказание услуг, выдачу займа, ведение совместной  деятельности   или  правового основания которое бы свидетельствовало о долге ответчика.

Как установлено  судом, представленная ксерокопия рукописного  документа  не содержит существенных условий, предусмотренных для договора займа (статьи 807, 808 ГК РФ), не обладает признаками долговой расписки (статьи 807, 808 ГК РФ), не обладает признаками акта сверки расчетов (отсутствует подписание уполномоченными лицами), признаков иного документа, подтверждающего обязательственные отношения между ФИО7 и ФИО4

Представитель ИП ФИО4 отрицал наличие  обязательственных отношений, составление документа  мотивированно предположением, аудиозаписи  не подтверждают наличие и основание   долга.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права вывод суда о недоказанности обязательственных взаимоотношений между ответчиком и цедентом, и как следствие, отсутствие у ответчика обязательств по оплате предъявленной задолженности, не противоречит нормам права и фактическим обстоятельства  дела.

Исходя из этого, судом решения о правах и обязанностях не привлеченного  к участию в деле ФИО7  не принималось.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  31.07.2019  по делу № А73-9959/2019  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова