Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «10» июля 2019 г.                                              Дело № А50-6482/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 119019, 

<

...> копр. стр.2)

к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614990, 

<

...> копр. 61)

третье лицо: ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 109147, 

<

...> копр. стр.1).

о взыскании 7 933 932 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.219 г. № 71/2019.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» обратился в арбитражный суд с иском к АО «ОДК-Авиадвигатель» о взыскании 7 892 040 руб. 30 коп. - неотработанного аванса, перечисленного по платежному поручению № 1107 от 28.09.2006 г. по договору № 5315451000-5320600021 от 22.08.2006 г., 41 892 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 г. по 26.02.2019 г. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Оспаривает представленные ответчиком письма от 23.08.2012г. и от 11.09.2012г.  об утрате интереса в завершении и исполнении договора в связи с отказом ОАО ВТБ ЛИЗИНГ конечного заказчика и выгодоприобретателя по договору № 5215451000 от 02.08.2006г., как исходящие от истца. Кроме того, указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий действовать от имени истца у подписавших указанные письма лиц.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного отзыва на исковое заявление, возражений на письменные пояснения истца. Пояснил, что в письмах от 23.08.2012г. и от 11.09.2012г. истец сообщил ответчику об утрате интереса в завершении и исполнении договора в связи с отказом ОАО ВТБ ЛИЗИНГ, конечного заказчика и выгодоприобретателя по договору № 5215451000 от 02.08.2006г., просил подтвердить согласие на отказ от исполнения договора, подготовить и подписать акт взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012г., в связи с чем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.  

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось, в представленных в суд письменных пояснениях указало, что 02.08.2006 г. между АО ВТБ Лизинг (Покупатель), ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (Продавец) и ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания» (Получатель) заключен Договор № 5315451000 на поставку комплектного оборудования для Звенигородской ГТУ ТЭЦ 3 х 6,0 МВт (далее - Договор поставки), 05.12.2012 между ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (Прежний продавец), ЗАО «Национальная инжиниринговая компания» (новый продавец), АО ВТБ Лизинг (Покупатель) и ООО «ЗГЭК» (Получатель) заключен договор уступки права (требований) У116/01-12 (5315451000), согласно которому права и обязанности по договору от 02.08.2006 перешли от ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» к ЗАО «Национальная инжиниринговая компания». Договор поставки был исполнен ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» частично, а именно ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» поставило оборудование и выполнило работы на сумму 783 483 337,99 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств. 

22.08.2006 г. между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (Покупатель) и АО «ОДК-Авиадвигатель» (Поставщик) заключен договор № 5315451000-5320600021 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1.1. Договора поставщик обязан испытать, выполнить необходимую консервацию, упаковку, маркировку, страхование и поставить три газотурбинные электростанции ГТЭС «Урал-6000» комплектно по номенклатуре в соответствии с Перечнем поставляемой Продукции (Приложением № 1 к Договору) и в сроки с календарным планом (Приложение № 2 к Договору), включая эксплуатационную документацию, а также комплект запасных частей на период эксплуатации до первого капитального ремонта по номенклатуре и количестве в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 5 к Договору, и комплект специальных приспособлений, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 5 к договору; оказать услуги по шефнадзору за монтажом и осуществить внутриблочный монтаж продукции на площадке строительства объекта, находящего по адресу: г. Звенигород, Московская обл., Россия, в сроки в соответствии с календарным планом (п. 1.1.2. договора); выполнить пуско-наладочные работы и комплексное опробование продукции с непрерывной наработкой в течение 72 часов на площадке строительства объекта (п. 1.1.3. договора); провести обучение эксплуатационного персонала конечного Заказчика (п. 1.1.4. договора).

Согласно п. 2.12 договора приемка продукции, работ и услуг, указанных в п.1.1.1, п. 1.1.2., п. 1.1.3, п. 1.1.4. договора, осуществляется по этапам в соответствии с Календарным планом путем подписания актов сдачи-приемки продукции, работ и услуг (далее - Акт сдачи-приемки). Покупатель обязуется подписать Акт сдачи-приемки (2 экз.) и передать Поставщику один экземпляр подписанного акта в течение десяти дней со дня его получения, либо направить мотивированный отказ от приемки Продукции, работ и услуг.

В п. 3.1. договора согласована общая цена договора, в том числе: общая цена продукции; цена услуг по шеф-надзору за монтажом и внутриблочным монтажом продукции на объекте; цена выполнения пуско-наладочных работ и проведения комплексного опробования продукции на объекте; цена услуг по обучению специалистов конечного заказчика.

В соответствии с п. 4.1.1.1. договора размер первого авансового платежа составляет 114 900 000 (Сто четырнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей, из которой: 107 007 959,70 (Сто семь миллионов семь тысяч девятьсот пятьдесят девять и 70/100) рублей составляет аванс за поставку оборудования; 1 184 018,40 (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи восемнадцать и 40/100) рублей составляет аванс за оказание услуг по шеф-надзору за монтажом и внутриблочным монтажом продукции на объекте; 6 632 601,60 (Шесть миллионов шестьсот тридцать две тысячи шестьсот один и 60/100) рублей составляет аванс за выполнение пуско-наладочных работ и проведения комплексного опробования продукции на объекте; 75 420, 30 (Семьдесят пять тысяч четыреста двадцать и 30/100) рублей составляет цену услуг по обучению специалистов конечного заказчика.

Авансовый платеж в размере 114 900 000  рублей был внесен истцом на расчетный счет ответчика  по платежному поручению № 1107 от 28.09.2006 г. (л.д. 43).

Обязанность по поставке поставщиком оборудования исполнена и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами сдачи-приемки продукции № 1от 20.08.2007, № 3 от 22.07.2006, № 4 от 22.07.2006, № 6 от 22.07.2006, актом № 45827 технической приемки газотурбинной электростанции ГТЭС «Урал-6000» № 326-06 (л.д. 45-49).

Однако, как указал истец в исковом заявлении, ответчиком не  произведен шеф-надзор за монтажом и внутриблочный монтаж продукции на объекте, не выполнены пуско-наладочные работы и не проведено комплексное опробование продукции на объекте, не оказаны услуги по обучению специалистов конечного заказчика, в результате чего аванс на сумму 7 892 040,30 руб. не отработан (1 184 018,40 + 6 632 601,60 + 75 420, 30).

Данная сумма является задолженностью ответчика перед истцом, в связи с чем, 01.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и без  удовлетворения, 23.01.2019 г. истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора № 5315451000-5320600021 от 22.08.2006г. и о перечислении суммы неотработанного аванса. 

Уведомление также было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 114 900 000 руб. 00 коп. последним не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1107 от 28.09.2006 г.

Оспаривая наличие неотработанного аванса в указанном размере, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.  

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик представил ксерокопии писем № 532014/010366 от 23.08.2012 г., № 532020/011157 от 11.09.2012г., № 604-5037 от 27.09.2012 г. (л.д. 65-67), пояснил, что еще в августе 2012г. истец должен был знать о неотработанном ответчиком авансе, если таковой имелся, однако, на протяжении пяти лет никаких претензий ответчику не предъявлял. Исковое заявление подано лишь 01.03.2019г. конкурсным управляющим ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», признанного банкротом. 

Так, в письме № 532014/010366 от 23.08.2012 г. заместитель начальника Управления поставок оборудования ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» ФИО3 сообщила, что в связи с отказом ОАО «ВТБ Лизинг», конечного заказчика и выгодоприобретателя по договору№ 5215451000 от 02.08.2006г., от завершения ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обязательств по поставке комплектного оборудования и его монтажа на строительстве ГТУ-ТЭЦ в г. Звенигороде,  ОАО «ВО «Технопромэкспорт» потеряло интерес  в завершении и исполнении договора № 5315451000-5320600021 от 22.08.2006г., дополнения № 5315451000-5320600021 от 02.10.2006г., дополнения № 5315451000-5320600021 от 28.03.2007г. и предложило подтвердить согласие на отказ от исполнения указанного договора, подготовить и подписать акт взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012г., а по его результатам подтвердить отсутствие взаимных претензий или произвести финансовый расчет (л.д. 65).

Письмом № 532020/011157 от 11.09.2012 г. заместитель начальника Управления поставок оборудования ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» ФИО4 повторно просил в связи с непоступлением ответа на письмо № 532014/010366 от 23.08.2012 г.  в срок до 14.09.2012г. оформить и предоставить  подписанный акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2012г. (л.д. 65 оборотная сторона).

Письмом № 604-5037 от 27.09.2012 г. ответчик сообщил истцу, что по договору № 5315451000-5320600021 от 22.08.2006г. ОАО «Авиадвигатель» выполнены следующие работы, не закрытые актами сдачи-приемки работ: шеф-монтаж, внутриблочный монтаж трех ГТЭС «Урал-6000», о чем составлен акт сдачи - приемки работ № 5, который предложено подписать и вернуть одну копию в адрес ответчика (л.д. 66).

Согласно приложенного к письму акта цена выполненного объема работ составляет 3946728 руб. 00 коп., с учетом перечисленного аванса, к перечислению следует 2762709 руб. 60 коп. (л.д. 66 оборотная сторона).

 Представитель истца оспаривал указанные письма, как исходящие от истца. Кроме того, указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий действовать от имени истца у подписавших указанные письма лиц.

  Судом ответчику было предложено представить подлинники данных писем, поскольку, их наличие истец не подтвердил, более того, отрицал.

  Однако, подлинные документы суду представлены не были, по сообщению представителя ответчика данные документы не сохранились ввиду истечения срока хранения. Кроме того пояснил, что данные документы могли поступить по факту или по электронной почте, что также исключает возможность представления подлинников.

 Вместе с тем, истцом представлено письмо ответчика от 11.10.2012г. № 604-5334 об аннулировании акта сдачи - приемки работ № 5 ввиду того, что не решен вопрос о дальнейшем проведении работ по внутриблочному монтажу, ПНР трех ГТЭС, поставленных по договору от 22.08.2006г. с учетом дополнения от 28.03.2007г., поступившее в адрес истца по факсу (л.д. 93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами, действительно, переписка велась, в том числе, и посредством факсимильной связи. 

Оспаривая наличие полномочий у лиц, подписавших указанные письма, и занимающих должность заместителя начальника Управления поставок оборудования ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», истец не представил доказательств того, что уполномоченные выступать от имени истца  лица в период с августа 2012 по февраль 2019 обращались к ответчику относительно исполнения/неисполнения последним принятых на себя обязательств по договору  № 5315451000-5320600021 от 22.08.2006г., а также относительно возврата неотработанного аванса.

В обоснование возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то, что договор являлся действующим вплоть до получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора 02.02.2019г., соответственно, течение срока исковой давности, по мнению истца, началось с указанной даты.

Суд находит данный довод истца ошибочным.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В договоре № 5315451000-5320600021 от 22.08.2006г. сторонами согласованы условия о том, что поставка комплектного оборудования, его испытания, консервация, услуги по шефнадзору за монтажом, монтажу, пуско-наладочные работы и комплексное опробование, производятся в сроки в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) (п. п. 1.1-1.3 договора).

В приложении № 2 определены сроки поставки продукции и сроки выполнения работ и услуг.

Доказательств того, что поставка оборудования и выполнение работ услуг в соответствии с этим планом находилось в пределах периода с августа 2012г. (с учетом письма истца № 532014/010366 от 23.08.2012 г.)  до февраля 2019г. (уведомление истцом ответчика о прекращении договора), что исключало бы применение срока исковой давности, ответчиком не представлено.

Более того, следует отметить, что договор № 5315451000-5320600021 от 22.08.2006г. между истцом и ответчиком был заключен  истцом во исполнение договора № 5315451000 от 02.08.2006г. на поставку комплектного оборудования, подписанного покупателем (истцом) с компанией ОАО «ВТБ-ЛИЗИНГ», г. Москва, на строительство ГТУ-ТЭЦ г. Звенигород, Московской обл. (п. 1.1. договора).

Таким образом, истец по делу по отношению к третьему лицу ОАО «ВТБ-ЛИЗИНГ» являлся продавцом.

Из пояснений третьего лица и представленных им документов следует, что 05.12.2012 между ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (прежний продавец), ЗАО «Национальная инжиниринговая компания» (новый продавец), АО ВТБ Лизинг (покупатель) и ООО «ЗГЭК» (получатель) заключен  договор уступки права (требований) У116/01-12 (5315451000) к Договору на поставку комплектного оборудования для Звенигородской ГТУ ТЭЦ 3 х 6,0 МВт от 02.08.2006, по условиям которого права и обязанности продавца (ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт») по договору поставки перешли к ЗАО «Национальная инжиниринговая компания».

Таким образом, поскольку договор № 5315451000-5320600021 от 22.08.2006г. был заключен между истцом и ответчиком по исполнение истцом условий договора № 5315451000 от 02.08.2006г., тогда как права и обязанности продавца  (истца) перешли к другому лицу на основании договора уступки  права (требований) У116/01-12 (5315451000) от 05.12.2012г., суд приходит к выводу, что ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» утратило интерес к исполнению ответчиком условий договора № 5315451000-5320600021 от 22.08.2006г. по поставке оборудования и его монтажу и обслуживанию. 

С указанного момента, если не принимать во внимание письма истца от 23.08.2012г. и от 11.09.2012г.) истец также узнал или должен был узнать о нарушении его права при наличии неотработанного ответчиком аванса.

Доказательств того, что он сохранял интерес в исполнении ответчиком условий договора от 22.08.2006г., истец не представил.

Третье лицо со своей стороны к истцу каких-либо претензий и требований относительно поставленного ответчиком до 05.12.2012г.  оборудования и оказанных услуг не предъявляло, доказательств этому не представлено.

Соответственно, именно поэтому на протяжении 2013-2017г. (до момента признания истца банкротом 29.03.2017г.) истцом каких-либо требований относительно исполнения условий договора к ответчику не предъявлялось. Обратного истцом не представлено.

  Таким образом, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд только 01.03.2019г., при этом доказательств того, что ответчик признавал долг, не представил, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о взыскании 7 892 040 руб. 30 коп.  неотработанного аванса, им пропущен, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при отказе истцу в удовлетворении его требований, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 670 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             Н.Н. Фомина