Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3541/2018

14 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель, доверенность от 22.02.2018 №0719/470;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 04.06.2018

по делу №А04-10134/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к Федеральной налоговой службе 

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «БПК», должник) в Арбитражный суд Амурской области обратилась арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 173 179 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. С ФНС России в пользу ФИО3 взысканы вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения и почтовые расходы, в общем размере 144 430 руб. 14 коп. Требования в части взыскания судебных расходов за период процедуры конкурсного производства оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить в части взыскания с уполномоченного органа расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за период с 14.04.2017 по 18.04.2017, а также почтовых расходов, всего на сумму 16 269 руб. 12 коп.

В доводах жалобы заявитель указал, что арбитражным управляющим мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре наблюдения, выполнены в срок до 13.04.2017, в связи с чем, основания для взыскания с уполномоченного органа расходов за период с 14.04.2017 по 18.04.2017, необоснованно.

Не соглашаясь с отнесением на ФНС России почтовых расходов, заявитель указал, что понесенные арбитражным управляющим расходы на сумму 780 руб. не подтверждены документально и не позволяют установить, что они понесены в рамках данного дела в отношении должника. Плательщиком в отношении иных расходов заявленных арбитражным управляющим к возмещению является ООО «Инвест-Групп», то есть ФИО3 расходы фактически не понесены.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 не согласилась с доводами жалобы, указав на их несостоятельность, просила оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2016 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными и в отношении ООО «БПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 19.04.2017 ООО «БПК» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 14.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «БПК» завершено.

Как следует из положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

ФИО3, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 просила взыскать с уполномоченного органа следующие виды расходов:

- вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 06.12.2016 по 18.04.2017 – 133 000 руб.;

- расходы, связанные с опубликованием в печатных изданиях и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в сумме 10 650 руб. 41 коп.;

 - почтовые расходы в размере 780 руб.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего ООО «БПК» в период с 06.12.2016 по 18.04.2017 счел требования заявителя обоснованными в сумме 133 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что соответствующие мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре наблюдения выполнены ФИО3 в срок до 13.04.2017, за период с 14.04.2017 по 18.04.2017 мероприятия не проводились, ходатайствовал о снижении суммы вознаграждения за период наблюдения с 14.04.2018 по 18.04.2018.

Рассмотрев возражения уполномоченного органа, апелляционная инстанция установила следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в оспариваемый уполномоченным органом период ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должника, доказательств ненадлежащего исполнения ею обязанностей не представлено, от ведения процедуры наблюдения не отстранялась, основания для снижения суммы вознаграждения у суда отсутствуют.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего о взыскании почтовых расходов и расходов, связанных с опубликованием в печатных изданиях и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в сумме 11 430 руб. 14 коп., суд первой инстанции счел их обоснованными.

 

Признавая обоснованными требования арбитражного управляющего в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что расходы подтверждены первичными документами и направлены на реализацию полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «БПК».

Не соглашаясь с отнесением на ФНС России почтовых расходов, заявитель указал, что понесенные арбитражным управляющим расходы на сумму 780 руб. не подтверждены документально и не позволяют установить, что они понесены в рамках данного дела в отношении должника. Плательщиком в отношении иных расходов заявленных арбитражным управляющим к возмещению является ООО «Инвест-Групп», то есть ФИО3 расходы фактически не понесены.

Приведенные уполномоченным органом возражения, апелляционным судом отклоняются, поскольку ФНС России не принято во внимание наличие доказательств фактического несения указанных расходов (соответствующие счета представлены в материалы дела, в счетах приведены наименования услуги с указанием номера публикуемого сообщения).

Доказательств того, что ФИО3 предъявляла к возмещению эти же расходы в рамках иных дел, в которых она утверждена арбитражным управляющим, уполномоченным органом не представлено.

Возражения уполномоченного органа на то, что плательщиком по выставленным счетам являлось ООО «Инвест Групп» обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на заключенный между сторонами договор от 06.12.2016, по условиям которого общество обязалась за счет арбитражного управляющего производить платежи по оплате публикаций по делам о банкротстве, соответствующие денежные средства ФИО3 обязалась вносить в кассу ООО «Инвест Групп».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в оспариваемой уполномоченным органом части.

Возражений в части оставления требований ФИО3 по возмещению расходов в процедуре конкурсного производства без рассмотрения, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из  вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  04.06.2018 по делу №А04-10134/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь