﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10254/16 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело № А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курапова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-3332/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний приняли участие представители:

Курапова Д.Н. - Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 14.05.2019 № 03/209-н/03-2019-4-900);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» (далее – общество «ПИК «Башуралэнергострой») - Рябов Ю.А. (доверенность от 25.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (далее – общество ХК «Башуралэнергострой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 конкурсный управляющий Салихов И.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества ХК «Башуралэнергострой» утвержден Аглямов Альберт Индусович (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 14.03.2018).

Определением от 23.03.2018 конкурсным управляющим общества ХК «Башуралэнергострой» утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 20.08.2019).

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим общества ХК «Башуралэнергострой» утвержден Ибрагимов Исмаил Русланович (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 08.07.2020).

Определением суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим общества ХК «Башуралэнергострой» утвержден Кальметьев Айрат Маратович (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 14.12.2020).

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим общества ХК «Башуралэнергострой» утвержден Файзельгаянов Нияз Димович.

Курапов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Вирфель Ж.С. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ХК «Башуралэнергострой» до 10 000 руб. и обязать Вирфель Ж.С. возвратить в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в размере 420 000 руб.

Кроме того, Курапова Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ХК «Башуралэнергострой», выразившихся в указании недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; непроведении оценки имущества должника; непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в судебном порядке; необоснованном расходование денежных средств должника, и взыскании убытков в размере 476 100 руб.

Указанные заявления Курапова Д.Н. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос», СРО ААУ «Евросиб», общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курапова Д.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курапов Д.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части указания недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, поскольку указание недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. о своей деятельности от 12.03.2019, повлекло нарушение прав кредиторов на достоверную информацию о процессе работы арбитражного управляющего; в части непроведения оценки имущества должника, поскольку Вирфель Ж.С. длительное время не обращалась к кредиторам с вопросом об отсутствии денежных средств для проведения повторной оценки, что было направлено на затягивание процедуры банкротства должника и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Вирфель Ж.С.; в части непринятия мер по утверждению Положения в судебном порядке, поскольку вопрос об утверждении Положения включался в повестку дня собрания кредиторов на протяжении 3 месяцев, при этом Вирфель Ж.С. с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего (23.03.2018) на протяжении почти 1 года не предпринимала мер по постановке вопроса об утверждении Положения; в части необоснованного расходования денежных средств должника, поскольку все банковские операции производятся исключительно по согласованию и подписанию электронной цифровой подписью уполномоченного лица, и при проведении данной операции Вирфель Ж.С. осознавала эти действия, которые невозможно считать ошибочными, необоснованное расходование денежных средств должника является существенным нарушением прав и интересов кредиторов, повлекшим возникновение убытков. Заявитель жалобы также указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что окончательное решение по вопросу об утверждении Положения и об определении начальной цены было принято только на собрании кредиторов 24.05.2019, фактическим обстоятельствам дела согласно которым Положение утверждено собранием кредиторов 25.02.2021. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно не дано надлежащей оценки доводам Курапова Д.Н. относительно двойной выплаты вознаграждения Вирфель Ж.С., наличия вступивших в законную силу судебных актов о наличии в действиях Вирфель Ж.С. признаков незаконности, в том числе, при проведении процедуры банкротства общества ХК «Башуралэнергострой». Курапов Д.Н., ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий Вирфель Ж.С., о привлечении ее к административной ответственности, полагает, что судами неправомерно отказано в снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Вирфель Ж.С., поскольку наличие таких судебных актов является самостоятельным основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 23.03.2018 конкурсным управляющим утверждена Вирфель Ж.С. (освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 20.08.2019).

Основанием для обращения Курапова Д.Н. в суд с заявлениями о снижении размера вознаграждения Вирфель Ж.С., о признании незаконными действий (бездействия) Вирфель Ж.С. и взыскания с нее убытков послужило указание недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в части привлечения юриста Шайхимардановой А.Ф.; непроведение оценки имущества должника и непринятие мер по утверждению Положения в судебном порядке; необоснованное расходование денежных средств должника; факты признания действий конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. незаконными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, определением от 21.10.2019, привлечения к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-18239/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассмотрев заявленные требования в части указания Вирфель Ж.С. недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего общества ХК «Башуралэнергострой» Вирфель Ж.С. о своей деятельности от 12.03.2019, конкурсным управляющим заключен договор с Шайхимардановой Алсу Фиргатовной от 01.10.2018 на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. за счет конкурсной массы должника, однако вступившим в законную силу определением суда от 21.10.2019 установлено, что помощником арбитражного управляющего при составлении отчета ошибочно указано на заключение договора с юристом Шайхимардановой А.Ф., фактически договор между должником и Шайхимардановой А.Ф. не заключался, акт выполненных работ не подписывался, денежные средства должника Шайхимардановой А.Ф. не перечислялись, констатировав, что фактически в данном случае допущена техническая ошибка, которая в последующем исправлена конкурсным управляющим, суды пришли к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку названная техническая ошибка не привела к нарушению прав кредиторов и причинению вреда конкурсной массе должника.

Проанализировав заявленные требования в части непроведения Вирфель Ж.С. оценки имущества должника, суды установили, что Вирфель Ж.С. осуществляла полномочия конкурсного управляющего общества ХК «Башуралэнергострой» с 21.03.2018. Оценка имущества должника проведена предыдущими конкурсными управляющими (отчеты оценщика опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 03.06.2015, 13.07.2015, 31.07.2015, 01.09.2016). Конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. неоднократно назначались собрания кредиторов с повесткой об определении начальной цены продажи доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» на торгах, в том числе на 25.02.2019, 18.03.2019, 12.04.2019, 24.05.2019, на последнем из которых (24.05.2019) кредиторами принято решение не утверждать начальную стоимость продажи доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» в сумме 67 638 000 руб., так как отчет об оценке, положенный в основу установления начальной цены продажи доли проведен более 1,5 лет назад. Начальная стоимость доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» в сумме 67 638 000 руб. принималась конкурсным управляющим в качестве начальной цены продажи на основании заключения эксперта от 20.11.2017 № 092/17-3 по состоянию на 05.06.2017. Кураповым Д.Н. 05.06.2019 в адрес конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. направлено требование о проведении оценки имущества должника, которое получено конкурсным управляющим 13.06.2019. Вирфель Ж.С. 14.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что обособленный спор о признании недействительными торгов в форме публичного предложения от 05.06.2017 по продаже 100% доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» окончательно завершен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, которым определение суда первой инстанции от 20.08.2018 и постановление апелляционного суда от 29.10.2018 оставлены без изменения, а требование о проведении новой оценки в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего со стороны кредиторов не поступало до 13.06.2019, тогда как 14.06.2019 Вирфель Ж.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено, что в случае смены конкурсного управляющего вновь утвержденный арбитражный управляющий обязан проводить новую оценку стоимости имущества должника, а также отсутствие в конкурсной массе достаточных денежных средств на оплату таких расходов по оценке, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом апелляционным судом правомерно отклонены доводы о внесении обществом с ограниченной ответственностью «Евролайн» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан для проведения оценки, торгов и публикаций общества ХК «Башуралэнергострой» денежных средств в сумме 200 000 руб., поскольку гарантийное письмо об оплате таких расходов поступило в суд от общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» только в ноябре 2019 года, то есть после освобождения Вирфель Ж.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ХК «Башуралэнергострой» (20.08.2019).

Исследовав и оценив доводы о непринятии Вирфель Ж.С. мер по утверждению Положения в судебном порядке, установив, что вопросы об утверждении Положения и об определении начальной цены продажи доли в уставном капитале общества «ПИК Башуралэнергострой» были включены в повестку дня собраний кредиторов, назначенных на 25.02.2019, 18.03.2019, 29.04.2019 и 24.05.2019, окончательное решение по вопросу об утверждении Положения и об определении начальной цены продажи доли в уставном капитале общества «ПИК Башуралэнергострой» принято только на собрании кредиторов 24.05.2019 (принято решение не утверждать Положение и не утверждать начальную цену продажи доли), при этом 14.06.2019 Вирфель Ж.С. подано ходатайство об освобождении от исполнения возложенных обязанностей, приняв во внимание, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве закреплена не обязанность конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а право, которым также наделены и конкурсные кредиторы, учитывая, что в период с августа по декабрь 2018 конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. проводились торги по продаже имущества должника, а также разрешались вопросы относительно порядка продажи и возможности взыскания дебиторской задолженности, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Рассмотрев доводы в части необоснованного расходования Вирфель Ж.С. денежных средств должника в сумме 416 100 руб. и дважды полученного вознаграждения в размере 60 000 руб., установив, что денежные средства в сумме 416 100 руб. переведены конкурсным управляющим залоговому кредитору, как полученные от реализации заложенного имущества (кран ДЭК251 «Ивановец»), денежные средства в сумме 60 000 руб. выплачены повторно по неосмотрительности в качестве вознаграждения за октябрь, ноябрь 2018 год, приняв во внимание, что задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим составляет порядка 120 тыс. руб. (с мая по август 2019 г.), следовательно, указанная выплата не уменьшила конкурсную массу в нарушение имущественных интересов конкурсных кредиторов как приоритетная выплата, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части и правомерно отказали во взыскании с конкурсного управляющего убытков. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемая в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, отражающие деятельность Вирфель Ж.С. в качестве конкурсного управляющего должника, в которых содержатся сведения о конкретных мероприятиях, выполненных арбитражным управляющим должника, установив, что недобросовестность конкурсного управляющего не доказана, последний реально выполнял обязанности арбитражного управляющего и осуществлял мероприятия, необходимые в процедуре банкротства, оснований для снижения Вирфель Ж.С. суммы вознаграждения до 10 000 руб., не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, мотивированные наличием вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий Вирфель Ж.С., о привлечении ее к административной ответственности, судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, само по себе наличие судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего не означает автоматического снижения размера арбитражного управляющего, а только должно быть учтено и проанализировано судами при рассмотрении соответствующих обособленных споров.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе о наличии указанных судебных актов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Вирфель Ж.С.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-3332/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курапова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							С.А. Сушкова 

								Ю.А. Оденцова