АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12276/2021

23 марта 2022 года

г. Ставрополь

                                      Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества микрофинансовой  компании «Мани Капитал», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Светлоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 145 057,38 руб. задолженности по договору микрозайма от 24.12.2018, 48 530,82 руб. процентов за пользование займом, 38 717,64 руб. пени, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о  взыскании 145 057,38 руб. задолженности по договору микрозайма от 24.12.2018, 48 530,82 руб. процентов за пользование займом, 38 717,64 руб. пени.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору микрозайма от 24.12.2018 № 2601000052, и не возвратил в установленный срок денежные средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве просил учесть суд, что штрафные санкции рассчитаны без учета моратория в 2020 году в связи с пандемией короновируса. 

Истец направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, представил расчет штрафных санкций по договору микрозайма от 24.12.2018 № 2601000052. Ходатайство  истца  судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО МК «Микро Капитал  Руссия» (займодавец)  и ИП главой  КФХ ФИО2 ( заемщик) заключен  договор   микрозайма                                                             № 2601000052, согласно которому займодавец обязуется предоставить   заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на условиях, предусмотренных  договором  (пополнение оборотных  средств), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом. Срок возврата микрозайма- 24.12.2021  и учетом  графика платежей. 

В силу пункта 1.3 договора за весь период фактического пользования суммой займа  заемщик уплачивает заимодавцу проценты: по ставке 34 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего   исполнения заемщиком обязательств  по уплате  процентов  и/или   по возврату  микрозайма,  предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков,   установленных в  п. 3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в  виде пени  в размере 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты  на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Согласно  пункту 3.7  договора  заимодавец вправе уступить третьим лицам свои права по договору займа без каких-либо согласований с заемщиком.

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору микрозайма от 24.12.2018 № 2601000052, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 № 7743.

В последующем, 27.12.2018 ООО МК «Микро Капитал Руссия» (цедент) и АО МК «Микро Капитал» (цессионарий) заключили договор уступки прав  требования № _325/18, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий   принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора денежные требования, вытекающие из договора займа от 24.12.2018 № 2601000052. Права требования по  договору займа, уступаемое цессионарию, представляет собой права цедента на получение от должника: денежных средств в погашение предоставленных цедентом займов ( суммы основного долга), процентов за пользование заемными денежными средствами, в  частности: процентов, начисленных, но не уплаченных на момент перехода права требований, процентов, которые будут начислены в будущем после даты уступки прав   требований, иных платежей, предусмотренных договорами займа и указанных в приложениях к договору. Согласно приложению № 1 к договору уступки сумма  основного долга на момент уступки прав требования  должника  ИП  ФИО2 составила 200 000 руб., сумма процентов составила 752 руб. 21 коп., всего сумма уступаемого права составила 200 745 руб. 21 коп.  

Как следует из материалов дела, АО МК «Микро Капитал»  сменило наименование на акционерное общество микрофинансовая компания «Мани Капитал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору микрозайма от 24.12.2018                                  № 2601000052 в сумме 145 057 руб. 38 коп. 

Истец направила ответчику претензию от 05.06.2020 исх. №28-СТ/20 с просьбой оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, неустойки предусмотренные договором от 24.12.2018 № 2601000052 послужили основанием для обращения с иском.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанным платежным поручением о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. Обязательства по возврату суммы займа ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании   задолженности по договору  займа.

Ответчик по настоящее время сумму займа в соответствии с условиями договора в полном объеме не возвратил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 145 057 руб. 38 коп. по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом. Истцом начислены проценты в сумме 48 530 руб. 82 коп. с учетом положения  пункта 1.3 договора займа.

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании 48 530 руб. 82 коп.   процентов за пользование займом предусмотрены договором микрозайма  от 24.12.2018 № 2601000052 и не противоречат действующему законодательству. Истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом. При этом суд учитывает, что условие о процентах, их размере согласовано сторонами в договоре, подписанных без возражений. 

Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48 530 руб. 82 коп. 

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 6.1 договора  начислил ответчику пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в возражениях заявлено о  том, что просрочка исполнения обязательств по возврату займа связана с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах одиннадцатом и двенадцатом (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельства конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, предмет и основание заявленных исковых требований, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств 

При рассмотрении спора в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств,  ввиду  чего на ответчика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. С учетом вышеизложенного  отсутствуют основания для списания неустойки с ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

Учитывая тот факт, что установленный договором размер пени составляет 2 % в день или 730 % годовых, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки 40 % (2х20%), при этом 730 % годовых больше двукратной ставки в 18,25 раз (730%/40%). Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере                 2 121 руб. 50 коп. согласно  следующему расчету:  38717,64/18,25%=2121,50  руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании  145 057 руб. 38 коп. долга, 48 530 руб. 82 коп. процентов, 2 121 руб. 50 коп. неустойки, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011,если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Светлоград в пользу акционерного общества микрофинансовой  компании «Мани Капитал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара 145 057 руб. 38 коп. долга, 48 530 руб. 82 коп. процентов, 2 121 руб. 50 коп. неустойки, 7 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать.  

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                     И.В. Подфигурная